SCSI gegen SATA? Ist SCSI "tatsächlich" besser? [geschlossen]

11

Nun, ich habe neulich mit einem Typen über Server gesprochen. Ich war ein bisschen schockiert, als ich ihn fragte, ob es einen signifikanten Unterschied zwischen SCSI und SATA gibt und warum er immer SCSI verwendet. (Hinweis, ich bin nicht sicher, ob er mit SCSI SAS meinte)

Er sagte mir, dass SCSI immer schneller ist und dass die Laufwerke immer zuverlässiger sind. Ich meine, das scheint eine kühne Aussage zu sein.

Er erzählte mir etwas darüber, wie SCSI immer schneller als SATA sein wird, weil das Betriebssystem dem SCSI (Controller?) Eine Anfrage zum Abrufen einer Datei sendet und die Datei innerhalb des SCSI-Controllers erstellt, anstatt auf der gesamten Festplatte zu suchen. was ich nicht verstehe, wie das funktionieren würde, also denke ich, dass es BS ist.

SAS und SATA haben derzeit äquivalente Datenratengeschwindigkeiten.

Gibt es eine echte Unterstützung für seine Argumentation, dass SCSI immer schneller und zuverlässiger als SATA ist?

Earlz
quelle
2
Während SAS gegenüber SATA einige Vorteile der On-Wire-Latenz bietet, benötigen Sie ein sehr schnelles Speichergerät, um den Unterschied zu erkennen. In Bezug
Alex Holst
Ich habe nur große Probleme, ein SATA- und ein SAS-Laufwerk zu finden, die größtenteils den Preisen entsprechen (Größe und Drehzahl).
Earlz
2
SAS ist SCSI, jedoch mit einer anderen Schnittstelle. SCSI ist viel mehr als nur der Anschluss.
John Gardeniers

Antworten:

4

Bei SATA müssen Sie beim Erstellen eines RAID-Arrays vorsichtig sein, wenn Sie ein Consumer-Laufwerk verwenden.

Einige Energiesparfunktionen und im Fall von Western Digital haben einige ihrer SATA-Laufwerke einen "Deep Recovery" -Prozess, wenn ein Fehler erkannt wird. Dies kann dazu führen, dass ein SATA-RAID-Mitglied gelöscht oder als fehlgeschlagen markiert wird, wenn es nach Ablauf des Zeitlimits nicht mehr reagiert.

Wenn ein SATA RAID5-Volume mit großen Laufwerken ein Mitglied fallen lässt, dauert die Wiederherstellung nicht selten mehrere Stunden. Während dieser Zeit wird die Leistung miserabel sein.

Western Digital - Unterschied zwischen Desktop Edition- und RAID (Enterprise) Edition-Festplatten? http://wdc.custhelp.com/cgi-bin/wdc.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=1397

http://en.wikipedia.org/wiki/Time-Limited_Error_Recovery

Greg Askew
quelle
Greg bezieht sich auf die zeitlich begrenzte Fehlerbehebung, die für Raid-Laufwerke von WD sehr kurz ist und daher diese Laufwerke nicht aus dem Array entfernt und sie daher in einen verschlechterten (angenommen verschlechterten) Zustand versetzt. Sie erhalten ein verschlechtertes Array, wenn der RAID-Controller auf die Wiederherstellung eines regulären SATA-Laufwerks wartet. Bei regulären Laufwerken ist die Zeitüberschreitung zu lang. Dies gilt für Controller-Karten wie eine 3ware-Karte. Wenn Sie ein ZFS-RAID-System von Solaris verwendet haben, können Sie normale Standard-Workstation-SATA-Laufwerke verwenden.
10

Der Einfachheit halber spreche ich bei "SCSI" von "traditionellem" SCSI und SAS

Auf der einfachsten Ebene sind SCSI-Laufwerke daher einfacher und zuverlässiger, da sie besser gebaut sind. Sie sind so konzipiert und günstig, dass sie in High-End-Maschinen eingesetzt werden können - vor allem auf Servern, auf denen sie häufig missbraucht werden und möglicherweise 5-7 Jahre lang rund um die Uhr und 365 Tage die Woche laufen. Sie bestehen aus höherwertigen Teilen usw. SATA-Laufwerke sind CONSUMER GRADE-Laufwerke. Sie werden so kostengünstig wie möglich hergestellt und sind nicht für die Art von Workloads ausgelegt, die Server normalerweise berücksichtigen.

Nur als Beispiel würden Sie nicht (nun, einige mögen es versuchen, aber ...) einen handelsüblichen Linksys-Router nehmen und versuchen, 100 Mbit / s Internetverkehr von 2000 Clients durch ihn zu leiten.

Was die Geschwindigkeit angeht, werden Sie tatsächlich einen ziemlich großen Geschwindigkeitsunterschied feststellen, der nur darauf zurückzuführen ist, dass die Spindeldrehzahlen der SCSI-Geräte so viel höher sind. Sie sprechen von 7200 U / min gegenüber 15.000 U / min an den oberen Enden beider Geräte. Die schnellere Spindeldrehzahl sorgt für eine geringere Latenz und höhere Zugriffsgeschwindigkeiten. Die Festplatte kann Daten schneller herausschieben.

Die Entscheidung, welches Laufwerk in Ihren Computer eingebaut werden soll, ist viel mehr als die theoretischen maximalen Datenratengeschwindigkeiten der Schnittstelle. Mit SCSI-Laufwerken kommen Sie dem näher als mit SATA-Laufwerken.

Zypher
quelle
Dies alles mag wahr sein ... Für Consumer-Laufwerke. Es gibt aber auch SATA-Laufwerke mit 15.000 U / min, die für den Einsatz in Unternehmen vorgesehen sind.
Earlz
Nee. Kein Tier wie 15K SATA. 10K - ja (WD [Veloci] Raptors).
Max Alginin
Und die [Veloci] Raptors sind fast so teuer wie SAS-Laufwerke ...
Zypher
2
Es ist also nicht so, dass SCSI besser ist, sondern dass es automatisch Enterprise-Grade ist. Dies ist bei SATA schwieriger zu finden, da Consumer-Festplatten meistens verwendet werden. Es gibt also wirklich nur weniger SATA-Unternehmen Festplatten als es gibt SCSI-Festplatten (die zufällig immer Unternehmen sind)
Earlz
Warum ist das nicht die akzeptierte Antwort?
Hashim
1

Bis vor kurzem hätte ich dem Typen zugestimmt und gesagt, SCSI (oder SAS) sei eine bessere Lösung als SATA. Die heutigen anständigen SATA-Laufwerke sind jedoch in der Regel schneller, zuverlässiger und billiger als ihre SCSI-Entsprechung. Hier ist ein interessanter Artikel, den ich vor einiger Zeit gelesen habe, um die beiden zu vergleichen ( http://www.westerndigital.com/en/library/sata/2579-001097.pdf ).

Piep Piep
quelle
-1 "Zuverlässiger" gilt nur für bestimmte Definitionen von zuverlässig - und es gibt sehr, sehr wenige SATA-Laufwerke, die zuverlässiger sind als ein typisches SAS-Laufwerk. Es ist bestenfalls gefährlich, die wichtigsten Unterschiede zwischen SCSI und SATA zu überdenken.
Chris S
1
  • Das Ding über das Betriebssystem, das nach der Datei fragt, ist total BS. In diesem Fall müsste jedes neue Dateisystem auf allen Laufwerken Firmware-Upgrades durchführen. SCSI ist ein Protokoll auf Blockebene. AFAIR, es gibt nicht einmal einen Lesebefehl für die Blockliste, sondern nur einen für den Blockbereich. (*)

  • SCSI (und SAS) Treiber in der Regel sind schneller und zuverlässiger; Aber es ist nur ein Marketing-Ergebnis: Es ist das einfachste Unterscheidungsmerkmal. Wenn Sie also einen "besseren" Mechanismus erstellen, setzen Sie eine SAS-Schnittstelle darauf und verkaufen Sie für viel mehr. Bauen Sie einen günstigeren Mechanismus und setzen Sie eine SATA-Schnittstelle ein, damit diese nicht in Ihre High-End-Modelle passt

(*): Es gibt eine Funktion namens "Scatter-Gather". Aber es ist eine andere Sache: Es bedeutet, dass ein Controller (SCSI, SATA, Netzwerk, heutzutage fast alles) DMA verwenden kann, um Daten von verschiedenen verstreuten Adressen im RAM zu lesen und alles gesammelt als Ganzes zu senden.

Javier
quelle
Ich vermute, dass das "Betriebssystem, das nach der Datei fragt" tatsächlich eine Fehlinterpretation / ein Missverständnis der Tatsache ist, dass die E / A-Verarbeitung auf einen externen Controller für SCSI übertragen wird, anstatt wie bei SATA / IDE auf der CPU ausgeführt zu werden.
pboin
IDE = Integrierte Antriebselektronik. Die Neuerung bestand darin, dass sich im Laufwerk ein Controller befand, der eine Blockadresse und einen Lese- / Schreibbefehl akzeptiert, anstatt dass sich der Controller in einer „Controller-Karte“ (in einem ISA-Steckplatz) befindet, die die Kopfaktuatoren direkt ansteuert und das Raw interpretiert magnetische Signale vom Kopf selbst. Alte IDE-Chips belasteten die CPU viel mehr, weil sie Byte für Byte auf den Chip lesen / schreiben musste. Aber das ist lange her, alle IDE sind bereits seit mehr als einem Jahrzehnt DMA-gesteuert
Javier
Ja, das wusste ich. PIO (iirc) ist der langsame Modus für IDE (wo es einen CPU-Interrupt ausführt, um ein Byte von der Festplatte zu empfangen)
Earlz
1

Bei Einzelbenutzer- / Thread-Apps ist die Leistungslücke sehr gering, bei allen SAS- / SCSI-Laufwerken mit mehreren Benutzern oder Multithread-Laufwerken ist sie jedoch schneller, häufig erheblich. Auch SATA-Festplatten sind weniger zuverlässig.

Dies ist einfach auf das Design zurückzuführen, für das sie entwickelt wurden, wenn nur ein sauberes Blatt Papier vorhanden ist. Es ist auch der Grund, warum teure deutsche Autos normalerweise schneller und zuverlässiger sind als billige Autos. Zusätzliche Zeit, Mühe und Technik wurden in die SCSI-Spezifikation und die Verarbeitungsqualität von SAS / SCSI-Festplatten investiert - das ist alles, keine Magie, nur Aufwand und Kosten.

Oh und die Sache mit Dateien und Festplatten usw. ist Bullcrap :)

Chopper3
quelle
1

Bis vor kurzem hat SCSI die Befehlswarteschlange mit Tags versehen, was bedeutet, dass bis zu 255 Anforderungen an das Laufwerk ausstehen können, wodurch das Laufwerk seine Reihenfolge viel besser optimieren kann als die IDE mit höchstens 4 (?).

Aber jetzt unterstützt SATA es und ich glaube nicht, dass es einen so großen Unterschied gibt. Ja, das SCSI ist wahrscheinlich besser für Multi-User- / Threaded-Io optimiert, aber nicht sicher, wie wichtig das ist.

SCSI wird meistens durch SAS und Arrays der einen oder anderen Art ersetzt. Das andere Problem ist, was sind Ihre Anforderungen? Platz gegen Geschwindigkeit gegen Kosten? Ich könnte für Solaris auf zraid mit Flash-Laufwerken für das Protokoll für billige Geschwindigkeit gehen.

Für nur 100 G ist SSD der richtige Weg, da es recht erschwinglich ist. Mit 3.000 US-Dollar erhalten Sie 4 Intel 64 GB X25 Enterprise-Laufwerke, die in ein Software-RAID10 integriert sind, und sie würden fast jede vernünftige Kombination rotierender Laufwerke zerquetschen ( SAS, SATA, SCSI usw.).

http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3532

"Für den Rest von uns, wahrscheinlich 90% des Marktes, ist der Intel X25-E geradezu erstaunlich: Er bietet mindestens drei- bis dreizehnmal bessere OLTP-Leistung bei weniger als einem Zehntel des Stromverbrauchs der klassischen SAS-Laufwerke Wir sehen offen gesagt keinen Grund mehr, SAS- oder FC-Laufwerke für leistungskritische OLTP-Datenbanken zu kaufen, es sei denn, die Datenbankgrößen sind wirklich riesig. "

Ronald Pottol
quelle
Grundsätzlich Geschwindigkeit gegen Kosten mit mindestens 100G Speicherplatz (entweder durch separate Festplatten oder nur eine) ...
Earlz
-4

In der Vergangenheit wussten Sie, dass Sie ein SCSI-Laufwerk hatten, weil es mehr wog. Was sie besser machte, waren eine höhere Spindeldrehzahl, eine höhere Datenübertragungsrate, ein größerer Puffer, eine Warteschlange für Befehle, ein schwereres Schwungrad und ein leistungsstärkerer Motor zum Drehen dieses Saugers.

Viele dieser Vorteile wurden jetzt in SATA integriert, und andere Maßnahmen sorgen für eine Spindelstabilisierung ohne das schwere Schwungrad. Selbst bei niedrigerer Spindeldrehzahl übertreffen die Datenübertragungsraten weiterhin den "klassischen" SCSI auf SATA 3.

Natürlich bieten SSDs im Nachhinein bei Nasenbluten mehr Geld als jeder Velociraptor oder Hybridantrieb, wenn die Leistung, die minimale Hitze und die völlige Stille beeinträchtigt werden.

me_2
quelle
2
Oh mein Gott. Das ist eine schlechte Antwort. Es gibt einen Grund, warum SCSI (und SAS - Serial Attached SCSI) als Unternehmensklasse eingestuft werden und SATA nicht. Der gleiche Grund übrigens, dass SATA-Laufwerke billiger sind als SCSI-Laufwerke. Dies ist aus meiner Sicht eine gefährliche Antwort, sollte jemand tollkühn genug sein, seine SCSI-Laufwerke durch SATA-Laufwerke zu ersetzen.
HopelessN00b
Nehmen Sie einen SATA-Spiegel und einen SAS-Spiegel auf einem Server. Wenn der Server ausgeführt wird, zerschlagen Sie mit einem Hammer ein Laufwerk von jedem der Arrays. Sehen Sie, welches Array weiter funktioniert - ich gebe Ihnen einen Hinweis, nur eines davon funktioniert weiter. Im "normalen" Betrieb gibt es kaum einen Unterschied zwischen SATA und SAS. Wenn es unter Bedingungen mit hoher Last und Ausfall wirklich wichtig ist, werden Sie feststellen, dass es bedeutende Unterschiede gibt.
Chris S
Beeindruckend. Einfach wow. SATA ist definitiv nicht "so gut wie SAS". Hier ist ein guter Link für den Anfang: serverfault.com/a/394600/73435
Magellan
Auch dies: serverfault.com/a/394611/73435
Magellan