Kann ich mit meiner Anwendung GPL-, LGPL- und MPL-lizenzierte Pakete verwenden und sie als Closed Source verwenden?

Ich habe gesehen, dass eine Firma BusyBox verwendet und auch Gpl + Lgpl + Mpl-Pakete darauf verwendet, und dann läuft dort eine eigene Anwendung. Ihre Anwendung ist ein Closed-Source-Paket.

Sie kaufen das Gerät aber seine Closed Source. Wie kommt es, dass GPL gemischt mit LGPL + MPL zu Closed Source wird?

Ich dachte die Regel ist ?? Oder ich irre mich oder diese folgenden Informationen sind falsch?:

GPL: Wenn Sie es in Ihrer Anwendung verwenden, müssen Sie Ihre Anwendung unter der GPL freigeben. Das bedeutet nicht, dass Sie es nicht auch verkaufen können (wie sie Linux-CDs verkaufen), aber Sie müssen auch den Quellcode kostenlos veröffentlichen. Das könnte für Sie funktionieren, aber wahrscheinlich nicht.

LGPL: Wenn Sie es in Ihrer Anwendung verwenden, können Sie immer noch eine proprietäre Closed-Source-Lizenzanwendung haben. Wenn Sie jedoch die LGPL-Bibliothek ändern, müssen Sie Ihre Änderungen unter der LGPL freigeben, auch wenn Ihre Anwendung Closed Source bleiben kann.

Es ist vollkommen in Ordnung, ein "Aggregat" von Closed-Source- und Open-Source-Software gemäß den GPL-FAQ zu verkaufen. Wenn das Unternehmen ein Linux kompiliert, ein eigenes Programm darauf erstellt und nur LGPL-Bibliotheken verwendet und das resultierende Produkt verkauft, während alle GPL / LGPL-Quellen damit veröffentlicht werden, verstoßen sie nicht gegen die GPL.

Der Punkt hier ist: Die GPL erstreckt sich nicht auf Programme, die einfach auf demselben Computer ausgeführt werden und mit dem Closed-Source-Programm kommunizieren / interagieren. Ein Open-Source-Fenstermanager wie BusyBox darf natürlich Closed-Source-Fenster verwalten. Als Faustregel gilt, dass die GPL bis zum Adressraum des lizenzierten Codes reicht.

IANAL, aber das habe ich gelernt. Es würde mich sehr interessieren, ob etwas davon falsch ist:

LGPL: Wenn Sie verknüpfen statisch es es in Ihrer Anwendung und Sie verteilen die kompilierte Anwendung dann Sie freigeben müssen , die Quelle unter der GPL für jeden, der die binäre empfängt .

GPL ist NICHT mit Closed Source kompatibel. Wenn sie GPL-lizenzierte Packeges / Module verwenden und die Quelle schließen, verstoßen sie im Allgemeinen gegen die GPL-Bedingungen.

Es gibt klare Fälle und dann einige schlammige, für die Sie mehr Meinung bekommen, dass Anwälte Sie den Fall präsentieren.

Ihre Regeln stimmen mit meinem Verständnis überein, aber was variieren wird, ist die genaue Definition von "Verwendung". Das Urheberrechtssystem, auf dem die Lizenz basiert, handelt nicht von "Verwendung", sondern von "Erstellen eines abgeleiteten Werks", und einige werden mit guten Argumenten argumentieren, dass ein System aus verschiedenen Programmen so sein kann, dass die verschiedenen Programme so stark miteinander verbunden sind, dass die Das gesamte System ist eine abgeleitete Arbeit von einem von ihnen, während ein anderes einzelnes Programm, das dynamisch mit einer Bibliothek verknüpft ist, keine abgeleitete Arbeit der Bibliothek ist, da die Bibliothek ein klar definiertes Protokoll implementiert und ersetzt werden könnte (ich habe gesehen, dass libreadline in solchen verwendet wird eine Möglichkeit mit einem einfachen GPLed-Wrapper, um einer von einer Anwendung bereitgestellten Schnittstelle zu entsprechen). Fragen Sie Ihren Anwalt um Rat für Ihren Fall. Wir sehen uns vor dem Richter, wenn derjenige des Copyright-Inhabers nicht ist. '

^{(Diese Antwort war nicht für diese Frage gedacht, sondern für eine spezifischere Frage gitund deckt ihren speziellen Fall detaillierter ab, als es diese Frage praktisch zulässt. Weitere Informationen finden Sie in Kommentar 599873. Sie wird hier zumindest in dieser Form bleiben bis die Angelegenheit geklärt ist .)}

• Git wird von GPLv2 abgedeckt .
• Wenn Sie Fragen zur Lizenzierung von FSF haben, ist dies im Allgemeinen der richtige Weg
  • die Lizenz selbst (es ist kein Türstopper und ziemlich verständlich. Die Zeit, die in das Lernen investiert wird, wird sich verzehnfachen.)
    • Beachten Sie jedoch, dass für GPLv2 (im Gegensatz zu v3) einige Begriffe aus dem US-amerikanischen Recht stammen und daher im Text nicht definiert sind. (In der Tat stellte sich heraus, dass sie in verschiedenen Gerichtsbarkeiten leicht unterschiedliche Bedeutungen hatten , aber die FSF meldete dies nicht als ernstes Problem.)
  • FSF-FAQ zu ihren Lizenzen , insbesondere eine FAQ zu GPLv2 ,
  • andere verwandte Materialien im Internet, einschließlich FSF-Einrichtungen; Achten Sie jedoch auf ihre Autorität
  • Als letztes Mittel (kurz vor einem Anwalt) die FSF selbst (sie sind natürlich keine Anwaltskanzlei, daher geben sie Ihnen nur allgemeine Kommentare ohne Rücksicht auf die Gerichtsbarkeit - und sie können eine Anfrage ignorieren. Meine Praxis sagt Sie antworten auf vernünftige Anfragen, die an anderer Stelle noch nicht beantwortet wurden, obwohl dies eine Weile dauern kann.

• In Ihrem Fall sind die zugehörigen Materialien:
  • GPLv2 # section2 :

    b) Sie müssen dafür sorgen, dass alle von Ihnen vertriebenen oder veröffentlichten Werke, die das Programm oder einen Teil davon ganz oder teilweise enthalten oder daraus abgeleitet sind, gemäß den Bestimmungen dieser Lizenz als Ganzes kostenlos an alle Dritten lizenziert werden .
    <...>
    Diese Anforderungen gelten für die gesamte geänderte Arbeit. Wenn identifizierbare Abschnitte dieses Werks nicht aus dem Programm abgeleitet sind und vernünftigerweise als eigenständige und separate Werke betrachtet werden können, gelten diese Lizenz und ihre Bedingungen nicht für diese Abschnitte, wenn Sie sie als separate Werke vertreiben. Wenn Sie jedoch dieselben Abschnitte als Teil eines Ganzen verteilen, das auf dem Programm basiert, muss die Verteilung des Ganzen zu den Bedingungen dieser Lizenz erfolgen, deren Berechtigungen für andere Lizenznehmer sich auf das gesamte Ganze und damit auf jeden einzelnen erstrecken und jeder Teil, unabhängig davon, wer ihn geschrieben hat.
    
    Daher ist es nicht die Absicht dieses Abschnitts, Rechte zu beanspruchen oder Ihre Rechte auf Arbeit anzufechten, die vollständig von Ihnen geschrieben wurden. Vielmehr soll das Recht ausgeübt werden, die Verbreitung von abgeleiteten oder kollektiven Werken auf der Grundlage des Programms zu kontrollieren.
    
    Die bloße Zusammenfassung einer anderen Arbeit, die nicht auf dem Programm basiert, mit dem Programm (oder mit einer Arbeit, die auf dem Programm basiert) auf einem Volumen eines Speicher- oder Verteilungsmediums bringt die anderen Arbeiten nicht in den Geltungsbereich dieser Lizenz.

  • GPLv2-FAQ #NFUseGPLPlugins :

    Dies hängt davon ab, wie das Programm seine Plug-Ins aufruft. Wenn das Programm zum Aufrufen von Plug-Ins Fork und Exec verwendet, handelt es sich bei den Plug-Ins um separate Programme, sodass für die Lizenz des Plug-Ins keine Anforderungen an das Hauptprogramm gestellt werden.

Sie können Ihre Arbeit also nicht "enthalten" lassen,git sondern sie als separate Entität einschließen , die Ihre Arbeit verwendet. Das Beispiel von VMWare zeigt, dass letzteres das Packen in die Distribution oder eine zusammengesetzte Datei innerhalb der Distribution umfasst (ein ISO-Image, das es war).

Was ist der Unterschied? Ich habe eine Weile gebraucht, um zu einem Schluss zu kommen. Am Ende hat mich der Absatz "Es ist nicht die Absicht ... Rechte zu beanspruchen ... sondern ... die Verteilung von abgeleiteten oder kollektiven Werken auf der Grundlage des Programms zu kontrollieren" überzeugt, dass die Unterscheidung darin besteht, ob das resultierende Werk ist wird als eine Ableitung des GPL-Teils nach dem Urheberrecht angesehen. In diesem Fall kann Ihnen die GPL nicht helfen - Sie müssen das geltende Urheberrecht konsultieren oder in die Fußstapfen eines anderen treten.

• Insbesondere zeigt das Beispiel von VMWare Server, dass es in Ordnung ist, den Objektcode in Ihre Distribution und aufzunehmen
  • Installieren Sie es neben Ihrem Programm
  • Packen Sie es in eine zusammengesetzte Datei innerhalb des Filmmaterials, wenn es sich eindeutig um eine zusammengesetzte Datei handelt und mit weit verbreiteten Tools (einem ISO-Image) zerlegt werden kann.
• Allerdings können Sie die Quelle in Ihrem Installateur nicht verteilen - es sei denn Anwender kein Problem haben , es auseinanderzunehmen, zu