Kann ich mit meiner Anwendung GPL-, LGPL- und MPL-lizenzierte Pakete verwenden und sie als Closed Source verwenden?

11

Ich habe gesehen, dass eine Firma BusyBox verwendet und auch Gpl + Lgpl + Mpl-Pakete darauf verwendet, und dann läuft dort eine eigene Anwendung. Ihre Anwendung ist ein Closed-Source-Paket.

Sie kaufen das Gerät aber seine Closed Source. Wie kommt es, dass GPL gemischt mit LGPL + MPL zu Closed Source wird?

Ich dachte die Regel ist ?? Oder ich irre mich oder diese folgenden Informationen sind falsch?:

GPL: Wenn Sie es in Ihrer Anwendung verwenden, müssen Sie Ihre Anwendung unter der GPL freigeben. Das bedeutet nicht, dass Sie es nicht auch verkaufen können (wie sie Linux-CDs verkaufen), aber Sie müssen auch den Quellcode kostenlos veröffentlichen. Das könnte für Sie funktionieren, aber wahrscheinlich nicht.

LGPL: Wenn Sie es in Ihrer Anwendung verwenden, können Sie immer noch eine proprietäre Closed-Source-Lizenzanwendung haben. Wenn Sie jedoch die LGPL-Bibliothek ändern, müssen Sie Ihre Änderungen unter der LGPL freigeben, auch wenn Ihre Anwendung Closed Source bleiben kann.

Yum Yum yum
quelle
Erstens ist BusyBox ein Programm, kein System. Zweitens hat BusyBox insbesondere eine großartige Busybox-Lizenzseite dazu. Der Rest wird in den GPL-FAQ behandelt .
mctylr
BusyBox ist das Projekt, bei dem GPL-Probleme am erfolgreichsten gelöst wurden. Es gab eine Reihe von Unternehmen, die BusyBox einbezogen haben, den Endbenutzern jedoch nicht den BusyBox-Code zur Verfügung gestellt haben. Von allen Codes ist es wahrscheinlich die schlechteste Wahl, den Umschlag mit BusyBox zu verschieben.
Elin

Antworten:

12

Es ist vollkommen in Ordnung, ein "Aggregat" von Closed-Source- und Open-Source-Software gemäß den GPL-FAQ zu verkaufen. Wenn das Unternehmen ein Linux kompiliert, ein eigenes Programm darauf erstellt und nur LGPL-Bibliotheken verwendet und das resultierende Produkt verkauft, während alle GPL / LGPL-Quellen damit veröffentlicht werden, verstoßen sie nicht gegen die GPL.

Der Punkt hier ist: Die GPL erstreckt sich nicht auf Programme, die einfach auf demselben Computer ausgeführt werden und mit dem Closed-Source-Programm kommunizieren / interagieren. Ein Open-Source-Fenstermanager wie BusyBox darf natürlich Closed-Source-Fenster verwalten. Als Faustregel gilt, dass die GPL bis zum Adressraum des lizenzierten Codes reicht.

Thiton
quelle
3
Das ist ziemlich genau das, was ich sagen wollte, ich wollte aber auch nur einen Hinweis zur Tivoisierung hinzufügen .
Mark Booth
1
@Google: Ja, aber Sie müssen alle Quellen für die GPL-Teile mit Ihrer Distribution verteilen.
Thiton
1
@Google: Die GPL verlangt, dass abgeleitete Werke "prominente" Hinweise enthalten, dass es sich um abgeleitete Werke handelt. (GPL Abschnitt 4 und 5). Sie könnten es also als Bnome3-Desktop brandmarken, benötigen jedoch einen Untertitel mit der Aufschrift "Basierend auf Gnome 3", und in den Copyright-Hinweisen müsste "The GNOME Project" aufgeführt sein. Beachten Sie, dass Fedora nicht unter GPL in einer großen Einheit verteilt ist, sondern ein großer Cluster von vielen Bits, die jeweils unter GPL et al.
Ipeet
2
"Faustregel" hält Anwälte an. Ich sage nur ...
Pap
1
Nur eine Anmerkung, aber ... BusyBox (Großbuchstabe 'b') ist kein Window Manager. Ich denke, Sie wurden mit * Box, einer Reihe von WMs wie Openbox, Blackbox, Fluxbox usw. verwechselt (alles in Kleinbuchstaben 'b'). BusyBox ist eine einzelne Software (genauer gesagt ein Bootstrap-System), die mehrere UNIX-Tools kombiniert . Ich bin sicher, das war nur eine Verwirrung.
Haylem
4

IANAL, aber das habe ich gelernt. Es würde mich sehr interessieren, ob etwas davon falsch ist:

LGPL: Wenn Sie verknüpfen statisch es es in Ihrer Anwendung und Sie verteilen die kompilierte Anwendung dann Sie freigeben müssen , die Quelle unter der GPL für jeden, der die binäre empfängt .

l0b0
quelle
1
Nach meinem Verständnis haben Sie gerade die LGPL beschrieben. Wie Thiton sagte, "reicht die GPL bis zum Adressraum des lizenzierten Codes".
Ipeet
Einfach nicht richtig. Wenn Sie eine Verknüpfung zu einer gpl-Bibliothek herstellen, muss Ihr Programm gpl sein. Es spielt keine Rolle, ob Sie statisch oder dynamisch verknüpfen. Aus diesem Grund haben sie lpgl erfunden, um Bibliotheksautoren die Möglichkeit zu geben, ohne Einschränkung der Lizenz zu verlinken
Esben Skov Pedersen
1

GPL ist NICHT mit Closed Source kompatibel. Wenn sie GPL-lizenzierte Packeges / Module verwenden und die Quelle schließen, verstoßen sie im Allgemeinen gegen die GPL-Bedingungen.

Brei
quelle
Ein großes Unternehmen hat dies getan, wo Busybox selbst GPL ist und sie verwendet haben zoneinfo http://www.twinsun.com/tz/tz-link.htm LGPLund das eingebettete Gerät Closed Source ist und mehr als viele Jahre Geschäfte macht. Wollen Sie immer noch sagen, dass sie gegen die GPL-Bedingungen verstoßen?
YumYumYum
2
@Google: Okay, also hat ein Unternehmen einige Jahre lang etwas getan. Wollen Sie damit sagen, dass es legal ist? Mit dieser Überlegung wäre es hier legal, das Tempolimit für das Fahren zu überschreiten.
David Thornley
@ DavidThornley: Nun, leider bin ich es nicht. Das Unternehmen, das dies tut, ist nicht legal oder legal, da im IT-Recht keine 100% igen Antworten verfügbar sind. Versuchen Sie daher zu verstehen, Fehler in meinen Projekten zu vermeiden, in denen viele andere diese Fehler anscheinend bereits gemacht haben (Es ist nur so, weil die Ressourcen begrenzt sind und nicht für Anfänger verfügbar sind, um sie während der Entwicklung zu realisieren. Später wird es wie ein Albtraum, wie in meinem Fall).
YumYumYum
1

Es gibt klare Fälle und dann einige schlammige, für die Sie mehr Meinung bekommen, dass Anwälte Sie den Fall präsentieren.

Ihre Regeln stimmen mit meinem Verständnis überein, aber was variieren wird, ist die genaue Definition von "Verwendung". Das Urheberrechtssystem, auf dem die Lizenz basiert, handelt nicht von "Verwendung", sondern von "Erstellen eines abgeleiteten Werks", und einige werden mit guten Argumenten argumentieren, dass ein System aus verschiedenen Programmen so sein kann, dass die verschiedenen Programme so stark miteinander verbunden sind, dass die Das gesamte System ist eine abgeleitete Arbeit von einem von ihnen, während ein anderes einzelnes Programm, das dynamisch mit einer Bibliothek verknüpft ist, keine abgeleitete Arbeit der Bibliothek ist, da die Bibliothek ein klar definiertes Protokoll implementiert und ersetzt werden könnte (ich habe gesehen, dass libreadline in solchen verwendet wird eine Möglichkeit mit einem einfachen GPLed-Wrapper, um einer von einer Anwendung bereitgestellten Schnittstelle zu entsprechen). Fragen Sie Ihren Anwalt um Rat für Ihren Fall. Wir sehen uns vor dem Richter, wenn derjenige des Copyright-Inhabers nicht ist. '

Ein Programmierer
quelle
1

(Diese Antwort war nicht für diese Frage gedacht, sondern für eine spezifischere Frage gitund deckt ihren speziellen Fall detaillierter ab, als es diese Frage praktisch zulässt. Weitere Informationen finden Sie in Kommentar 599873. Sie wird hier zumindest in dieser Form bleiben bis die Angelegenheit geklärt ist .)

  • Git wird von GPLv2 abgedeckt .
  • Wenn Sie Fragen zur Lizenzierung von FSF haben, ist dies im Allgemeinen der richtige Weg
    • die Lizenz selbst (es ist kein Türstopper und ziemlich verständlich. Die Zeit, die in das Lernen investiert wird, wird sich verzehnfachen.)
    • FSF-FAQ zu ihren Lizenzen , insbesondere eine FAQ zu GPLv2 ,
    • andere verwandte Materialien im Internet, einschließlich FSF-Einrichtungen; Achten Sie jedoch auf ihre Autorität
    • Als letztes Mittel (kurz vor einem Anwalt) die FSF selbst (sie sind natürlich keine Anwaltskanzlei, daher geben sie Ihnen nur allgemeine Kommentare ohne Rücksicht auf die Gerichtsbarkeit - und sie können eine Anfrage ignorieren. Meine Praxis sagt Sie antworten auf vernünftige Anfragen, die an anderer Stelle noch nicht beantwortet wurden, obwohl dies eine Weile dauern kann.

  • In Ihrem Fall sind die zugehörigen Materialien:
    • GPLv2 # section2 :

      b) Sie müssen dafür sorgen, dass alle von Ihnen vertriebenen oder veröffentlichten Werke, die das Programm oder einen Teil davon ganz oder teilweise enthalten oder daraus abgeleitet sind, gemäß den Bestimmungen dieser Lizenz als Ganzes kostenlos an alle Dritten lizenziert werden .
      <...>
      Diese Anforderungen gelten für die gesamte geänderte Arbeit. Wenn identifizierbare Abschnitte dieses Werks nicht aus dem Programm abgeleitet sind und vernünftigerweise als eigenständige und separate Werke betrachtet werden können, gelten diese Lizenz und ihre Bedingungen nicht für diese Abschnitte, wenn Sie sie als separate Werke vertreiben. Wenn Sie jedoch dieselben Abschnitte als Teil eines Ganzen verteilen, das auf dem Programm basiert, muss die Verteilung des Ganzen zu den Bedingungen dieser Lizenz erfolgen, deren Berechtigungen für andere Lizenznehmer sich auf das gesamte Ganze und damit auf jeden einzelnen erstrecken und jeder Teil, unabhängig davon, wer ihn geschrieben hat.

      Daher ist es nicht die Absicht dieses Abschnitts, Rechte zu beanspruchen oder Ihre Rechte auf Arbeit anzufechten, die vollständig von Ihnen geschrieben wurden. Vielmehr soll das Recht ausgeübt werden, die Verbreitung von abgeleiteten oder kollektiven Werken auf der Grundlage des Programms zu kontrollieren.

      Die bloße Zusammenfassung einer anderen Arbeit, die nicht auf dem Programm basiert, mit dem Programm (oder mit einer Arbeit, die auf dem Programm basiert) auf einem Volumen eines Speicher- oder Verteilungsmediums bringt die anderen Arbeiten nicht in den Geltungsbereich dieser Lizenz.

    • GPLv2-FAQ #NFUseGPLPlugins :

      Dies hängt davon ab, wie das Programm seine Plug-Ins aufruft. Wenn das Programm zum Aufrufen von Plug-Ins Fork und Exec verwendet, handelt es sich bei den Plug-Ins um separate Programme, sodass für die Lizenz des Plug-Ins keine Anforderungen an das Hauptprogramm gestellt werden.

Sie können Ihre Arbeit also nicht "enthalten" lassen,git sondern sie als separate Entität einschließen , die Ihre Arbeit verwendet. Das Beispiel von VMWare zeigt, dass letzteres das Packen in die Distribution oder eine zusammengesetzte Datei innerhalb der Distribution umfasst (ein ISO-Image, das es war).

Was ist der Unterschied? Ich habe eine Weile gebraucht, um zu einem Schluss zu kommen. Am Ende hat mich der Absatz "Es ist nicht die Absicht ... Rechte zu beanspruchen ... sondern ... die Verteilung von abgeleiteten oder kollektiven Werken auf der Grundlage des Programms zu kontrollieren" überzeugt, dass die Unterscheidung darin besteht, ob das resultierende Werk ist wird als eine Ableitung des GPL-Teils nach dem Urheberrecht angesehen. In diesem Fall kann Ihnen die GPL nicht helfen - Sie müssen das geltende Urheberrecht konsultieren oder in die Fußstapfen eines anderen treten.

ivan_pozdeev
quelle
Diese Antwort war für programmers.stackexchange.com/questions/289785/… bestimmt . Sie schlossen es, bevor ich die Untersuchung beendete. Da es die Angelegenheit besser abdeckt als die akzeptierte Antwort in dieser Frage, aber zu viele spezifische Teile für diese Frage enthält, werde ich versuchen, diese wieder zu öffnen, um sie aus diesen Gründen dort erneut zu veröffentlichen.
ivan_pozdeev
2
Diese Frage fragt nicht nach Git. FWIW eine andere Frage, die in Ihrem Kommentar erwähnt wird, scheint auch nicht nach Git zu fragen (es werden nur ähnlich klingende "libgit.a" erwähnt)
Mücke
@gnat, nun, lies es ein bisschen weiter und du wirst "git.exe" sehen.
ivan_pozdeev
Ich verstehe, danke! Dennoch mag es für die Leser verwirrend sein, Git in der Antwort hier zu erwähnen. Es ist, als käme es aus dem Nichts. Betrachten Sie die Bearbeitung, um dies zu berücksichtigen
Mücke
1
"Diese Antwort war nicht für diese Frage gedacht". Dann löschen Sie bitte Ihre Antwort oder ändern Sie sie, um die Frage zu beantworten.
Andy