Dies könnte eine einfache Ja / Nein-Antwort sein, aber ich lade detaillierte Erklärungen ein.

Szenario

Ich wurde gebeten, an meinem Arbeitsplatz ein Closed-Source-System zu erweitern, das unter keiner Lizenz offiziell freigegeben wird. Ich dachte, ich hätte einmal erfahren, dass alle Rechte standardmäßig reserviert sind, aber ich kann jetzt keine Quelle dafür finden. Bitte korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege.

Ich habe auf Github ein Projekt gefunden, das unter der MIT-Lizenz veröffentlicht wurde . Es enthält eine Klasse, mit der ich Teile der angeforderten Funktionalität ausführen möchte.

Wenn es einen Unterschied macht, steht die Anwendung, an der ich arbeiten soll, derzeit nicht zum Verkauf. Es wird einfach intern verwendet, um den Betrieb zu vereinfachen, ist hochgradig angepasst und hat keinen Marktwert. Der einzige wirkliche Grund, warum es sich um Closed Source handelt, besteht darin, dass dem Internet Endpunkte ausgesetzt sind, von denen das Management betroffen sein könnte, wenn eine Sicherheitslücke im Open Source-Code entdeckt werden kann.

Mein Verständnis

Diese Antwort warnt mich davor, nach einer Copyleft- Bestimmung zu suchen , von der ich ziemlich sicher bin, dass sie nicht in der MIT-Lizenz enthalten ist. Bitte korrigieren Sie mich erneut, wenn ich falsch liege.

In der MIT-Lizenz heißt es eindeutig ...

Der oben genannte Copyright-Hinweis und dieser Genehmigungshinweis sind in allen Kopien oder wesentlichen Teilen der Software enthalten.

... also verstehe ich, dass die Lizenz wörtlich in mein Projekt aufgenommen werden muss, aber ich bin besorgt, dass dies tatsächlich das gesamte Projekt unter der MIT-Lizenz freigibt - zu der ich keine Rechte habe.

In dieser Antwort wird empfohlen, den Github-Projektcode unter Quarantäne zu stellen, von dem ich weiß, dass er als Git-Teilbaum sauber ausgeführt werden kann. Ich bin jedoch besorgt, dass diese Situation anders ist, da es sich um zwei sehr ähnliche Open Source-Lizenzen handelt.

Frage

Ist es in Ordnung, eine Lizenz in meinem Superprojekt-Stammverzeichnis zu haben, die ungefähr so ​​aussieht:

Das Urheberrecht für Teile des Projekts Foo liegt bei [MIT-Originalautor, Jahr] als Teil der Projektleiste und wird unter der MIT-Lizenz bereitgestellt. Alle anderen Urheberrechte für das Projekt Foo liegen bei [Ihrem Namen, Jahr].

Und muss genauer angegeben werden, welche genauen "Teile" des Projekts zur MIT-Lizenz gehören?

Haftungsausschluss

Ich verstehe voll und ganz, dass keine Antwort / kein Kommentar hier eine Rechtsberatung darstellt, aber ich könnte einen guten Schlag ins Gesicht gebrauchen, wenn ich etwas völlig missverstehe. Da dies auch meine erste Frage ist, wenn dies nicht hierher gehört, was ich aufgrund dieser Antworten angenommen habe , lassen Sie es mich bitte wissen - und jede Art von Angabe eines geeigneten Ortes für diese Frage wird aufrichtig geschätzt.

Die MIT-Lizenz enthält keine Copyleft-Bestimmungen. Mit der MIT-Lizenz erhalten Sie die rechtliche Erlaubnis, den Code zu verwenden, ohne jemals einen Ihrer Quellcodes zu verbreiten. Da es sich bei Ihrem Projekt um eine geschlossene Quelle handelt, werden nur sehr wenige Personen Ihren Code jemals sehen. Es ist jedoch dennoch eine gute Idee, sorgfältig zu dokumentieren, welche Teile jemand anderem gehören. Für die Verteilung von Binärdateien entspricht Ihr vager Verweis auf die MIT-Lizenz den Anforderungen der MIT-Lizenz.

Bitte beachten Sie auch, dass Copyleft-Lizenzen Sie nicht zwingen, Ihren Quellcode zu teilen. Das Urheberrecht zwingt Sie, eine Lizenz zu erhalten, und Copyleft bietet Ihnen lediglich eine Lizenz als Gegenleistung für das Öffnen Ihrer Quelle an. Sie müssen diesen Mechanismus jedoch nicht verwenden, um Ihre Lizenz zu erhalten. Es steht Ihnen weiterhin frei, Ihre Lizenz durch einen anderen Mechanismus zu erhalten, z. B. durch Bestechung des Inhabers des Urheberrechts. Die Schuld an Copyleft-Lizenzen für die Anforderungen des Urheberrechts war eine Hauptursache für die Verwirrung in Bezug auf Open Source-Lizenzen.