Betrachten Sie den unten beschriebenen Fall von Peacock (1972). Diese Passage scheint zu implizieren, dass der junge Statistiker eine kluge, korrekte Aussage macht.
Aber ist er?
experiment-design
clinical-trials
statslearner2
quelle
quelle
Antworten:
Da der Statistiker keine Aussagen gemacht hat, kann er sich nicht irren. Er hat nur zwei Fragen gestellt: 1) Hattest du Kontrollen? und 2) Welche Hälfte?
Der Chirurg liegt eindeutig falsch, es sei denn, a) jeder von ihm behandelte Patient hat überlebt und b) kein Patient, der nicht behandelt wurde, würde überleben (oder natürlich umgekehrt).
Sowohl der Chirurg als auch der Statistiker machen gute Punkte.
quelle
Das klingt sehr nach der Geschichte über einen der Söhne in der vierten Generation der Pearson-Familie, der Sanitäter wurde. Er half nicht der Hälfte seiner Patienten mit einem Herzstillstand, um zu testen, ob das Helfen oder Nichthelfen wesentlich hilfreich war, um das Herz wieder zum Schlagen zu bringen.
Ein Enkel von Joan Fisher und Joerge Box führt derzeit ein Projekt für die Abschlussprüfung als Fluglotse durch. Er testet an der Hälfte des Piloten, ob sie besser fliegen und weniger oft abstürzen, wenn er nicht mit ihnen spricht.
Glaubst du, sie haben Recht damit?
quelle
Der Statistiker klingt wie ein Frequentist, und er hat Recht, wenn wir die Dinge als Beweismittel betrachten. Insbesondere haben wir zu diesem Zeitpunkt keine direkten Beweise für die Wirksamkeit der Wirksamkeit des Chirurgen.
Für die meisten Statistiker vielleicht überraschend, nimmt der Chirurg eher eine Bayes'sche Perspektive ein. Das heißt, aufgrund seiner fortgeschrittenen medizinischen Kenntnisse ist er sehr stark davon überzeugt, dass seine Verfahren seinen Patienten helfen. Er ist ein Mensch, also muss er erkennen, dass er genau weiß , wie effektiv seine Behandlungen sind, aber er ist auch so zuversichtlich, dass es positiv ist, dass der langfristige Nutzen für ihn besser ist, jeden Patienten zu behandeln, als Kontrollen zu sammeln, wer wird mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit schlechter dran sein, als wenn sie nur behandelt würden, um Daten zu sammeln, die bestätigen, was er bereits weiß. Während das Sammeln von Daten zu Kontrollen informativ sein kann, ist es für die Kontrollen gefährlich und es ist unwahrscheinlich, dass bei zukünftigen Entscheidungen Unterschiede auftreten. Daher ist es für ihn logisch, keine Steuerelemente zu verwenden.
Wer ist richtig? Nun, der Statistiker hat sicherlich Recht, dass wir keine Daten haben, die belegen, dass die Methoden des Chirurgen effektiv sind.
Aber der Mangel an Beweisen bedeutet nicht, dass der Chirurg falsch liegt! Vorausgesetzt, der Chirurg ist nicht zu zuversichtlich , hat der Chirurg auch Recht, dass das Sammeln von Daten zu Kontrollen nicht ethisch vertretbar ist. Worauf es ankommt, ist: Vertrauen Sie dem Vertrauen des Chirurgen?
quelle
Der Chirurg hat recht.
Die Menschen, die gelitten haben oder gestorben sind, weil sie diese Operation nicht erhalten haben, dienen als Kontrollgruppe. Es wäre besser, dies zu formalisieren und die verbesserte Leistung zu quantifizieren (z. B. 70% Sterblichkeitsrate gegenüber 10%), aber wir haben eine Gruppe, mit der wir vergleichen können.
Nun ... wenn der Chirurg behauptet, dass seine Behandlung Leben gerettet hat, die Patienten jedoch ohne das Verfahren gut zurechtkommen, ist der Erfolg der Behandlung nicht so bemerkenswert. Das Gegenteil ist jedoch impliziert.
Die "welche halbe" Zeile ist falsch. Nichts deutet darauf hin, dass das Verfahren des Chirurgen zum Tod führt. Vielleicht hilft es im Vergleich zu einer Kontrollgruppe nicht, aber es klingt sicherlich so, als ob die meisten Patienten überleben. Die Operation an einem Patienten bedeutet sicherlich nicht, dass er dazu verdammt ist, im OP zu sterben.
quelle