Ist es falsch, „1 von 80 Todesfällen wird durch einen Autounfall verursacht“ umzuschreiben, wenn „1 von 80 Menschen infolge eines Autounfalls sterben“?

56
  • Statement One (S1): "Einer von 80 Toten ist auf einen Autounfall zurückzuführen."
  • Statement Two (S2): "Einer von 80 Menschen stirbt an den Folgen eines Autounfalls."

Ich persönlich sehe keinen großen Unterschied zwischen diesen beiden Aussagen. Beim Schreiben würde ich sie für ein Laienpublikum als austauschbar betrachten. Allerdings haben mich jetzt zwei Leute dazu herausgefordert und ich suche nach einer zusätzlichen Perspektive.

Meine Standardinterpretation von S2 lautet: "Von 80 Menschen, die gleichmäßig nach dem Zufallsprinzip aus der Bevölkerung gezogen wurden, würden wir erwarten, dass einer von ihnen infolge eines Autounfalls stirbt" - und ich betrachte diese qualifizierte Aussage als gleichwertig mit S1.

Meine Fragen lauten wie folgt:

  • F1) Entspricht meine Standardinterpretation tatsächlich der Aussage Eins?

  • F2) Ist es ungewöhnlich oder rücksichtslos, dass dies meine Standardinterpretation ist?

  • F3) Wenn Sie S1 und S2 für unterschiedlich halten, so dass die Angabe der zweiten, wenn eine bedeutet, dass die erste irreführend / falsch ist, könnten Sie bitte eine gleichwertige, vollqualifizierte Version von S2 bereitstellen?

Lassen Sie uns den offensichtlichen Streit beiseite legen, dass S1 sich nicht speziell auf den Tod von Menschen bezieht, und davon ausgehen, dass dies im Kontext verstanden wird. Lassen Sie uns auch die Diskussion über die Richtigkeit der Behauptung selbst beiseite lassen: Sie soll veranschaulichend sein.

Wie ich am besten beurteilen kann, scheinen sich die Meinungsverschiedenheiten, die ich bisher gehört habe, darauf zu konzentrieren, unterschiedliche Auslegungen der ersten und zweiten Aussage vorzunehmen.

Zum einen scheinen meine Herausforderer dies als 1/80 * num_deaths = Anzahl der durch Autounfälle verursachten Todesfälle zu interpretieren, doch aus irgendeinem Grund wird standardmäßig die zweite Interpretation nach dem Motto "Wenn Sie eine Menge haben" unterschiedlich interpretiert von 80 Personen, einer von ihnen wird bei einem Autounfall“(was natürlich nicht ein gleichwertiges Verfahren ist) sterben. In Anbetracht ihrer Interpretation von S1 würde ihre Standardeinstellung für S2 lauten: (1/80 * num_dead_people = Anzahl der bei einem Autounfall getöteten Personen == Anzahl der durch einen Autounfall verursachten Todesfälle). Ich bin mir nicht sicher, warum die Diskrepanz in der Interpretation (ihre Vorgabe für S2 ist eine viel stärkere Annahme) oder ob sie einen angeborenen statistischen Sinn haben, den ich tatsächlich vermisse.

fehlerhafte_ram_sticks
quelle
19
"Wenn Sie eine Gruppe von 80 Menschen haben, wird einer von ihnen bei einem Autounfall sterben" - wenn sie diese Aussage so verstehen, dann habe ich einen extrem alten Witz darüber, dass 1 von 3 Kindern Chinesen sind Ich werde es absolut lieben .
Steve Jessop
3
Dies ist dem Unterschied zwischen Prävalenz und Inzidenz sehr ähnlich . Wie andere angemerkt haben, bezieht sich "wird verursacht" auf einen fertigen Zustand, und "stirbt" bezieht sich auf die Gegenwart oder Zukunft.
Sextus Empiricus
5
S2 macht nicht klar, dass die anderen 79 gestorben sind. Einige oder alle der anderen 79 könnten am Leben sein. S1 sagt "1 von 80 Todesfällen", was deutlich macht, dass alle 80 in der Gruppe gestorben sind.
Michael Chernick
5
Als Laie würde ich S1 ohne Kenntnis des Kontextes folgendermaßen interpretieren: "Von allen Todesursachen für die Bevölkerung X ist 1/80 auf Autounfälle zurückzuführen", während S2 für mich lautet: "Von allen beteiligten Personen bei autounfällen stirbt 1 von 80 daran ".
Gnudiff
5
(S2): "Einer von 80 Menschen stirbt an den Folgen eines Autounfalls." scheint mir mehrdeutig. Ist das einer von 80 Autounfällen oder einer von 80?
Bill the Lizard

Antworten:

67

Zunächst war mein erster intuitiver Gedanke: "S2 kann nur dann das gleiche sein wie S1, wenn die Sterblichkeitsrate im Straßenverkehr über Jahrzehnte konstant bleibt" - was in den letzten Jahrzehnten sicherlich keine gute Annahme gewesen wäre. Dies deutet bereits darauf hin, dass eine Schwierigkeit in impliziten / unausgesprochenen zeitlichen Annahmen liegt.

Ich würde sagen, Ihre Aussagen haben die Form

1 in Erfahrung .x populationevent

In S1 handelt es sich bei der Bevölkerung um Todesfälle, und die implizite zeitliche Spezifikation ist gegenwärtig oder "in einem angemessen großen [für ausreichende Fallzahlen], aber nicht zu großen Zeitrahmen [für annähernd konstante Autounfallcharakteristika] um die Gegenwart".

In S2 sind die Bevölkerung Menschen. Und andere scheinen dies nicht als "sterbende Menschen" zu lesen, sondern als "lebende Menschen" (was die Menschen schließlich häufiger / länger tun). Wenn man die Bevölkerung als lebende Menschen ansieht, stirbt eindeutig nicht einer von 80 Menschen, die jetzt leben, "jetzt" an einem Autounfall. Das heißt also: "Wenn sie [möglicherweise in Jahrzehnten] sterben, ist die Todesursache ein Autounfall."

Nachricht zum Mitnehmen: Geben Sie stets an, wer Ihre Bevölkerung ist und der Nenner der Brüche im Allgemeinen. (Gerd Gigerenzer hat Aufsätze darüber, dass der Nenner, insbesondere in der Statistik und der Risikokommunikation, nicht als Hauptverwechslungsgrund angegeben wird).

cbeleites unterstützt Monica
quelle
1
"In S1 handelt es sich bei der Bevölkerung um Todesfälle, und die implizite zeitliche Spezifikation ist gegenwärtig oder" in einem angemessen großen [für ausreichende Fallzahlen], aber nicht zu großen Zeitrahmen [für annähernd konstante Autounfallcharakteristika] um die Gegenwart ". Wenn ich all die (wunderbaren) Antworten betrachte, die ich erhalten habe, denke ich, dass dies den Kern der Sache am meisten berührt. Ich war doppelt überrascht über die enorme Vielfalt der Möglichkeiten, mit denen Menschen die zweite Aussage treffen können, und viele haben meine geöffnet diese Interpretationen Augen zu, aber ich dies ist die statistische Angabe meiner ursprüngliche Aussage fehlte.
faulty_ram_sticks
faulty_ram_sticks: Danke für die Blumen :-) Und diese beiden möglichen Populationsangaben, die ich aus S2 gemacht habe, sind bei weitem nicht die einzigen. Sie könnten z eine (längs). Und so weiter.
cbeleites unterstützt Monica
@ Glaube Blumen? welche Blumen? : - /
The Great Duck
1
Darf ich auch darauf hinweisen, dass die Verwendung von "Todesfälle werden verursacht" und "Menschen sterben " ebenfalls verwirrend / schlecht formuliert ist. Bei der Beschreibung einer Statistik sollte es sich um "Todesfälle wurden verursacht" und "Menschen sind gestorben" handeln. Das macht es eindeutig, dass Sie ein vergangenes Ereignis beschreiben, anstatt eine Vorhersage zu treffen. Natürlich könnte man auch sagen, dass "Menschen sterben werden", um zu sagen, dass die Statistik eine Vorhersage zulässt, dass ein bestimmter Prozentsatz der gegenwärtigen Bevölkerung an Autounfällen sterben wird. Ich gebe diese Beispiele hier zur späteren Bezugnahme an, da sie für sich genommen keine Antwort sind.
Die große Ente
Aber sagen , ein Prozentsatz der Todesfälle wird verursacht mich verwirrt , weil das die Gegenwart beschreibt , als ob das Ereignis auftritt , wird jetzt oder so etwas. Wenn ich das sehen würde, würde ich es als schlecht bezeichnen, aber wahrscheinlich nicht viel hineinlesen. Da es sich jedoch um eine Erörterung des Wortlauts handelt, hatte ich das Gefühl, ich sollte es ansprechen.
Die große Ente
80

Für mich ist "1 in 80 Todesfällen ..." die klarere Aussage. Der Nenner in Ihrem "1 in 80" ist die Menge aller Todesereignisse und diese Aussage macht es explizit.

Die Formulierung "1 in 80 Personen ..." ist mehrdeutig. Du meinst wirklich "1 in 80 Menschen, die sterben ...", aber die Aussage kann genauso gut wie "1 in 80 Menschen, die jetzt leben ..." oder Ähnliches interpretiert werden.

Ich bin alle dafür, dass ich den Bezugssatz in solchen Wahrscheinlichkeits- oder Frequenzbehauptungen explizit angegeben habe. Wenn Sie über den Anteil der Todesfälle sprechen, dann sagen Sie "Todesfälle", nicht "Menschen".

Brent Hutto
quelle
31
"" 1 von 80 Menschen, die sterben ... "- da es keine Unsterblichkeit gibt, können wir mit Sicherheit davon ausgehen, dass die Gruppe der Menschen, die sterben werden, dieselbe Gruppe wie alle anderen Menschen ist. Sie benötigen ein zusätzliches Qualifikationsmerkmal, z "Menschen, die nächstes Jahr sterben werden "
MSalters
16
@Msalters Die Aussagen sind in der Gegenwart, so dass sie einen Anspruch auf den gegenwärtigen Kurs erheben.
Kumulierung
6
Technisch gesehen ist "1 in 80 Personen" spezifischer, weil es viel mehr Todesfälle als Todesfälle von Menschen gibt: Todesfälle von Vögeln, Todesfälle von Bakterien, Todesfälle von Pedanterie, ...
Kimball
2
@Pere: Ich verstehe nicht ganz, du sagst das Gleiche von dem Zeitpunkt an, als ich es gesagt habe the 1/80 ratio does focus on the present time in particular. Oder missverstehe ich?
Flater
3
(In Anbetracht möglicher Mehrdeutigkeiten) Aus englischer Sicht; Ich denke, ein häufigeres (und schwerwiegenderes) Missverständnis wäre, S2 so zu lesen, dass es bedeutet: "1 von 80 Menschen, die einen Autounfall haben, werden bei diesem Unfall sterben" (dh "1 von 80 Autounfällen ist tödlich"). Das ist eine ganz andere Behauptung.
Bilkokuya
43

Es hängt davon ab, ob Sie beschreiben oder vorhersagen .

"1 von 80 Menschen sterben bei einem Autounfall", lautet eine Prognose. Von allen Menschen, die heute noch leben, wird einer von 80 auf diese Weise sterben.

"1 von 80 Todesfällen ist auf einen Autounfall zurückzuführen", heißt es in einer Beschreibung. Von allen Menschen, die in einem bestimmten Zeitraum starben (z. B. die Zeitspanne einer unterstützenden Studie), starb 1 von 80 bei einem Autounfall.

Beachten Sie, dass das Zeitfenster hier nicht eindeutig ist. Ein Satz impliziert, dass die Todesfälle bereits aufgetreten sind; die andere impliziert, dass sie eines Tages auftreten werden. Ein Satz besagt, dass Ihre Grundgesamtheit Menschen sind, die gestorben sind (und davor noch lebten). Die andere impliziert eine Grundgesamtheit von Menschen, die heute noch leben (und irgendwann sterben werden).

Hierbei handelt es sich tatsächlich um völlig unterschiedliche Aussagen, von denen wahrscheinlich nur eine von Ihren Quelldaten unterstützt wird.

Nebenbei bemerkt, die Mehrdeutigkeit ergibt sich aus einer Nichtübereinstimmung zwischen dem Zustand des Seins einer Person (was kontinuierlich geschieht) und dem Ereignis des Sterbens (was zu einem bestimmten Zeitpunkt geschieht). Wann immer Sie Dinge auf diese Weise kombinieren, erhalten Sie etwas, das ähnlich mehrdeutig ist. Sie können die Mehrdeutigkeit sofort auflösen, indem Sie zwei Ereignisse anstelle eines Zustands und eines Ereignisses verwenden. Beispiel: "Von 80 geborenen Menschen stirbt einer bei einem Autounfall."

John Wu
quelle
1
Abgesehen davon, dass es sich um eine Vorhersage handelt, könnte sie bizarrerweise als Bedrohung interpretiert werden. Als ich diese Antwort las, dachte ich an die relevante xkcd .
Wildcard
3
"Heute ist einer von 80 Todesfällen auf einen Autounfall zurückzuführen. Angesichts der raschen Verbesserung der Fahrzeug - und Straßentechnologie und der allmählichen Umstellung auf andere Verkehrsträger gehen wir davon aus, dass diese Zahl bis zum Jahr 2050 auf einen von 120 zurückgeht einer von 150 bis 2100. Entsprechend wird von den heute lebenden Menschen nur einer von 135 bei einem Autounfall sterben. "
Michael Kay
21

Die beiden Aussagen unterscheiden sich aufgrund der Stichprobenverzerrung, da Autounfälle eher bei jungen Menschen auftreten.

Machen wir dies konkreter, indem wir ein unrealistisches Szenario aufstellen.

Betrachten Sie die beiden Aussagen:

  • Die Hälfte aller Todesfälle ist auf einen Autounfall zurückzuführen.
  • Die Hälfte aller Menschen, die heute leben, wird bei einem Autounfall sterben.

Wir werden zeigen, dass diese beiden Aussagen nicht gleich sind.

Vereinfachen wir die Dinge erheblich und nehmen an, dass jeder Geborene im Alter von 80 Jahren an einem Herzinfarkt oder im Alter von 40 Jahren an einem Autounfall stirbt Todesfälle gleichen Geburten aus. Dann wird es drei Populationen von Menschen geben, die alle gleich groß sind.

  • Menschen unter 40 Jahren, die an einem Autounfall sterben werden.
  • Menschen unter 40 Jahren, die an einem Herzinfarkt sterben.
  • Menschen über 40, die an einem Herzinfarkt sterben.

Diese drei Bevölkerungsgruppen müssen gleich groß sein, da die Sterblichkeitsrate bei Autounfällen (ab der ersten Bevölkerung) und die Sterblichkeitsrate bei Herzinfarkten (ab der dritten Bevölkerung) gleich ist.

Warum sind sie gleich? Die Anzahl der Menschen, die jedes Jahr bei Autounfällen sterben, beträgt der Anzahl der Menschen in der ersten Bevölkerungsgruppe, und die Anzahl der Menschen, die an Herzinfarkten sterben, beträgt der Anzahl der Menschen in der dritten Bevölkerungsgruppe Die beiden Populationen müssen gleich groß sein. Darüber hinaus ist die zweite Population genauso groß wie die dritte (da die dritte Population die zweite ist, 40 Jahre später).1/401/40

In diesem Fall stirbt nur ein Drittel aller Menschen, die heute noch leben, bei einem Autounfall. Die beiden Aussagen stimmen also nicht überein.

Im wirklichen Leben habe ich den Eindruck, dass Autounfälle in einem deutlich jüngeren Alter auftreten als die meisten anderen Todesursachen. In diesem Fall besteht ein erheblicher Unterschied zwischen den Zahlen in Ihrer Aussage eins und zwei.

Wenn Sie die zweite Anweisung in geändert haben

  • Die Hälfte aller geborenen Menschen wird bei einem Autounfall sterben,

Unter der Annahme einer stationären Bevölkerung wären die beiden Aussagen äquivalent. In der realen Welt gibt es natürlich keine Steady-State-Population, und ein ähnliches (wenn auch komplizierteres) Argument zeigt, dass bei einer wachsenden oder schrumpfenden Population die Stichprobenverzerrung diese beiden Aussagen immer noch unterschiedlich macht.

Peter Shor
quelle
"Diese drei Bevölkerungsgruppen müssen gleich groß sein, da die Rate der an Herzinfarkten Sterbenden (ab der ersten Bevölkerung) und die Rate der an Herzinfarkten Sterbenden (ab der dritten Bevölkerung) gleich ist." Glaubst du, du könntest das etwas offensichtlicher machen? (Ich nehme auch an, Sie meinen Autounfälle für die erste Bevölkerung) Ansonsten ist dies ein gutes Beispiel. Ich hatte nicht einmal daran gedacht, dass es einen Unterschied zwischen "der Hälfte aller Geborenen" und "der Hälfte aller Lebenden" geben könnte.
faulty_ram_sticks
@faulty_ram_sticks. Ja: Abtastfehler können schwierig sein. Ich habe es ausführlicher erklärt ... Ich hoffe, das ist jetzt gut genug. Und danke, dass du meinen Tippfehler abgefangen hast.
Peter Shor
5
Dies ist eine wunderbare Stichprobenfrage. Die Tatsache, dass die ersten 8 Antworten den Stichprobenfehler nicht aufgefangen haben, zeigt, dass dies wirklich schwierig ist. Ich kann es verwenden, wenn ich Wahrscheinlichkeit unterrichte.
Peter Shor
Sehr gut konstruiertes, klares Argument, das nicht nur theoretisch die Intuition des OP zur Äquivalenz in einer Weise ungültig macht, an die er wahrscheinlich nicht einmal gedacht hat.
Peter - Setzen Sie Monica
12

Entspricht meine Standardinterpretation tatsächlich Aussage Eins?

Nein.

Nehmen wir an, wir haben 800 Leute. 400 starben: 5 bei einem Autounfall, die anderen 395 vergaßen zu atmen. S1 ist jetzt wahr: 5/400 = 1/80. S2 ist falsch: 5/800! = 1/80.

Das Problem ist, dass S2 technisch nicht eindeutig ist, da es nicht angibt, wie viele Todesfälle es insgesamt gab, während S1 dies tut. Alternativ hat S1 eine Information mehr (totale Todesfälle) und eine Information weniger (totale Menschen). Gemessen am Nennwert beschreiben sie unterschiedliche Verhältnisse.

Ist es ungewöhnlich oder rücksichtslos, dass dies meine Standardinterpretation ist?

Ich bin mit Ihrer Interpretation nicht einverstanden, aber ich denke, es spielt keine Rolle. Wahrscheinlich würde der Kontext klar machen, was gemeint ist.

  • Einerseits sterben offensichtlich alle Menschen, so dass implizit Total People = Total Deaths ist. Wenn Sie also allgemein über Todesraten sprechen, gilt Ihre Standardinterpretation.
  • Wenn Sie andererseits über einen begrenzten Datensatz sprechen, bei dem nicht jeder sterben muss, ist meine obige Interpretation genauer. Dem Leser scheint es jedoch nicht schwer zu fallen, dies zu übersehen.

Sie könnten fragen, wo Sie möglicherweise Menschen begegnen könnten, die nicht sterben. Zum einen könnten wir mit einem statistischen Datensatz arbeiten, der nur 5 Jahre lang Personen protokolliert, sodass derjenige, der am Ende der Studie noch lebt, ignoriert werden muss, da nicht bekannt ist, woran sie sterben werden. Alternativ kann die Todesursache unbekannt sein. In diesem Fall können Sie sie nicht wirklich Autos zuordnen oder nicht Autos.

Wenn Sie der Meinung sind, dass S1 und S2 unterschiedlich sind, so dass die Angabe der zweiten, wenn eine bedeutet, dass die erste irreführend / falsch ist, können Sie bitte eine gleichwertige, vollqualifizierte Version von S2 bereitstellen?

"Einer von 80 Menschen, die an den Folgen eines Autounfalls sterben." was bedeutet, S1 umzuformulieren.

Cloons
quelle
Diese Antwort ahmt die semantisches Argument gemacht von Brent Hutto , die über eine Zweideutigkeit spricht , weil es unklar ist , wenn Sie sagen , ‚1 in x Menschen sterben als Folge von y‘ ob eine Sterblichkeit bedeutet Rate für die spezifische Todesursache oder dem Anteil der Totale Todesfälle, die verursachen werden . Technisch gesehen sollte der Satz wie folgt lauten: '1 in x Menschen sterben während der Periode z als Ergebnis von y', um logischerweise so interpretiert zu werden, dass er sich auf eine Sterblichkeitsrate bezieht. Ist die Mehrdeutigkeit also nicht größer, weil Menschen nicht immer logisch interpretieren? Ja ist es. yy
Sextus Empiricus
Aber das war nur eine Randnotiz. Was ich sagen wollte, ist, dass diese Antwort nur ein semantisches Problem aufzeigt, aber das statistische Problem fehlt, bei dem es um die Situation geht, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein Tod auf einen Autounfall zurückzuführen ist, nicht unabhängig von der Zeit konstant ist. Dies macht es anders, wenn wir uns auf "wird verursacht" (die Vergangenheit) und "wird sterben" (die Gegenwart oder Zukunft) beziehen.
Sextus Empiricus
"Todesursache" ist ein medizinisch-juristischer Begriff, der eine latente Zeit benötigt, um sich medizinisch zu etablieren, zu melden und zu sammeln. Dies kann man im Nachhinein nur dann feststellen, wenn die Wahrscheinlichkeit, einen Sterbefall auszulassen, gering ist oder auf andere Weise fehlende Daten korrigiert werden, z. So wurde eine statistisch korrekte Aussage klingt etwas wie : „In geografischen Daten - Sammelbereich während Zeitraum die Chancen des Todes zuzuschreiben Autounfälle wurde geschätzt , dass ein in 80 Todesfälle zu sein.“
Carl
7

Ich würde zustimmen, dass Ihre Interpretation der zweiten Aussage mit der ersten Aussage übereinstimmt. Ich würde auch zustimmen, dass es eine völlig vernünftige Interpretation der zweiten Aussage ist. Abgesehen davon ist die zweite Aussage viel mehrdeutiger.

Die zweite Aussage kann auch interpretiert werden als:

  • Bei einer Stichprobe von Personen, die kürzlich einen Autounfall hatten, starben 1/80.
  • Bei einer Bevölkerungsstichprobe sterben 1/80 aufgrund von Faktoren, die mit einem Autounfall zusammenhängen. Einige davon sind die Unfälle selbst, andere sind Selbstmord, Verletzungen, Behandlungsfehler, Selbstjustiz usw.
  • Die Extrapolation der aktuellen Sicherheitstrends zeigt, dass 1/80 Menschen, die heute leben, an den Folgen eines Autounfalls sterben werden.

Die obige zweite und dritte Interpretation mögen für das Laienpublikum nah genug sein, aber die erste ist ziemlich wesentlich anders.

Alex H.
quelle
2
Die erste Interpretation "1/80 aller Opfer eines Autounfalls sterben wegen des Unfalls" ist, wie ich die zweite Aussage zuerst interpretierte. Obwohl ich nicht der Meinung bin, dass es eine korrekte Interpretation ist und eher das Ergebnis von Überfliegen ist.
Sextus Empiricus
5

Der grundlegende Unterschied besteht darin, dass sich die beiden Aussagen auf unterschiedliche Populationen von Menschen und auf unterschiedliche Zeiträume beziehen.

"Einer von 80 Todesfällen wird durch einen Autounfall verursacht" bezieht sich vermutlich auf den Anteil der Todesfälle in einem relativ begrenzten Zeitraum (etwa einem Jahr). Da sich sowohl der Anteil der Fahrzeugbenutzer an der Gesamtbevölkerung als auch die Sicherheitsdaten der Fahrzeuge im Laufe der Zeit erheblich geändert haben, macht die Aussage keinen Sinn, es sei denn, Sie geben an, auf welches Zeitintervall sie sich bezieht. (Als lächerliches Beispiel wäre es für das Jahr 1919 offensichtlich völlig falsch gewesen, wenn man das Ausmaß des Autobesitzes und der Nutzung in der Gesamtbevölkerung zu dieser Zeit betrachtet). Beachten Sie, dass der "Anteil der Gesamtbevölkerung, die Autos nutzt" in der obigen Tabelle tatsächlich ein Fehler ist - es sollte sich um den "Anteil der Menschen handeln, die in naher Zukunft mit Autos sterben werden".

"Einer von 80 Menschen stirbt an den Folgen eines Autounfalls" bezieht sich vermutlich auf alle Menschen, die derzeit in einer Region leben und deren mögliche Todesursache zu einem unbekannten zukünftigen Zeitpunkt. Da sich die Prävalenz und Sicherheit von Autofahrten mit ziemlicher Sicherheit während ihres Lebens ändern wird (etwa in den nächsten 100 Jahren für neugeborene Säuglinge von heute), ist dies eine ganz andere Aussage als die erste.

Alephzero
quelle
3

A1) Unter der Annahme, dass jeder stirbt und der Kontext einer ausreichend kurzen Zeitspanne um die Zeitspanne herum, in der die Messungen durchgeführt wurden, stimmt Ihre Interpretation von S2 mit S1 überein.

A2) Ja, Ihre Interpretation von S2 ist rücksichtslos. S2 kann als "1 von 80 Personen, die an Autounfällen beteiligt sind, sterben" interpretiert werden, was offensichtlich nicht gleichbedeutend mit S1 ist. Daher kann die Verwendung von S2 zu Verwirrung führen.

Ihre Interpretation von 1 in 80 ist sinnvoll , aber, und die andere Interpretation (1 in jedem 80) ist sehr ungewöhnlich. "1 in N von U ist P" ist eine sehr gebräuchliche Abkürzung für "bei gegebenem Prädikat P und N Zufallsstichproben x aus dem Universum U entspricht die erwartete Anzahl von Stichproben, so dass P (x) wahr ist, ungefähr 1". .

A3) Wenn alle Menschen sterben, stirbt 1 von 80 infolge eines Autounfalls.

Vaelus
quelle
Sie erklären A1 Ihre Antwort nicht. Es gab jedoch einige Antworten auf andere Fragen (Nein zu A1). Können Sie erklären, warum das nicht stimmt?
Sextus Empiricus
@MartijnWeterings Die einzige Antwort, die Nein zu A1 sagt, scheint nicht zu stimmen, da über einen begrenzten Zeitraum nicht jeder unnötigerweise stirbt. Glaubst du, dass meine Bearbeitung dies anspricht?
Vaelus
Ich denke, der Satz, der nicht anzeigt, dass die anderen 79 aus anderen Gründen gestorben sind, ist daher mehrdeutig. Also ist es am besten, den anderen zu nennen.
Michael Chernick
Vaelus, es gibt noch einen weiteren Grund, A1 abzulehnen. Dies liegt daran, dass der Anteil der durch Autounfälle verursachten Todesfälle zeitlich möglicherweise nicht konstant sein muss. Daher ist er nicht eindeutig, und S1 und S2 haben eine andere Perspektive in Bezug auf diesen (nicht konstanten) Ausdruck.
Sextus Empiricus
-1

Ja, es ist falsch und keine Formulierung scheint ausreichend zu sein, um Ihre gewünschte Bedeutung konsequent zu vermitteln

Wenn Sie als Laie sprechen und Ihr Ziel Laien sind, würde ich definitiv empfehlen, auf https://english.stackexchange.com/ zu posten, anstatt hier - Ihre Frage hat mich ein paar Mal durchgelesen, um herauszufinden, was S1 und S2 für mich intuitiv bedeuten im Vergleich zu dem, was du sagen wolltest.

Für die Aufzeichnung, meine Interpretationen jeder Aussage:

  • (S1) - pro 80 Todesfälle 1 Todesfall durch einen Autounfall

  • (S2) - pro 80 Personen bei einem Autounfall 1 Todesfall

Um Ihre Bedeutung zu vermitteln, würde ich wahrscheinlich einen modifizierten S2 verwenden: "Einer von 80 Menschen wird bei einem Autounfall sterben."

Dies enthält immer noch einige Mehrdeutigkeiten, behält aber eine ähnliche Kürze.

ap55
quelle
Dies ist ein Kommentar und keine Antwort.
Michael Chernick
1
@Michael Entschuldigung, wie? Ich bitte nicht um Klärung, Tippfehler oder ähnliches - lassen Sie es mich bitte wissen, wenn die Bearbeitung hilft.
23.