CDN vs Server Upgrade?

Hilft ein CDN, die Serverlast zu verringern? Mein aktueller Server ist überlastet und ich überlege, ob ich CDN nicht nur zum Aktualisieren des Servers verwenden soll. Ich habe den Eindruck, dass CDN die meisten Imagetreffer für mich übernimmt und meinem Server eine gewisse Atempause lässt. Ich bin nicht sicher, ob das so funktioniert. Meine Frage ist, ob es mein Ziel ist, die Serverlast "niedrig" zu halten. Was ist der beste Ansatz? Hinweis: Ich verwende bereits einen statischen Cache.

Traditionell übernimmt das CDN das Heben statischer Ressourcen für Sie.

Angenommen, Sie gestatten das Hochladen von Bildern für Ihre Website. Nachdem Sie den Upload durchgeführt haben, müssen Sie die Größe in Miniaturansichten ändern und die resultierenden Daten bei Bedarf an den Browser zurückliefern.

Ein CDN könnte einiges davon für Sie erledigen . Ein CDN wird jedoch normalerweise verwendet, um das Herunterladen statischer Ressourcen wesentlich effizienter zu gestalten, indem ein dem Benutzer am nächsten liegender Server automatisch über DNS AnyCast verwendet wird (was teuer und selbstständig zu implementieren ist - Sie können auch ein anderes System verwenden eine Schutzgebühr). Nach der ersten Nachbearbeitung eines Bild-Uploads "kostet" es nicht viel, eine statische Ressource aufzunehmen und an den Client zu senden.

Aber was Sie wirklich tun müssen, ist herauszufinden, was Ihren Server überlastet, und dies zu beheben. Sie werfen nicht nur Lösungen (und Geld) an die Wand, bis einer von ihnen haftet.

Sie müssen Ihren Server und seinen Workflow profilieren und den tatsächlichen Engpass ermitteln. Es könnte sich um einen beschissenen Worker-Thread handeln, oder Sie müssen einfach einen Cache-Header zu einer schwer zu generierenden Ressource hinzufügen, die nicht ständig generiert werden muss (nur ein Beispiel: Sie haben gesagt, Sie verwenden bereits einen Cache-Ebene). Vielleicht haben Sie einfach nicht genug RAM oder Ihre Datenbank läuft auf Festplatten mit 5400 U / min.