Ich würde gerne Tamanrasset und die Hoggar Mountains besuchen (siehe auch diese Frage ), daher war ich froh zu sehen, dass die FCO nicht mehr davon abrät, dorthin zu reisen :
Quelle: FCO .
Das Foreign and Commonwealth Office (FCO) rät von Reisen in folgende Gebiete ab:
- 30 km der Grenzen zu Libyen, Mauretanien, Mali und Niger
- 30 km von der Grenze zu Tunesien in den Provinzen Illizi und Ouargla sowie im Chaambi-Gebirge entfernt
Das hört sich nicht schlecht an. Das US-Außenministerium nimmt die Situation jedoch ernst :
Vermeiden Sie Reisen innerhalb von 50 km (31 Meilen) der östlichen Grenze und innerhalb von 450 km (280 Meilen) der südlichen Grenze.
Die niederländische Regierung rät von allen Reisen nach Algerien ab, insbesondere von den Gebieten, die den vom US-Außenministerium angegebenen entsprechen:
Die französische Regierung ist noch ernster:
In den niederländischen und französischen Karten bedeutet rot "Keine Reise" und orange "Nur notwendige Reise".
Also muss ich mit dieser Reise vielleicht doch noch ein bisschen warten. Aber warum weichen diese Reisehinweise so stark voneinander ab? In weiten Teilen des Landes rät die FCO nicht von Reisen ab, die US-Regierung und die niederländische Regierung raten von allen Reisen ab, außer von wesentlichen Reisen, und die französische Regierung rät von allen Reisen ab. Das ist der Unterschied zwischen der sichersten und der am wenigsten sicheren Kategorie: ein sehr großer Unterschied. Ist es für Großbritannien sicherer als für US-amerikanische oder französische Staatsbürger? Ist die britische Regierung optimistischer? Aktueller? Oder gibt es andere Gründe, um die Diskrepanz zu erklären?
Antworten:
Die naheliegendste Antwort könnte sein, dass diese Ratschläge höchst subjektiv sind. Das Gefährdungsniveau ist schwer einzuschätzen, ändert sich wahrscheinlich ständig und betrifft in einigen Situationen Staatsangehörige einiger Länder stärker als diejenigen anderer (z. B. wenn Militante Bürger bestimmter Länder oder bestimmter Religionen anvisieren).
Einige Länder bewerten das Risikoniveau anhand ihrer eigenen Ressourcen im zweiten Land. andere stützen sich auf Einschätzungen anderer Länder. Einige Länder teilen wahrscheinlich Informationen, um ihre Einschätzungen genauer zu machen. Einige verwenden möglicherweise einfach öffentlich zugängliche Informationen, um ihre Einschätzungen vorzunehmen.
Ich denke, Sie tun das Richtige, indem Sie mehrere Bewertungen zusammenfassen. Auf diese Weise können Sie eine fundiertere Entscheidung treffen.
quelle
Die Risikobewertung berücksichtigt auch die Nationalität und Kultur der Reisenden sowie die Berichte anderer neuerer Reisender.
Wenn also in den USA in einem Jahr 30 Personen ein Land besuchen und eine Person angegriffen wird, die Niederländer jedoch nur 2 Personen besuchen, von denen eine angegriffen wird, haben sie möglicherweise einfach nicht genug Informationen, um aufgrund der geringen Anzahl eine gute Empfehlung abzugeben Stichprobengröße.
Alternativ könnten Amerikaner schlechter aufgenommen werden oder eher als Lösegeld eingestuft werden als Personen aus der EU.
Reisende aus einem Land fühlen sich in der Nähe von bewaffneten Personen möglicherweise etwas wohler als Reisende aus einem Land mit strengeren Waffenbestimmungen. Reisende in einem Land, in dem Waffen verfügbarer sind, fühlen sich möglicherweise weniger wohl als Reisende aus Ländern mit Waffenbeschränkungen gegen einen Reisenden, der an sie gewöhnt ist.
quelle
Da es sich bei den Advisories um Schnappschüsse aus der Zeit handelt, als sie erstellt wurden, ist dies nicht immer so aktuell, wie Sie vielleicht hoffen.
Wenn Sie sich die "zuletzt aktualisierten" Briefmarken auf diesen Websites ansehen, erhalten Sie ein sehr schönes Bild der Gefahr, die mit der Zeit sinkt (das Schlimmste im Jahr 2014 von der französischen Karte bis zum Besten im Jahr 2017 auf der FCO-Karte). Dies passt auch gut zu den Informationen auf der US-Seite, die darauf hinweisen, dass die Gefahr stetig abnimmt.
Nicht meine eigene Arbeit. Antwort erstellt aus Kommentaren von origimbo und DRF
quelle