Ist der W3-Standard ein wichtiger Faktor, wenn Google die SERP-Position festlegt?

Ich habe eine dynamische PHP-Website, deren Index laut w3-Validator online nur etwa 800 Fehler aufweist.

Ich habe versucht, wichtige Websites wie ebay, stackoverflow und andere zu überprüfen, alle mit rund 400 Fehlern.

Mein erster Gedanke ist also, was nützt dieser Validator, wenn er immer Fehler anzeigt?

Zweitens wirken sich die Fehler auf mein SERP-Ranking aus? Kann ich diese Fehler so gut beheben, wie ich meine Google-Suchposition erhöhen kann?

Vielen Dank

Steigert die Validierung meine Ergebnisse?

Nein.

Was nützt dieser Validator, wenn er immer Fehler anzeigt?

Es werden nicht immer Fehler angezeigt. Es zeigt Fehler an, wenn Fehler vorliegen. Was dazu führt, was Ihre Frage hätte sein sollen, das heißt:

Schadet es mir, schrecklichen, ungültigen HTML-Code zu schreiben?

Und ja. Es schadet Ihnen, weil Sie viele Browser-Inkompatibilitäten haben. weil niemand, der mich jemals für das Front-End engagiert hat, Sie einstellen würde; weil es wahrscheinlich die DOM-bezogene Verarbeitung unterbricht; weil Ihre Zugänglichkeit schlecht ist und gut 2% der menschlichen Bevölkerung abschneidet; weil Rankings nicht durch mangelnde Gültigkeit per se behindert werden, sondern sicherlich durch einen aussagekräftigen, geordneten Code unterstützt werden.

Noch nicht vorbei: Es ist nicht nur schlecht für dich, es ist schlecht für uns alle und wir sollten dir die Schuld geben. Weil nette Webdienste, die Sie täglich nutzen, auf Standards beruhen und wenn ihre Entwicklung langsam ist und sie ihre Potenziale nicht erreichen können, liegt es an Ihnen , schlampigem Markupper.

Jeden Tag, wenn Sie aufwachen und feststellen, dass das Web nicht das perfekt strukturierte Netzwerk semantischer Beziehungen ist, das es bereits sein sollte, müssen Sie sich bei uns entschuldigen.

Auch schöne Ferien.

Mein erster Gedanke ist also, was nützt dieser Validator, wenn er immer Fehler anzeigt?

Gute Frage! Der Validator vergleicht die Markup-Syntax mit der W3C- Spezifikation, die heutzutage entweder HTML oder XHTML ist. Es ist perfekt (oder nahezu perfekt, obwohl ich bei der Überprüfung keine größeren Fehler gefunden habe) in dem Sinne, dass es Ihnen sagt, dass Sie ein technisch ungültiges Markup haben.

Trotzdem ist ein ungültiges Markup in der Praxis nicht vorbei. Stellen Sie sich W3C-Standards als eine sehr strenge Spezifikation eines bestimmten Dialekts der englischen Sprache vor. Wenn ein Browser unter Berücksichtigung der Spezifikationen entwickelt wird, stellen Sie sich vor, Sie gehen in diesem Dialekt in eine Schule und lernen, wie man diesen Dialekt des Englischen richtig spricht, liest, hört und versteht. In der Praxis geht dieser Browser auch auf den Spielplatz und bereist die Welt und lernt, geringfügige Änderungen an der Standardkonvention zu verstehen. Der Browser sieht sich auch alte Filme an und lernt so, wie man "ältere" Syntax und Vokabeln versteht, obwohl sie in der Schule nicht streng unterrichtet wurden (in der Spezifikation). Einige Browser (insbesondere IE <9) hatten Eltern (Entwickler), die der Ansicht waren, dass der reguläre Lehrplan überarbeitet werden könnte, um einen besseren Browser zu erstellen. Also wurden sie auf eine ganz andere Privatschule geschickt. Am Ende des Tages erhalten Sie verschiedene Browser, die verschiedene Sprachen verstehen. Jeder von ihnen hat auch sehr großzügige "Fudge" -Faktoren. Genau wie Sie wissen, was jemand bedeutet, wenn er seine Sprache verwischt oder Tippfehler einfügt, tun Browser dasselbe. Noch häufiger entwickeln Menschen oder Gemeinschaften innovative Sprechweisen (Markup schreiben), die Browser verstehen, obwohl sie nicht offiziell in der Schule geschult wurden (gemäß der Spezifikation). Zu diesem Zeitpunkt erhalten Sie eine Menge nicht standardkonformen Codes, der in der Praxis immer noch funktioniert. Genau wie Sie wissen, was jemand bedeutet, wenn er seine Sprache verwischt oder Tippfehler einfügt, tun Browser dasselbe. Noch häufiger entwickeln Menschen oder Gemeinschaften innovative Sprechweisen (Markup schreiben), die Browser verstehen, obwohl sie nicht offiziell in der Schule geschult wurden (gemäß der Spezifikation). Zu diesem Zeitpunkt erhalten Sie eine Menge nicht standardkonformen Codes, der in der Praxis immer noch funktioniert. Genau wie Sie wissen, was jemand bedeutet, wenn er seine Sprache verwischt oder Tippfehler einfügt, tun Browser dasselbe. Noch häufiger entwickeln Menschen oder Gemeinschaften innovative Sprechweisen (Markup schreiben), die Browser verstehen, obwohl sie nicht offiziell in der Schule geschult wurden (gemäß der Spezifikation). Zu diesem Zeitpunkt erhalten Sie eine Menge nicht standardkonformen Codes, der in der Praxis immer noch funktioniert.

Zweitens wirken sich die Fehler auf mein SERP-Ranking aus? Kann ich diese Fehler so gut beheben, wie ich meine Google-Suchposition erhöhen kann?

Google empfiehlt konformes Markup, aber es gibt fast keine schlüssigen Beweise auf die eine oder andere Weise, abgesehen von Fällen, in denen Experimentatoren ihr Markup so stark beschädigen, dass der Inhalt nicht einmal richtig angezeigt wird. Dies liegt wahrscheinlich daran, dass Googles eigener Crawler nicht nur mit der Standardspezifikation vertraut ist, sondern auch mit allen Dialekten, einschließlich der gelegentlichen und alten. Es gab auch viele Fudge-Kompensationsmechanismen, um kleine "Fehler" auszugleichen.

Versuchen Sie am Ende des Tages, ein gültiges Markup zu erhalten, wenn Sie können. Dies ist durchaus möglich, wenn Sie dies zu einer Priorität machen. Nach meiner Erfahrung wissen Sie, wenn Sie weit genug fortgeschritten sind, um die Regeln zu brechen (von denen ich weiß, dass ich es nicht bin), genug über die Regeln und die Auswirkungen auf das Parsen und Anzeigen, dass Ihre ursprüngliche Frage überhaupt keine Frage ist.

Es hat keinen Einfluss auf Ihre SERP-Rangliste. Vom offiziellen YouTube-Kanal für Google Webmaster Central:

Daher geben wir den Seiten keinen Schub, wenn sie validiert werden. Es mag eine nette Sache sein, dies für Ihre eigenen internen Zwecke zu tun, aber es bringt keine Art von Google-Steigerung in Ihrem Rang oder ähnliches. Und der einfache Grund ist, dass die überwiegende Mehrheit der Seiten im Web nicht so validiert wird, wie es gerade ist.

http://www.youtube.com/watch?v=FPBACTS-tyg

Es ist jedoch immer noch eine gute Idee, Ihre Seite zu validieren, da dadurch der Code weniger fehleranfällig und einfacher zu warten ist.

Die meisten SEOs scheinen zuzustimmen, dass Code, der nicht richtig verschachtelt ist oder große Fehler aufweist, schlecht für SEO ist. Sie alle sind sich auch einig, dass Sie keine besseren Platzierungen erhalten, wenn Sie wirklich gültiges HTML haben.

Meine endgültige Schlussfolgerung lautet daher: Sowohl aus Gründen des Webdesigns als auch aus Gründen der Suchmaschinenoptimierung sollten Sie alle offensichtlichen Fehler beheben, die zu schlechten Rendering- oder Parserproblemen führen können. Machen Sie sich keine Sorgen über Attribute, die nicht zulässig sind, oder über das Plugin, das stattdessen Tags verwendet. Es ist einfach weder Zeit noch Geld wert.

- W3C-Validierung: Warum sollten Sie sich darum kümmern und warum nicht bei yoast.com

Es ist überhaupt kein Faktor. HTML ist eine sehr flexible Sprache, es gibt kein Problem damit

< ul >
 < li >< a xtooltip='Go to homepage' href='index.php' >Home< /a >< /li >
< /ul >

Dann verwenden Sie einfach Ihre Lieblings-Javascript-Engine und haben ein schönes Menü mit Tooltips. Natürlich wird es nicht validieren.

Die andere Sache ist, dass der W3C-Validator leider defekt ist. Inhaltstyp, JS-Code, JS-Code-HTML-Ausgabe, Ajax, um nur einige zu nennen, können nicht überprüft werden. Außerdem ist es ein schwerwiegender Fehler, den Inhaltstyp nicht zu überprüfen. Wenn Sie XHTML DOCTYPE haben, aber Inhaltstyp: Text / HTML, den Sie gegen HTML validieren sollten, validieren die meisten Leute (falsch) gegen XHTML und beheben dann "Fehler" ... wie das Ändern

[br] => [br /]

aber [br /] ist ein Fehler in HTML ... also tun sie, was der Validator ihnen fälschlicherweise sagt, und alles, was sie tun, ist, ihrem Code Fehler hinzuzufügen.