Bizarre Pin-Regel: Festgesteckte Teile greifen nicht an

Ich habe diesen Typen gefunden, der gerne Schach spielt, aber nicht genug, um sich die Mühe zu machen, die Regeln zu lesen. Er spielt nur mit seiner Schwester auf einem physischen Brett (sie kennt auch die Regeln nicht).

Die erfundene Regel lautete wie folgt:

Ein fixiertes Stück ist nicht Angriff auf die Quadrate er kann nicht den nächsten Zug erreichen , ohne den König auszusetzen.

Was bedeutet, dass eine Menge Dinge passieren können:

• Ein König kann auf ein "angegriffenes" Feld ziehen, wenn die Figur festgesteckt ist.
• Durch Entfernen des Stifts greift das Teil nun die Felder an, die es nicht war (dies kann zu entdeckten Überprüfungen führen, ob sich der König auf einem dieser Felder befand).
• Sie können einen Scheck entfernen, indem Sie das angreifende Teil feststecken.

Wenn Sie darüber nachdenken, ist viel mehr Denkprozess erforderlich, um so zu spielen. Ich war im Nachteil, weil es wirklich schwierig ist, diese neuen Bedrohungen und Taktiken zu erkennen, wenn Sie noch nie so gespielt haben.

Meine Fragen:

• Weiß jemand, ob dies eine bekannte Schachvariante ist ?
• Sollte ich ihnen die richtigen Regeln mitteilen, auch wenn ich weiß, dass sie das Spielen nicht so ernst meinen?
• Sind diese Regeln komplexer zu verstehen als die offiziellen Pin-Regeln?

Nun, es ist eine Variante (da sie von Ihrem Freund und seiner Schwester und wahrscheinlich auch von einigen anderen gespielt wird), aber keine bekannte. Früher dachte ich, diese Idee wäre nur logisch, bis mir klar wurde, dass ein König, der sich auf ein Feld bewegt, das von einem festgesteckten Stein angegriffen wird, immer noch von dem festgesteckten Stein erfasst werden kann, und obwohl der gegnerische König dann einem Angriff ausgesetzt war, die erste Seite hätte schon verloren. Beachten Sie, dass Schwarz zwar mit seinem Zug in Schach bleibt, aber dennoch gewinnt, weil er den König theoretisch zuerst einfängt:

Vergleichen Sie mit einer Position, in der es sich um einen Partner handelt, für die sich die Seite zuerst bewegt. Sagen wir weiße Schachmattsteine, dann hat Schwarz verloren , obwohl er mit einem Zug Schachmatt setzen kann . Dies ist auf den gleichen Grund zurückzuführen, den Schwarz im vorherigen Diagramm gewonnen hat. Theoretisch gewinnt Weiß, weil er zuerst den gegnerischen König erobern kann:

Zu Ihrer zweiten Frage sehe ich keinen Grund, warum Sie sie nicht über die wirklichen Regeln informieren sollten. Sie können am besten beurteilen, ob er offen dafür ist, sie zu lernen. Sei nicht überheblich und sei gewillt, seine Variante zu spielen, wenn er offensichtlich die Standardregeln nicht beachtet. Spiele sind zum Spaß.

Und in dem Maße, in dem mehr Möglichkeiten in Betracht gezogen werden müssen, ist es taktisch komplexer.

Dieser Beitrag ist eine Antwort auf RemcoGerlichs Anfrage nach einer Quelle für Annunukis Behauptung, dass die hier diskutierte Regel eine alte Regel ist.

Aus einer Schachgeschichte von HJR Murray, Kapitel 5, "Schach in den malaiischen Ländern", Seite 103:

"Dies führt zu einer noch größeren Anomalie. Es wird angenommen, dass ein Stück, das einen Scheck abdeckt, dem gegnerischen König keinen Scheck geben kann: zB Weiß, Kg5, Lg4; Schwarz, Ke2, Rf3, Pd3; Weiß kann ruhig Kf4 spielen und zeichne das Spiel. "

Der umgebende Text bietet keinen zusätzlichen Einblick. Im obigen Beispiel sehe ich die Auslosung nicht, aber dies ist Teil eines Abschnitts, in dem das von den Bataks gespielte Schach besprochen wird und der wahrscheinlich andere Regeln enthält, die sich vom modernen Schach unterscheiden. Dennoch scheint der Verweis relevant zu sein.

Quelle: Murray, HJR Eine Geschichte des Schachs (Northampton, MA: Benjamin Press, 1985)

Abgesehen davon wurde Murrays 900-seitiges Buch von 1913, das lange vergriffen war, letztes Jahr von Skyhorse Publishing zu einem vernünftigen Preis nachgedruckt.

Um die Unterfrage zu beantworten: "Weiß jemand, ob es sich um eine bekannte Schachvariante handelt?"

Ja, es ist eine bekannte Schachvariante. Es gibt verschiedene Bezeichnungen, darunter PMDNC (Pinned Men Do Not Check), Pin Chess, Superpin oder Stevens Principle. Seine geschriebene Geschichte geht zumindest auf eine Veröffentlichung von SJ Stevens in Westminster Papers im Jahr 1875 zurück.

Antworten

• Es ist sicher eine Schachvariante , und jetzt, da Sie es angesprochen haben, ist es von der bekannten Art geworden. Ich nehme es gut zur Kenntnis, obwohl ich noch nie davon gehört habe. Es klingt unlogisch, wie Daniels Kommentar hervorhebt, also denke ich nicht, dass reguläre Spieler darauf kommen würden.

• Sagen Sie ihnen oder nicht: Ist das wirklich wichtig? Seien Sie nicht autoritär über den Standard-Regelsatz, das wäre sinnlos. Wenn Sie einen Weg finden, die offiziellen Regeln leicht zu erwähnen, dann tun Sie es, vielleicht interessiert es sie, aber wenn nicht, dann ist es das.

• Diese Regeln sind unlogisch, wenn man erst einmal versteht, dass es um die Gefangennahme des Königs geht, wie Daniel sehr gut betont. Ja, sie sind komplexer zu verstehen.

Seltsame Dinge passieren

Hier ist eine Position, an der ich denke, dass dieser Regelsatz seltsame Dinge zulässt:

Hier steckt der weiße Turm den schwarzen fest, so dass der Bischof nicht festgesteckt ist, sondern der Ritter. Insgesamt weiße Stifte schwarz. Schwarz zu spielen, den Turm zu erobern, würde zu einer legalen Position führen, weil es indirekt den Bischof stiftet, ein Posteriori , das den Ritter befreit, denn es gibt keinen Scheck vom gerade festgesteckten Bischof. Ich halte es für zweifelhaft, dass dies ein legaler Schachzug ist, denn der Ritter ist vorerst festgeklemmt.

Es könnte in diesem Regelsatz sein, aber ich fand, dass diese Regeln höchst paradox sind. Irgendwie sollte es nicht möglich sein, ein festgestecktes Teil aus seiner Richtung zu entfernen - auch wenn es später wieder auf dem Brett erscheint, um zu legitimieren, dass es das Recht hatte, fortzugehen. Ich glaube, es gibt eine "Zwischenzeit", in der die Position nicht legal ist, daher sollte der Wechsel nicht sein.

Lassen Sie uns auf diese "Verzögerung" entwickeln:

Wenn der Konsens der Neugeborenen stimmt - ein Schritt, der mit einer Rechtsposition endet, ist legal -, kann diese Beförderung nur zu einem Stück gemacht werden, das sich wie ein Bischof verhält. Auch hier mag ich nicht die Zeit, in der der Bauer den König verwundbar macht, aber ich überzeuge mich immer mehr, dass das nur meine Intuition ist, die mir im Weg steht.

Dies ist jetzt, da Sie es gesagt haben, nicht nur eine Hausregel oder eine bekannte Variante. Dies ist eine der ursprünglichen Schachregeln. Ein Stück, das den König verteidigen muss, kann keinen Angriff bieten. Vor ein paar Tagen kam eine Situation auf, in der ich ein Spiel verlor und obwohl ich den Verlust akzeptierte, war ich ziemlich bitter darüber. Tatsache ist, dass ich meinen König nicht durch eine Feile bewegen konnte, weil ein Turm ihn blockierte, aber dieser Turm war eine absolute Stecknadel. Tatsächlich wäre mein König überhaupt nicht in Gefahr gewesen, über die Akte zu gehen, aber die Regeln besagten, dass ich nicht nachprüfen kann ... Ich schimpfte sofort gegen die Regel. Warum sollte ich das Spiel wegen einer Bedrohung verlieren, die kein Schachspieler als Bedrohung erkennen kann? Die Antwort war einmal, aber die Regeln wurden geändert. Diese Regel ist, wie das Poster sagte, sehr komplex und ist in der Tat korrekter. Denk darüber nach.