Was sind die Nachteile schneller Unentschieden nach Unentschieden?

Es ist bekannt, dass viele Spiele in den Round-Robin-Turnieren der obersten Ebene unentschieden enden, oft nicht sehr aufregend. Viele halten dies für nachteilig, da dies dazu führt, dass Zuschauer und Sponsoren ihr Interesse am Spiel verlieren. Die Anti-Draw-Maßnahmen, die versucht wurden, sind Sofia-Regeln (Verbot von Draw-Angeboten) und / oder Bilbao-Regeln (3 Punkte für einen Sieg, 1 Punkt für ein Draw).

Es wurde auch vorgeschlagen, die folgende Regel einzuführen: Wenn ein Spiel unentschieden endet, wechseln die Spieler die Farben und spielen ein anderes Spiel mit schnellerer Zeitkontrolle. Wenn das auch unentschieden endet, wechseln sie erneut die Farben und spielen ein weiteres Spiel mit noch schnellerer Zeitkontrolle. Und so weiter bis zum ersten Spiel, das von einer der Mannschaften gewonnen wurde, die dann den vollen Punkt bekommt. Die Unentschieden können nach der Runde (was mit modernen Zeitsteuerungen nicht schlecht sein sollte) oder an verschiedenen Tagen wie den vertagten Spielen alter Zeiten gespielt werden.

Dies führt dazu, dass jedes Paar in jeder Runde einen Gewinner hat, und dies hat auf den ersten Blick mehrere unmittelbare Vorteile. Die vorher vereinbarten Unentschieden oder nur schnelle Unentschieden zwischen Spielern, die nicht in der Stimmung sind zu kämpfen, würden keinen Sinn mehr ergeben. Ein Spieler mit weißen Steinen erhält einen Anreiz, so viele Gewinnchancen wie möglich zu erzielen oder sich einem Rückkampf mit schwarzen zu stellen. Ein solides Unentschieden mit Weiß gegen einen stärkeren Gegner wäre nicht sinnvoll.

Trotz all dieser Vorteile und trotz der Tatsache, dass es viele Rapid / Blitz-Turniere gibt, habe ich dieses Schema noch nie implementiert gesehen. Warum ist das so? Was sind die Nachteile dieser Regel? Haben Top-Spieler das jemals kommentiert?

Zumindest für einige von uns ist die Art von Schema, die Sie vorschlagen, eine unbefriedigende Möglichkeit, ein Unentschieden zu brechen / ein Unentschieden beizulegen. Wenn das Turnier unter klassischer Zeitkontrolle gespielt wird, aber dann jedes Unentschieden in einen Gewinn / Verlust umgewandelt wird, indem die Gegner ein Blitzspiel spielen, ist die Art des Spiels anders. Während ein Patzer wie ich niemals einen Großmeister (oder sogar einen nationalen Meister) zu irgendeinem Zeitpunkt besiegen wird, zeichnen sich verschiedene Spieler bei verschiedenen Arten von Events aus, und es ist nicht fair für jemanden, der gut im klassischen Zeitkontrollschach ist, plötzlich über den Gewinner zu entscheiden eines Spiels über schnelles Schach. Als Beobachter möchte ich manchmal ein schnelles Zeitkontrollturnier sehen, aber wenn ich einem klassischen Zeitkontrollereignis folge, möchte ich nicht, dass es in einem Kurzzeitkontroll-Unentschieden entschieden wird. (Ja,

Warum ist ein Unentschieden so lästig? Muss jedes Spiel einen Gewinner für Sie haben? Persönlich bin ich an die Natur des Schachs gewöhnt, bei der es auf höchstem Niveau viele Draws gibt. Zugegeben, ich mag keine vorab arrangierten und schnellen Draws, aber es gibt andere Möglichkeiten, damit umzugehen.

Natürlich für ein Turnier, zieht die Beseitigung Bindungen nicht beseitigt (obwohl es kann am Ende der Ereignisse sie weniger häufig machen). Während die Endergebnisse der Spieler möglicherweise stärker verstreut sind, können zwei oder mehr Spieler mit derselben Summe abschließen.

Zu etwas, das Sie im letzten Absatz gesagt haben: Während es sich um ein Match und nicht um ein Turnierspiel handelte, war die Weltmeisterschaft 2016 ein berühmtes Beispiel für die Verwendung von Rapid Games, um einen Gewinner zu ermitteln. Diese wurde von einer Reihe von Rapid Games nach einem Unentschieden entschieden das Ende der geplanten 12 Spiele.

In Bezug auf Kommentare von Top-Spielern wird in dem oben verlinkten Wikipedia-Artikel darauf hingewiesen, dass der frühere Weltmeister Anatoly Karpov es nicht mochte, schnelle Spiele zu verwenden, um den (klassischen) Weltmeister zu bestimmen. Der frühere Kandidat Yasser Seirawan mochte es ebenfalls nicht. Carlsen selbst äußerte den Wunsch nach einem anderen Format, aber es war nicht klar, ob er den schnellen Krawattenbrecher nicht mag.

Das Problem mit dieser Regel ist, dass sie das Problem nicht löst, sondern sogar verschlimmern kann. Wenn diese Regel implementiert wird, wird es für beide Spieler plötzlich noch sinnvoller, Energie zu sparen und einem leblosen Unentschieden zuzustimmen und dann ihr Glück in einem weniger anstrengenden, schnelleren Spiel zu versuchen. Selbst wenn Sie weiß sind und schwarz spielen müssen, ist es in vielen Situationen nur eine schlechte Wahl, zu viel Energie zu verbrauchen.

Sie können dieses Problem lösen, indem Sie die Tie-Break-Spiele vor dem eigentlichen Turnierspiel spielen. Auf diese Weise gibt es immer einen Spieler, der versuchen muss zu gewinnen, denn ein Unentschieden wäre ein Verlust.

Der Grund, warum dies nicht implementiert wird, ist wahrscheinlich hauptsächlich Trägheit. Möglicherweise ist die Meinung weit verbreitet, dass es nicht zu viele Draws gibt, weniger als früher. Und niemand möchte herausfinden, was dies für das Bewertungssystem bedeuten würde.

Es ist im Vergleich zum ursprünglichen Spiel selbst im Grunde genommen bedeutungslos.

Sie könnten sie Pingpong oder Dame spielen lassen oder etwas anderes tun, um zu sehen, wer "gewinnen" sollte. Was auch immer das Ergebnis sein mag, es hat keinen Einfluss darauf, was tatsächlich beim Schachspiel zur Anfangszeitkontrolle passiert ist.

Was besser wäre, wäre, die Verzögerungen und Inkremente zu beseitigen und die anfängliche Zeitsteuerung auf einen vernünftigeren Betrag zu reduzieren, wie G60SD für die Weltmeisterschaft, G30SD für die meisten Turniere, G15SD für kleinere Turniere und durchschnittlichere Spieler.
DANN SPIELEN SIE MEHR SPIELE, so dass ein Unentschieden für die Ergebnisse nicht so wichtig ist. Mit mehr Spielen werden auch Paarungen in Turnieren fairer. Noch besser ist es, wenn jeder zwei Spiele statt eines spielt, sodass jeder Spieler ein Weiß und ein Schwarz erhält.