Ziehungen, Burgenrechte und die Überarbeitung des FIDE-Regelwerks 2014

Eine Frage der Regelbuchpedanterie:

Mit Wirkung vom Juli 2014 hat die FIDE ihre Schachgesetze überarbeitet . Wie Sie wissen, haben die Gesetze einem Spieler lange Zeit erlaubt, durch Wiederholung ein Unentschieden zu fordern. Die Gesetze vom Juli 2014 , Sekte. 9.2, fügen Sie jedoch diesen merkwürdigen Satz hinzu:

Wenn ein König oder ein Turm gezwungen wird, sich zu bewegen, verliert er seine Burgenrechte, falls vorhanden, erst, nachdem er bewegt wurde.

Sekte. 9.2 verknüpft diesen Satz nicht explizit mit der Auslosung durch Wiederholung. Der Satz schwebt alleine.

Weil es keinen anderen Grund für den Satz zu geben scheint, in Sekte zu sein. 9.2, man neigt dazu, es zu lesen, um zu implizieren, dass zu Beginn des Spiels vier Castling-Rechte existieren - White's Kingside, White's Queenside, Black's Kingside und Black's Queenside - und dass diese Castling-Rechte ebenso Merkmale der Position sind wie beispielsweise ein Weiß Bauer auf b3 ist ein Merkmal der Position. Die Königsburg von White verschwindet, wenn Rh1 oder Ke1 zum ersten Mal bewegt werden oder wenn Rh1 gefangen genommen wird (obwohl in Abschnitt 9.2 die Gefangennahme des Turmes nicht erwähnt wird) und kann zu keinem anderen Zeitpunkt oder auf andere Weise verschwinden. Insbesondere verschwindet das Königsrecht von Weiß weder (a) wenn Weiß vorübergehend daran gehindert wird, Königsflügel zu besetzen, noch (b) wenn keine rechtliche Fortsetzung besteht, in der Weiß Königsflügel besetzen könnte.

Mit anderen Worten, ein Burgenrecht besteht auch dann, wenn es niemals genutzt werden kann. und dies wirkt sich darauf aus, wann ein Unentschieden geltend gemacht werden kann.

Könnte man Sekte lesen. 9.2 auf andere Weise?

Zum Beispiel ist dieses (unsinnige, aber technisch anschauliche) Spiel noch kein Unentschieden:

Nach 12 ... De5 + sind bereits drei Burgenrechte verschwunden, aber das Königsrecht von Weiß bleibt bestehen, obwohl es keine Fortsetzung gibt, in der Weiß möglicherweise eine Burg errichten könnte. Andererseits sind nach 14 ... De5 + oder 16 ... De5 + alle vier Burgenrechte verschwunden. Daher ist eine dreifache Wiederholung noch nicht aufgetreten.

Ist mein Verständnis richtig? Oder ist eine alternative, vernünftige Interpretation möglich?

Weiterführende Literatur:

• Geurt Gijssen. Notizbuch des Schiedsrichters.
• Bill Smythe. USCF-Diskussion.

Meine Interpretation der Regeln (die ich in diesem Aspekt für richtig halte) ist dieselbe wie Ihre. Obwohl das Beispiel, das Sie mit Castling-Rechten versehen, konzeptionell etwas schwieriger ist, ist das Problem genau das gleiche wie das, das auftritt, wenn die "en passant" -Regel im ersten Zug zulässig ist:

Heutzutage sind die FIDE- Regeln jedoch sehr klar und Fehlinterpretationen zu diesem Thema sollten (zum Glück) kein Problem mehr sein. Artikel 9.2 deckt nun beide Fälle ab und lautet:

9.2 Das Spiel wird nach korrekter Behauptung eines Spielers mit dem Zug gezogen, wenn mindestens zum dritten Mal dieselbe Position erreicht ist (nicht unbedingt durch Wiederholung von Zügen):

• ist im Begriff zu erscheinen, wenn er zuerst seinen Zug, der nicht geändert werden kann, auf sein Ergebnisblatt schreibt und dem Schiedsrichter seine Absicht erklärt, diesen Zug zu machen, oder
• ist gerade erschienen und der Spieler, der die Auslosung beansprucht, hat den Zug.

Positionen werden genau dann als gleich angesehen, wenn derselbe Spieler den Zug hat, Teile der gleichen Art und Farbe die gleichen Felder einnehmen und die möglichen Züge aller Teile beider Spieler gleich sind. Daher sind Positionen nicht gleich, wenn:

• Zu Beginn der Sequenz hätte ein Bauer en passant gefangen genommen werden können.
• Ein König oder Turm hatte Burgenrechte, verfiel jedoch nach dem Umzug. Die Burgenrechte gehen erst verloren, nachdem der König oder Turm bewegt wurde.

Ihre (unsere) Interpretation ist also die richtige, und es gibt keine andere mögliche alternative Interpretation.