Beweis Widerlegung: Amateur Bewertungen von ehrgeizigen AdRR-Papieren

Ich glaube, ich habe zu viele ehrgeizige AdRR- Papiere gelesen . Das Problem ist, dass diese Artikel nicht von Experten begutachtet werden, sondern oft interessant klingen und grundlegende Plausibilitätsprüfungen bestehen. Oder vielleicht auch nicht, und ich muss nur meine Plausibilitätsprüfungen verbessern. Hier ist ein aktuelles Beispiel für solche Papiere:

Nach einer ausführlichen Lektüre komme ich oft zu dem Schluss, dass der Ansatz interessant ist und einige Vorzüge hat, aber nicht ausreicht, um ein großes ehrgeiziges Ziel zu erreichen, das in der Zusammenfassung angekündigt oder angedeutet wird. Manchmal schreibe ich den Autoren solcher Artikel meine Gedanken, aber die typische Reaktion ist, meine E-Mails völlig zu ignorieren, sodass ich nicht einmal weiß, ob ein Spam-Filter sie beseitigt hat, bevor ich den Autor erreiche. Die beste Reaktion ist ein "Dankeschön für Ihre Art" Worte, ich bin an viel beleidigenderes Feedback gewöhnt ". Völlig ignoriert zu werden, fühlt sich schlecht an, aber vielleicht ist es eine angemessene Reaktion auf "Beweise widerlegen"?

Gibt es gute Möglichkeiten oder Orte, um allgemeines Feedback zu "willkürlich ehrgeizigen AdRR-Papieren" zu veröffentlichen? Was kann ich noch tun, nachdem ich mir die Mühe gemacht habe, eine solche Zeitung zu lesen? (Und die hypothetische Frage: Was könnte ich tun, wenn ich zu dem Schluss käme, dass das in der Zusammenfassung angekündigte Ergebnis tatsächlich korrekt ist?)

soft-question graph-isomorphism paper-review ppad Thomas Klimpel
quelle

Blog es? oder twittern? oder ...

Suresh Venkat

Dies ist eine gute Frage, die für alle relevant ist. Das Cryptology ePrint Archive bietet ein Diskussionsforum: eprint.iacr.org/forum . Es wäre schön, wenn auch arXiv und ECCC dies tun würden. Noch besser wäre es, einen einzigen Platz im Internet zu haben, um die behaupteten Ergebnisse zu diskutieren.

Huck Bennett

Ich frage mich in der Tat, ob ich es bloggen sollte. Dann konnte ich auch über meine Motivation zum Lesen einer Zeitung nachdenken und darüber, wie sie meine Plausibilitätsprüfung bestanden hat, ohne an die Einschränkungen von stärker fokussierten Internetforen gebunden zu sein. Der Teil "total ignoriert zu werden, fühlt sich schlecht an" beunruhigt mich jedoch, weil ich (den Eindruck) vermeiden möchte, mich zu rächen, weil ich nie weiß, ob meine E-Mail den Autor wirklich erreicht hat. Und was soll ich antworten, wenn sich jemand erkundigt, ob Sie versucht haben, den Autor zu erreichen?

Thomas Klimpel

Als Nebenbemerkung glaube ich nicht, dass das Papier von Le Gall und Rosenbaum zu den anderen passt. Es zeigt Verringerungen zwischen Isomorphismusproblemen und identifiziert PSL als Hindernis für weitere Fortschritte beim Gruppenisomorphismus. Dies ist nicht allzu ehrgeizig oder unplausibel wie P = PPAD oder NP = PSPACE.

Sasho Nikolov

@ThomasKlimpel Ich stimme Sasho Nikolov zu, dass das Papier zur Gruppe Isomorphism nicht in die gleiche Kategorie wie die anderen drei fällt. Sie scheinen zu behaupten, dass sich Gruppenisomorphismus effizient auf ein spezialisierteres Problem reduziert. Obwohl ich nicht sage, dass die Reduzierung korrekt ist, ist dies eine plausible Behauptung. Wenn Sie zeigen, dass sich ein Problem effizient auf einen Sonderfall reduziert, dann kann man mit Recht sagen, dass die Schwierigkeit des Problems im Sonderfall liegt, oder? Die anderen 3 Papiere sind einfach naiv geschrieben, betonen Kleinigkeiten und erklären die "neuen" Ideen sehr schlecht.

Überprüfung

Beweis Widerlegung: Amateur Bewertungen von ehrgeizigen AdRR-Papieren

Antworten: