Warum kosten Burger nicht 5 Cent?

In diesem Blogbeitrag wirft der Ökonom Bob Murphy ein Rätsel auf, das das Prinzip beinhaltet, dass in einem wettbewerbsorientierten Markt der Preis den Grenzkosten entspricht:

Es gibt ein allgemeines Prinzip vom Intro bis zur Mikroökonomie, das in einer wettbewerbsorientierten Branche im Gleichgewicht P = MC besagt. Wie würden wir das in der Praxis auf die Fast-Food-Industrie anwenden? An dem Punkt, an dem die Burger bereits hergestellt sind und auf dem Rückenwärmer sitzen, wie hoch sind die Grenzkosten für die Firma des Arbeiters, der den Burger abholt und einem Kunden übergibt? 5 Cent? In einer effizienten Fast-Food-Branche sollten Burger einen Preis von 5 Cent haben. Wagen Sie es nicht zu sagen, dass das Unternehmen mindestens genug Gebühren erheben muss, um die durchschnittlichen Kosten zu decken, da dies (wie David betont) einen Irrtum bei den versunkenen Kosten zur Folge hat… Etwas stimmt offensichtlich nicht. Aber ich bin gespannt, wie ihr es auspacken würdet. Wenn du sagen willst: "Ich vertraue ihnen dort nicht Lehrbücher mit ihren lustigen Grafiken!" OK gut,

Was er sagt ist, dass, sobald der Burger bereits hergestellt ist, die Kosten für die Herstellung des Burgers versunkene Kosten sind und daher die Grenzkosten des Burgers nur die Kosten der winzigen Arbeit sind, die erforderlich ist, um ihn abzuholen und an den Kunden zu verkaufen .

Warum berücksichtigt der Preis eines Burgers in der Fast-Food-Branche die Kosten für die Herstellung des Burgers und nicht nur die Kosten für die Übergabe an den Kunden? Liegt es daran, dass die Fast-Food-Branche weit entfernt von den Bedingungen eines perfekten Wettbewerbs ist, oder kann dies mit einem perfekten Wettbewerbsmodell erklärt werden?

Diese Frage zwingt einen wirklich dazu, über die Rolle nachzudenken, die Quantität im Wettbewerbsgleichgewicht spielt. Die zwei Hauptpunkte, die meiner Meinung nach die Funktionsweise erklären, sind:

• Die Marktmenge ist endogen
• Im Wettbewerbsgleichgewicht klärt sich der Markt

Ich denke, die Sache, die hier vielleicht Verwirrung stiftet, ist die, dass es eine wahre Aussage ist, dass "P = MC" im Wettbewerbsgleichgewicht nicht ausreicht, um die Funktionsweise der Märkte zu verstehen. Es muss unbedingt daran erinnert werden, warum dies der Fall ist: Solange Burgerverkäufer den Gewinn maximieren und Burgeresser den Nutzen maximieren, wird sich die Menge anpassen, um dies zu erreichen .

Mit anderen Worten, "P = MC" ist keine transzendentale Tautologie, die unter allen denkbaren Umständen einfach wahr sein muss; Es ist das Endergebnis der rationalen Handlungen von Käufern und Verkäufern, die im Rahmen eines Marktmechanismus interagieren.

Die ursprüngliche Frage scheint nur dann ein Rätsel zu sein, wenn Sie versuchen, von der Quantität abzuweichen, und sich vorstellen können, dass es nicht wichtig ist, wie diese Burger überhaupt unter der Wärmelampe saßen.

Eine vollständig richtige Antwort auf diese Frage würde eine explizite Darstellung der objektiven Funktionen sowohl der Lieferanten als auch der Verbraucher auf diesem Markt erfordern, aber ich denke, dass die folgende Kurzform ausreichen könnte, um den Punkt zu veranschaulichen:

In der ursprünglichen Frage gibt es tatsächlich zwei unterschiedliche Begriffe von "Grenzkosten". Das erste sind die Grenzkosten für die Herstellung der Burger. Das zweite ist das etwas andere Konzept der Grenzkosten für die Lieferung der fertigen Burger an den Kunden (dh das Herausnehmen unter der Wärmelampe und das Übergeben an den Kunden). In unserem Sprachgebrauch schlampig zu sein und die Grenze zwischen diesen beiden unterschiedlichen Kosten unbeabsichtigt zu verwischen, ist meiner Meinung nach eine andere Möglichkeit, die ultimative Quelle der Verwirrung in diesem Beispiel zu beschreiben. Lassen Sie uns einfach klar sein und die klare Notation verwenden.

Nennen Sie "MC1" die Grenzkosten für die Herstellung jedes Burgers. Nehmen wir zur Veranschaulichung an, dass jeder Burger 2 US-Dollar kostet.

Nennen Sie "MC2" die Grenzkosten für die Übergabe eines fertigen Burgers an den Kunden. Nehmen wir wie im Beispiel an, dass dies 5 Cent pro Burger entspricht.

Hoffentlich muss nicht zu viel Überzeugungsarbeit geleistet werden, um festzustellen, dass Burgerverkäufer im Wettbewerbsgleichgewicht gemeinsam genau die Menge an Burgern Q liefern, für die der vorherrschende Preis eines Hamburgers zwar genau MC1 entspricht.

Es ist auch wahr, dass in diesem Gleichgewicht jeder Burgerverkäufer alle Burger, die er ausgewählt hat, zu einem Preis von P = MC verkaufen kann! = $ 2 / Burger, da der Markt klar wird.

Zu diesem Zeitpunkt hat jeder Burgerverkäufer bereits eine Menge Burger für die Produktion ausgewählt. Obwohl es stimmt, dass die Produktionskosten der Burger nach der Herstellung gesunken sind , sind die Grenzkosten für die Lieferung der fertigen Burger an einen Kunden ab diesem Zeitpunkt nur noch MC2 = 0,05 USD der Fall, dass kein Verkäufer einen Anreiz hat, weniger als P = MC1 zu berechnen.

Dies gilt wiederum, weil sich im Marktgleichgewicht, das durch P = MC1 und Menge Q gekennzeichnet ist, der Markt klärt. Dies bedeutet, dass jeder Burger-Verkäufer 100% seines Lagerbestands an fertigen Burgern zu einem Preis von MC1 (2 USD / Burger) verkaufen kann. Kein Verkäufer hat etwas zu gewinnen, wenn er dem Markt einen noch etwas niedrigeren Preis anbietet, geschweige denn einen so niedrigen Preis wie MC2.

EDIT: Um das oben genannte ein wenig zu erläutern ...

Vielleicht ist es hilfreich, die Rolle der (endogenen) Gleichgewichtsgröße Q durch Betrachtung eines Diagramms zu verstärken.

Es ist sicher richtig, dass für die Menge der Burger, die das Restaurant hergestellt hat (auch bekannt als die Anzahl der Burger, die bereits unter der Wärmelampe sitzen), die Grenzkosten für die Lieferung dieser bereits hergestellten Burger an den Kunden betragen MC2 = 5 Cent / Burger.

Der obige Absatz charakterisiert jedoch nicht vollständig die vollständige Grenzkostenfunktion, deren Bereich über die Gleichgewichtsmenge hinausgeht ("Q *" unten). Für alle Burger über Q *, um eine zusätzliche Burger an einen Kunden zu liefern, wird eine zusätzliche Burger müssen produziert zuerst. Die Grenzkosten für Burger jenseits von Q * betragen also NICHT 5 Cent pro Burger, sondern 2 US-Dollar pro Burger (genau genommen müssten Sie zulassen, dass das Kochen des Burgers 1,95 USD kostet und dann 5 Cent, um ihn dem Kunden zu übergeben). .

Wenn wir diese Diskontinuität bei den Grenzkosten erkennen, können wir sehen, dass die tatsächliche Grenzkostenfunktion ungefähr so ​​aussieht:

Darüber hinaus ist der Ort dieser Diskontinuität ebenfalls endogen, da er immer mit der von einem rationalen Verkäufer gewählten Menge übereinstimmt (dh der Menge, bei der die Grenzkosten der Produktion die Nachfragekurve überschreiten). Selbst wenn Sie die Position einnehmen möchten, dass die Kosten für die Herstellung der ersten Q * -Burger gesunken sind und ignoriert werden sollten, ist es dennoch unmöglich, die Grenzkosten der Produktion von der strategischen Analyse des Problems zu trennen.

Und um die Charakterisierung des Wettbewerbsgleichgewichts abzuschließen, müssen wir natürlich die Nachfragekurve einbeziehen. Wie Sie sehen, spiegelt diese Situation die strategischen Anreize des Burgerverkäufers wider, bei denen die vom Verkäufer gewählte Menge genau die (nur mögliche) Menge ist, für die P = MC und die nachgefragte Menge der gelieferten Menge entspricht (dh der Markt klärt sich).

Wie oben beschrieben, ist das Wettbewerbsgleichgewicht durch den Schnittpunkt der Nachfrage- und MC-Kurven bei einer Menge Q * und einem Preis von MC1 = 2,00 USD / Burger gekennzeichnet.

Wie oben verkauft der Verkäufer alle Q * seiner Burger zu diesem Preis und hat daher absolut keinen Anreiz, einen niedrigeren Preis von MC2 = 5 Cent / Burger zu verlangen.

Was er sagt ist, dass, sobald der Burger bereits hergestellt ist, die Kosten für die Herstellung des Burgers versunkene Kosten sind und daher die Grenzkosten des Burgers nur die Kosten der winzigen Arbeit sind, die erforderlich ist, um ihn abzuholen und an den Kunden zu verkaufen .

Das ist eine seltsame Position.

Sobald der Burger gekocht ist, können Sie die Kosten natürlich nicht mehr erstatten, aber insgesamt wird die Entscheidung getroffen, eine bestimmte Anzahl von Burgern in diesem und jenem Zeitraum zu kochen, bevor sie tatsächlich gekocht werden. Die Kosten für die Herstellung eines Burgers (einschließlich Arbeitskräfte) sind also keine versunkenen Kosten. Es ist eine voraussichtliche Kosten .

Nur weil die monetären Kosten für die Herstellung des Burgers für jeden Burger gleich sind, sind die Kosten nicht gesunken, sondern nur fest (vielleicht). Aber mehr auf den Punkt gebracht, es gibt Zeitkosten, die variieren, je mehr Burger Sie kochen. Wir zahlen für die Bequemlichkeit. Ein Teil der Grenzkosten für das Kochen des Burgers sind die Opportunitätskosten dieser Zeit, die damit verbracht werden könnten, kein nettes kleines Fast-Food-Restaurant zu betreiben.

Vielleicht möchten Sie sich über wiederholte Spiele informieren .

Sie haben Recht, bei einem Ein-Perioden-Modell hat der Verkäufer nach seiner Herstellung nur geringe Grenzkosten und kann daher möglicherweise um jeden Preis verkaufen.

$t$$t+1$$t+1$

Ein noch besseres Beispiel sind Flugzeuge, die mit guten Business- / First-Class-Sitzen herumfliegen. Sie könnten immer jemanden gegen eine geringe Gebühr aus der Wirtschaft entfernen, aber lieber "verlieren". Warum? Denn wenn die Leute damit rechnen, dass sie Glück haben und ein günstiges First-Class-Angebot erhalten, würden sie für einen Interkontinentalflug nicht etwa 7 bis 10.000 bezahlen. Um diese Erwartungen zu kontrollieren, tun Sie dies besser gar nicht, wenn Sie sich selbst helfen können.

Murphys Paradoxon kann wie folgt gelöst werden:

• Stellen Sie sich eine alternative Marktstruktur vor: Es gibt viele Burgerhersteller und viele Burgerverkäufer, die alle - nur um es klarer zu machen - Kunden aus demselben Burgerladen bedienen
• Die Burgerverkäufer kaufen gekochte Burger von den Herstellern und verkaufen sie an die Verbraucher weiter. Ihre Grenzkosten betragen 5c
• Wenn die Burgerhersteller im Wettbewerb stehen, sind die Inputkosten für die Burgerverkäufer die Grenzkosten für die Burgerherstellung
• Die Verkäufer konkurrieren dann mit der Marge, die sie zusätzlich zu den Grenzkosten (was sie auf dem wettbewerbsintensiven Markt für Burgerherstellung zahlen) berechnen, bis zu den Grenzkosten, dh 5c

Das Murphy-Burger-Paradoxon ist daher eine Form der Coase-Frage, wo die Grenzen der Firma liegen. Alle Firmen sind zum Teil vertikal integriert - hier sind Burgerhersteller und -verkäufer in der Regel und zum Teil vertikal integriert.

Sie können sich die vertikale Integration als die Firma vorstellen, die als Monopolist und Monopsonist für eine bestimmte Reihe von Transaktionen fungiert - es gibt nur einen "Verkäufer" von Burgern an der Burger-Verkaufstheke in McDonalds und nur einen "Käufer". Die übliche Geschichte ist, dass Transaktionskosten die vertikal integrierte Kette effizienter machen. Das Murphy-Paradoxon weist jedoch auf eine andere Art von Antwort hin: Versunkene Kosten führen zu Schwächen bei der Verhandlung von Spielen, so dass die Art von vertikal getrennter Struktur, die 5c-Burger produzieren würde, nicht überleben kann. Dies ist das von Williamson im Detail untersuchte Überbrückungsproblem als wichtiger Teil der Erklärung der Industriestruktur.

Stellen Sie sich eine vertikal getrennte Kette vor. Wenn die Verkäufer immer ihre "Take-it-or-Leave-it" -Macht über die Macher ausnutzten, würden die Macher ihr Geschäft aufgeben. Um eine getrennte Lieferkette aufrechtzuerhalten, müssen wiederholte Spielgleichgewichte bei den Verhandlungen gefunden werden. Ein solches Gleichgewicht ist gleichbedeutend mit vertikaler Integration, was wir normalerweise beobachten.

Weil es wie Coca-Cola ist, wenn MC super niedrig oder fast nichts ist, aber Sie viel für die Marke bezahlen, was Ihnen emotionale Befriedigung gibt. Auch wenn Sie sich nur der Wahl von Cola bewusst waren, anstatt Pepsi nur auf einer unbewussten Ebene zu sagen. Sie bringen dich dazu, es zu wollen, und du solltest dafür bezahlen.