In seinem Buch "Spekulationsmuster: Eine Studie zur beobachtenden Ökonophysik" (2002) macht Bertrand Roehner eine kühne Behauptung:
Physikalische Zeitschriften begrüßen alle Arten von experimentellen Beobachtungen, besonders wenn sie rätselhaft sind und nicht durch bestehende Theorien erklärt werden können. Jüngste Illustrationen sind die zahlreichen Aufsätze über Lawinen in Sandhaufen. Im Gegensatz dazu veröffentlichen Wirtschaftszeitschriften empirische Beobachtungen nur sehr ungern, insbesondere wenn sie innerhalb des bestehenden theoretischen Rahmens keine klare Interpretation haben.
Ein weiteres wichtiges Merkmal ist das geringe Volumen an Wirtschaftszeitschriften: Die Gesamtzahl der jährlich in Fachzeitschriften veröffentlichten Seiten dürfte in der Größenordnung des Zehn- bis Zwanzigfachen der Zahl von Wirtschaftszeitschriften liegen. Infolgedessen liegt die Akzeptanzquote für Veröffentlichungen in Wirtschaftszeitschriften zwischen 5 und 25 Prozent, was die Autoren dazu veranlasst, über die angesagtesten Themen zu schreiben, um das Interesse der Schiedsrichter zu wecken, anstatt eine originelle und konsequente Forschung zu betreiben Projekt.
Hatte er recht? Hat sich die Situation seit 2002 geändert? Gibt es Wirtschaftszeitschriften, die rätselhafte empirische Beobachtungen veröffentlichen, dh solche Beobachtungen, die innerhalb des bestehenden theoretischen Rahmens keine klare Interpretation haben?
quelle
Antworten:
Ich werde feststellen, dass ich ein Außenseiter mit Interesse an der Makroökonomie bin, und daher gilt dieser Versuch einer Antwort nur für die Situation in der Makroökonomie, wie ich sie sehe.
Es gibt hier effektiv drei Fragen.
Hatte Roehner 2002 recht? Ich würde seine Behauptungen in ein paar Ebenen aufteilen.
Die erste Ebene ist, dass das Publikationsmuster in Wirtschaftszeitschriften (welche?) Anders ist als in der Physik. Ich stelle mir vor, Sie könnten Statistiken über die Klassifizierung von Zeitschriftenartikeln einsehen und eine maßgebliche Antwort auf diese Frage geben. Warum sollte man jedoch erwarten, dass verschiedene akademische Bereiche die gleiche Verteilung der Artikeltypen aufweisen?
Die nächste Stufe ist die Frage: Gibt es "genug" empirische Arbeiten in der Wirtschaft? Betrachtet man das Makro der entwickelten Volkswirtschaft, so sammeln wir nur Datenpunkte mit einer Rate von 4 vierteljährlichen Beobachtungen pro Jahr. Angesichts der allgemeinen Schwäche der Modelle für Wirtschaftsprognosen ist die Menge der möglicherweise neu generierbaren "rätselhaften" Daten äußerst gering. Es gibt einige empirische Rätsel im Makro, aber der Punkt ist, dass es diese Rätsel schon seit Jahrzehnten gibt und es daher keinen Wert hat, neue Artikel zu veröffentlichen, die nur einige Beobachtungen an den vorherigen Datensatz anhängen. Dies ist eine datengenerierende Umgebung, die der Situation in der Physik völlig unähnlich ist. (Wie viele Artikel über Lawinen in Sandhaufen könnten möglicherweise veröffentlicht werden, wenn wir nur Aufzeichnungen über drei solcher Lawinen haben?) Solche empirischen Studien landen größtenteils im Umfeld der Zentralbankforschung, das Roehner aus unbekannten Gründen ausgeschlossen hatte. Ich sehe keine gute Möglichkeit, eine maßgebliche Studie darüber zu veröffentlichen, ob dies ein ausreichendes Gewicht für die empirische Arbeit hat.
(In anderen Bereichen der Wirtschaft / Finanzen bestehen weniger Datenbeschränkungen. Beispielsweise ist die Finanzierung stark empirisch. Die von Roehner betrachteten Zeitschriften wären jedoch wahrscheinlich nicht der Ort für die Veröffentlichung empirischer Finanzpapiere. Dies ist ein Defekt von Roehners Stichprobenverfahren, nicht von Finanzen. Einige Bereiche, wie die Verhaltensökonomik, basieren ebenfalls stark auf Experimenten. Nach meinem Verständnis werden diese in verschiedenen Fachzeitschriften veröffentlicht, von denen einige möglicherweise nach 2002 erschienen sind. Ich glaube nicht, dass die Kritik für die Finanzliteratur von großem Gewicht ist.)
Schließlich lässt sich aus dem Zitat die implizite Kritik ableiten, dass Wirtschaftszeitschriften bewusst empirische Studien ausschließen, die angeblich dem bestehenden Paradigma widersprechen. Eine solche Anklage ist offensichtlich äußerst umstritten; Wenn keine Beweise dafür vorliegen, dass eine solche Unterdrückungsmaßnahme vorhanden ist, erhalten Sie hier keine gute Antwort. (Können Sie solche "rätselhaften" Daten zitieren? Wenn nicht, woher wissen wir überhaupt, dass sie in einem Artikel geschrieben werden müssen?) Der kontroverse Charakter dieser Frage lässt darauf schließen, dass sie möglicherweise in eine neue, sehr fokussierte Form überführt werden Frage. So etwas wie: "Welche empirischen Daten können mit Standardtheorien in (einem Teilgebiet der Wirtschaft) nicht beobachtet werden?" Wenn hier niemand etwas finden kann (das ist nicht in der Literatur), dann deutet dies darauf hin, dass es möglicherweise keine große potenzielle Literatur für "rätselhafte empirische Daten" gibt. Die Antworten sind jedoch für jedes Teilgebiet der Wirtschaft unterschiedlich. Es gibt Unmengen von "Rätseln", die im Finanzbereich diskutiert werden.
quelle
Hatte er recht? Nein.
Hat sich die Situation seit 2002 geändert? Ja, es gibt viel mehr Zeitschriften und eine viel größere Vielfalt an Veröffentlichungen. Leider bedeutet das auch, dass es noch viel mehr Veranstaltungsorte gibt, die am Ende der Qualitätsskala veröffentlicht werden: Man teilt sogar einen Namen mit Ihnen.
Gibt es anständige Wirtschaftszeitschriften, die rätselhafte empirische Beobachtungen veröffentlichen möchten? Nein, im Allgemeinen werden sie nach gut geschriebenen, neuartigen, intelligenten und im Umfang des Journals liegenden Informationen suchen. Nur eine rätselhafte empirische Beobachtung zu sein, reicht für einen anständigen Veranstaltungsort einfach nicht aus. Dafür brauchst du einen Blog.
Versuchen Sie es doch einmal mit einer Google Scholar-Suche nach "Produktivitätsrätsel", um ein Stück historischer Veröffentlichung rätselhafter empirischer Beobachtungen zu erhalten .
quelle