Kann ich die Gleichgewichtsmenge in einem Signalspiel auf das für den Absender optimale Ergebnis verfeinern?

12

Hauptfrage: Ich habe viel über Kommunikationsspiele gelesen und mich gefragt, ob es gute Kriterien gibt, um zwischen zwei trennenden Gleichgewichten zu wählen. Ich stelle mir ein Trennungsgleichgewicht als Koordinationsgleichgewicht zwischen Typen vor. Wenn wir diesen Typen eine erfolgreiche Koordinierung gewähren, warum sollten wir dann nicht gewähren, dass sie sich auf ein Absenderoptimum (im Sinne eines unter Absendern effizienten Paretos) abstimmen? Angenommen, es gibt ein einzelnes sequenzielles Gleichgewicht, in dem alle Sender strikt besser abschneiden als in den verbleibenden Gleichgewichten. Welche Argumente gibt es für die Wahl dieses Gleichgewichts?


Betrachten Sie das folgende Kommunikationsspiel. Empfängerauszahlungen sind die zweite Zahl im Paar. Es gibt sechs Arten von Absendern, wobei Auszahlungen als erstes Element der Paare angegeben werden. Ich werde zeigen, dass es ein Pooling-Gleichgewicht und mindestens zwei Teiltrennungen gibt. Ich frage mich, welche Art von Techniken verwendet werden können, um für eine Trennung des Gleichgewichts zu argumentieren. Einer ist senderoptimal und der andere empfängeroptimal.

ActionBActionLActionRActionLLActionRRtypeB(0,3)(1,2)(1,2)(2,1)(2,1)typeL(0,2)(1,3)(1,2)(2,0)(2,2.25)typeR(0,2)(1,2)(1,3)(2,2.25)(2,0)typeLL(0,1)(1,2)(1,0)(2,3)(2,1)typeRR(0,1)(1,0)(1,2)(2,1)(2,3)typeH(0,0)(1,0.9)(1,0.9)(2,3.1)(2,3.1)

Es sei eine vorherige Verteilung auf Typen mit π ( B ) = .3 , π ( L ) = π ( R ) = .2 , π ( L L ) = π ( R R ) = .1 , π ( H ) = .1 .π

π(B)=.3,π(L)=π(R)=.2,π(LL)=π(RR)=.1,π(H)=.1.

BEU2(B)=.3(3)+.4(2)+.2(1)=1.9EU2(L)=.3(2)+.2(3)+.2(2)+.1(2)+.1(.9)=1.89

Es gibt jedoch teilweise trennende Gleichgewichte.

L,LLLRRRRBHlr

EU2(Ll)Pr(l)=.15(2)+.2(3)+.1(2)+.025(1)=1,125=EU2(Rr)Pr(r)

2.25

RLLllLLLRRrrRRBH

EU2(RRrr)Pr(rr)=.15(1)+.2(2.25)+.1(3)+.025(3.1)=.9775=EU2(LLll)Pr(ll). Die erwartete Auszahlung beträgt 1,955, da jede Nachricht zur Hälfte empfangen wird.

rrRllLLRRLR

Es scheint mir, dass dieses letzte Gleichgewicht robuster ist. Es gibt zwei trennende Gleichgewichte, die koordiniert werden müssen. Wenn die Absender koordinieren können, warum sollten sie dann nicht auf die für den Absender optimale Weise koordinieren?

Ich frage mich, ob es Methoden gibt, die den Gleichgewichtssatz verfeinern, um die empfängeroptimale Trennung auszuschließen. Man könnte sagen, dass das erste Pooling-Gleichgewicht nicht neologismussicher ist.

llrr

Pburg
quelle
Ich bin gespannt, wie Sie die Auszahlung des Absenders hier berechnen. Es scheint, dass es die Ex-ante- Auszahlung des Absenders ist , mit der Sie die Optimalität beurteilen. Aber wie sieht die objektive Verteilung der Absendertypen aus? Ist es dasselbe wie das des Empfängers vorher?
Herr K.
Ja, vorab. Das Ziel ist das gleiche wie beim Vorgänger.
Pburg
Haben Sie Interesse, über Argumente zu sprechen, oder suchen Sie nach einer "Standard" -Verfeinerung des Gleichgewichts?
Martin Van der Linden
Am liebsten etwas mehr Standard, aber auch Schwerpunkte wären willkommen.
Pburg
2
Eine triviale Antwort ist, dass Sie einfach das Pareto-Optimum auswählen können. Viele Artikel tun dies normalerweise mit einem Satz wie "Fokus auf das Absender-optimale Gleichgewicht". Eine Rechtfertigung findet sich in Mailath, Okuno-Fujiwara und Postlewaite (1993). Ein grundsätzlicherer Ansatz ist das Hinzufügen von Rauschen, sodass jede Nachricht von jedem Typ mit einer positiven Wahrscheinlichkeit gesendet wird. Die Wahrscheinlichkeit für die beabsichtigte Nachricht liegt nahe bei 1 und für die unbeabsichtigte Nachricht nahe bei 0. Sie können die Fehlerwahrscheinlichkeit auf Null setzen und das Grenzgleichgewicht als Verfeinerung verwenden. Unterschiedliche Fehlerstruktur => unterschiedlich gewähltes Gleichgewicht.
Sander Heinsalu