Wenn ich gewinne, verliert jemand anderes. Richtig?

14

Auf einer sehr kleinen Skala ist es zweifellos zutreffend, dass, wenn ich gewinne, jemand anderes verlieren könnte. Wenn ich die Schokolade meines Bruders wegnehme, verliert er sie und bekommt höchstwahrscheinlich nichts Vergleichbares.

Aber in größerem Maßstab, beispielsweise auf nationaler Ebene, wenn eine Person (z. B. ein erfolgreicher Gründer) ein Vermögen macht, ist dies im Allgemeinen schlecht für die anderen Spieler? Oder kann es von Vorteil sein (zB wenn das Geld nicht eingespart wird)? Kommt es ganz auf das Kaufverhalten der Reichen an?

Manuel Maly
quelle
13
Verliere ich Geld oder gewinne ich einen Apfel, wenn ich einen Apfel beim Lebensmittelhändler kaufe? Gewinnt der Lebensmittelhändler Geld oder verliert er einen Apfel? Kurze Antwort: Wir haben beide etwas verloren, das wir weniger wertschätzten als gewannen, also haben wir beide profitiert.
Shadur
Nun, vielleicht könnte eine Neuformulierung der Frage helfen: - Kann jeder / alles zu jeder Zeit weiter gewinnen (sozusagen für immer)? Das Problem mit Beispielen ist, dass sie dazu neigen, eine bestimmte Behauptung zu stützen, während (bequemerweise?) Die möglichen Alternativen außer Acht gelassen werden. Zum Beispiel ... :)
Die Frage wurde als Aussage formuliert: Wenn einige gewinnen, verlieren andere. In einem solchen Fall genügt ein Gegenbeispiel, um die Aussage zu widerlegen. Ich denke, die meisten Antworten haben nicht behauptet, dass alle Gewinne das Ergebnis von Win-Win-Szenarien sind. (Lustiges Ende.)
Giskard
3
Ich denke nicht, dass dies eine gute Analogie ist; Wenn Sie die Schokolade Ihres Bruders ohne einen Handel wegnehmen würden, der stehlen würde.
Michael Theriot
1
@Turch Wow, danke! Idealistic undergraduates find their unconsciously preserved child's model of wealth confirmed by eminent writers of the past. It is a case of the mistaken meeting the outdated.<es scheint, dass ich das bin (obwohl ich nicht mehr
graduiert

Antworten:

27

Ich stimme der Antwort von denesp vollkommen zu, aber ich denke, Sie können es noch einfacher machen.

Auf einer sehr kleinen Skala ist es zweifellos zutreffend, dass, wenn ich gewinne, jemand anderes verlieren könnte. Wenn ich die Schokolade meines Bruders wegnehme, verliert er sie und bekommt höchstwahrscheinlich nichts Vergleichbares.

OK, nehmen wir an, ich bevorzuge Schokolade gegenüber Weingummi und mein Bruder mag Weingummi besser als Schokolade. Dann ist es gut für uns beide, seine Schokolade wegzunehmen und ihm mein Weingummi zu geben, also gewinnen wir beide und niemand verliert. Die Antwort lautet also nein.

Du könntest sogar den Extremfall in Betracht ziehen, in dem dein Bruder Schokolade hasst und du ihm einen Gefallen tust, indem du sie nimmst. (Funktioniert nicht so gut mit Schokolade, aber Sie könnten an Recycling denken.)

Im Allgemeinen werden diese "Trades" als Pareto-Verbesserungen bezeichnet .

Dies ist jedoch nur ein Beispiel. Wenn Sie sich für das Thema interessieren, interessieren Sie sich möglicherweise für eine der folgenden wirtschaftlichen Grundideen:

  • Handel zwischen zwei Ländern, in denen eines effizienter ist als das andere: das komparative Vorteilsbeispiel von Ricardo

  • Dein Bruder mag es zu geben: Altruismus / warmes Glühen (Ich mag die Wiki-Seite hier wirklich nicht, konnte aber keine anständige nicht-wissenschaftliche Erklärung dafür finden.)

  • Oder vielleicht andere Vorlieben, zum Beispiel Fairness (dein Bruder hat viel Schokolade und fühlt sich besser, wenn er dir welche gibt): Theorien über Fairness und Gegenseitigkeit (Auf Seite 3 finden Sie eine kurze "nicht-technische Zusammenfassung", die möglicherweise ist interessant.)

Wie Sie sehen, gibt es viele Beispiele für eine Win-Win-Situation, und es gibt viele, viele andere, je nach Situation.

Der allmächtige Bob
quelle
2
Ich würde auch hinzufügen, dass es in ähnlicher Weise auch Situationen geben könnte, in denen beide Parteien verlieren. Dies sollte offensichtlich sein, aber Sie wissen es nie.
o0 '.
1
@Lohoris Sicher. Und es gibt Situationen, in denen jemand verliert und jemand gewinnt ;-) Die Frage war jedoch: jemand gewinnt => jemand verliert, also habe ich Gegenbeispiele konstruiert (dh win + win).
Der allmächtige Bob
Ich bin ein wenig überrascht, dass Sie zumindest die Existenz der Nullsummentheorie nicht erwähnt haben, zumal Sie auf den Wikipedia-Artikel zur Effizienz von Pareto verlinken. Nach meinem Verständnis müssen Transaktionen einen Gewinner und einen Verlierer haben, wenn Sie alle möglichen Pareto-Verbesserungen ausgeschöpft haben (was in einem komplexen Wirtschaftssystem sehr unwahrscheinlich ist).
SocioMatt
Die Aussage "Wenn Sie alle Pareto-Verbesserungen ausgeschöpft haben, gibt es keine Pareto-Verbesserungen mehr" ist richtig, aber imho nicht notwendig. Warum ich die Nullsummentheorie nicht erwähnt habe: Ich habe noch nie davon gehört. Ich kenne Nullsummenspiele, aber das ist nur eine Klasse von Spielen (die einfach zu lösen sind). Darüber hinaus ist die Situation, die Manuel beschreibt, allgemeiner als Nullsummenspiele.
Der allmächtige Bob
@TheAlmightyBob Ich habe nicht gesagt, "Wenn Sie alle Pareto-Verbesserungen ausgeschöpft haben, gibt es keine Pareto-Verbesserungen mehr", da dies offensichtlich ist. Ich sage, dass das Fazit von Paretos Argument ist, dass Transaktionen immer dazu führen, dass jemand zum Nachteil einer anderen Partei gewinnt, wenn alle Verbesserungen vorgenommen wurden. Sie erwähnen Pareto; Ich versuche herauszufinden, warum Sie nur den Teil seiner Wirtschaftstheorie verwendet haben, der Ihre Argumentation stützt, und dabei das Wesentliche ausgelassen haben: Wenn ein Wirtschaftssystem optimiert ist, gibt es immer Gewinner und Verlierer.
SocioMatt
16

Dies ist eine grundlegende Frage, die die Wirtschaft recht gut beantworten kann. Ich werde Ihre Frage ein wenig umformulieren. Ist Wirtschaft ein Nullsummenspiel?

Die Antwort ist nein. Sicher sind einige Transaktionen, aber größtenteils nein. Dies kann etwas strenger bewiesen werden, und denesp hat darauf hingewiesen, indem die grundlegenden Sätze der Wohlfahrtsökonomie miteinander verknüpft wurden. Ich werde mich auf ein Beispiel konzentrieren, das zeigt, warum es kein Nullsummenspiel ist.

Wert kann geschaffen werden. Angenommen, Sie sind Künstler und malen. Das Gemälde (vorausgesetzt, es ist gut) hat für die Menschen einen gewissen Wert. Sie können dieses Gemälde verkaufen und mit diesem Geld andere Einkäufe finanzieren.

Dem Käufer des Gemäldes geht es besser als ohne. Warum sollte er das Gemälde kaufen, wenn er lieber das Geld haben würde? Er würde nicht. Und du bist besser dran, weil du lieber das Geld hast als dein Bild.

Ein großer Teil der Volkswirtschaftslehre umfasst das Verhalten von Märkten und für beide Seiten vorteilhafte Transaktionen.

Jamzy
quelle
3
Ist Wirtschaft ein Nullsummenspiel? Die Antwort lautet nein . Ich würde das mit Umformulieren. Ist jede Transaktion in der Wirtschaft ein Nullsummenspiel? . Es gibt mit Sicherheit Nullsummenspiele, besonders im Finanzbereich oder noch schlimmer: Wenn jemand anderes am Kuchen teilnimmt, verringert sich die Gesamtgröße des Kuchens.
FooBar
@FooBar Guter Vorschlag
Jamzy
2
Ein Nullsummenspiel ist viel spezifischer als "Wenn ich gewinne, verliert jemand anderes". Wenn Sie ein Spiel haben wie: A wählt und B wählt i n oder o u t und für o u t bekommen sie alle 0 und für i n A bekommt a und B bekommt a - 10 haben wir a Verlust- / Gewinnsituation, ohne ein Nullsummenspiel zu sein. Vielleicht einfach die Nullsummen-Spielreferenz entfernen? a(0,10)inoutoutinaa10
Der allmächtige Bob
@TheAlmightyBob Ich stimme dem zu, was Sie sagen, aber wenn Sie die Frage interpretieren, ist die Antwort trivial. Ich las es als "der Gewinn eines Mannes ist der Verlust eines anderen Mannes", was meiner Meinung nach der Absicht der Frage entspricht.
Jamzy
Ich stimme dem trivialen Teil zu. Meine Interpretation ist jedoch allgemeiner, da Nullsummenspiele (oder "der Nutzen eines Mannes ist der Verlust eines anderen Mannes") ein Sonderfall für "meine" Interpretation sind. Der Fall von Nullsummenspielen ist also auch trivial (was imo ist). Ich denke jedoch, dass es nicht viel Raum für die Interpretation der einfachen Aussage im Fragentitel gibt, aber das könnte nur ich sein.
Der allmächtige Bob
14

Lassen Sie mich als Ergänzung zu den großen Antworten, die bereits hier vorliegen, ein noch einfacheres kleines Beispiel geben, in dem Sie gewinnen und niemand anderes verliert:

Angenommen, Sie haben zu Hause einen kaputten Ventilator.

Szenario A: Sie entspannen sich auf Ihrer Couch und gehen dann schlafen.

Szenario B: Nehmen Sie Ihren Lüfter auseinander, stellen Sie sich vor, dass es sich nur um eine lose Schraube handelt, ziehen Sie ihn fest und setzen Sie ihn wieder zusammen. BAM, Wertschöpfung. Dann gehst du schlafen.

In Szenario B haben Sie gewonnen und niemand hat verloren. Als Sie schlafen gingen, gab es buchstäblich mehr materiellen Reichtum auf der Welt als in Szenario A. Und dies ist messbar mehr: Sie können den Lüfter jetzt, da er repariert ist, für mehr Geld verkaufen.

Emilio M Bumachar
quelle
9

Wenn ich die Schokolade meines Bruders wegnehme, verliert er sie und bekommt höchstwahrscheinlich nichts Vergleichbares.

Das Problem bei diesem Beispiel ist, dass zwischen Ihnen und Ihrem Bruder keine Wirtschaftlichkeit besteht. Du hast einfach seine Schokolade gestohlen. Eroberte es, wenn du so willst. Es hat nie ein Handel stattgefunden. Ich habe dies am besten als "Eroberungsparadigma" bezeichnet. Bevor der Kapitalismus die Welt beherrschte, würden Stämme und Länder Wohlstand erlangen, indem sie andere Zivilisationen eroberten und ihren Besitz nahmen. Dies ist, was Sie getan haben, wenn auch ohne all das Blutvergießen.

In einer Marktwirtschaft müssten Sie einen Deal mit Ihrem Bruder machen, um seine Schokolade zu bekommen. Als Gegenleistung für seine Schokolade möchte er etwas von Ihrem Brokkoli, weil er auf Diät ist und abnehmen möchte. Sie tauschen ihm zwei Köpfe Brokkoli gegen seinen Schokoriegel. Wer gewinnt in dieser Situation?

Niemand würde jemals ein Geschäft abschließen, wenn er aus dem Geschäft aussteigen würde. Sie profitieren davon, Ihren Brokkoli für seine Schokolade aufzugeben, weil Sie einen leckeren Snack wollten. Dein Bruder profitiert davon, dass er seine Schokolade für deinen Brokkoli aufgibt, weil ihm die Gesundheit wichtig ist. Obwohl Sie beide Gegenstände ausgetauscht haben, haben Sie beide davon profitiert.

In einer Marktwirtschaft schafft jeder Handel Wohlstand, weil beide Beteiligten davon profitieren. Wenn der Bauer Ihnen seinen Weizen verkauft, profitiert er, weil er lieber Ihr Geld haben möchte als den Weizen, den er Ihnen verkauft hat. er hat schließlich noch viel mehr. Sie profitieren, weil Essen und Überleben wichtiger sind als das Geld, das Sie ihm gegeben haben. Weil ihr beide profitiert habt, solltet ihr beide wohlhabender sein. Du lebst ein längeres Leben und er hat mehr Geld.

Viele Leute werden den Kapitalismus und die Märkte als wettbewerbsfähig bezeichnen, aber ich ziehe es vor, sie als großangelegte Zusammenarbeit zu betrachten. Es ist zwar richtig, dass Apple und Microsoft um das Geschäft des Verbrauchers konkurrieren, es ist jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass beide Unternehmen mit den Verbrauchern, ihren Mitarbeitern und ihren Lieferanten bei jedem Handel, den sie tätigen, zusammenarbeiten.

Der Kapitalismus muss kein Nullsummenspiel sein.

Genießen
quelle
Nur ein Punkt, den man beachten sollte, aber der Kapitalismus hat die Menschen - vor allem die Westler - nicht auf magische Weise davon abgehalten, andere Zivilisationen zu erobern und zu "kolonisieren" und ihr Land, ihren Besitz und ihre Arbeitskräfte einzunehmen.
Shadur
Auch wenn sie historisch verwandt sind, sollten Kapitalismus und Freihandel nicht verwechselt werden.
Giskard
5
Ich musste einen Economics-SE-Account erstellen, um diesen Kommentar abzugeben. @Shadur bitte verwechsle den Kapitalismus nicht mit dem Imperialismus. Es mag Konnotationen geben, aber ich denke, Sie kommen vom Thema ab.
Jdero
" Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass diese beiden Unternehmen mit den Verbrauchern, ihren Mitarbeitern und Lieferanten bei jedem Handel, den sie abwickeln, zusammenarbeiten. " Wenn angeboten wird, mehr Überschuss von ihren Kunden / Lieferanten zu ernten, sollten diese Firmen dies tun. Schließlich charakterisieren wir Marktgleichgewichte als Lösungen für nicht kooperative Spiele.
FooBar
@shadur Na klar. Ich nehme nicht an, dass irgendjemand sagen würde, dass die Existenz einer guten Sache bedeutet, dass alle schlechten Dinge sofort verschwinden. Wenn ich sage: "Jemand hat ein Glas erfrischende Limonade für mich gemacht", kann ich mir niemanden vorstellen, der es für notwendig hält, darauf hinzuweisen, dass es auf der Welt immer noch Gifte gibt, obwohl diese Limonade perfekt ist.
Jay
4

Ich denke, das ist eher eine mikroökonomische Frage.

Solange es sich nicht um eine gewaltsame, aber freiwillige Umverteilung handelt, verliert niemand. In der Tat kann noch mehr gesagt werden, aber Sie müssen ein wenig darüber nachlesen. http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_theorems_of_welfare_economics

Die Grundidee ist, dass der Handel beiden Parteien zugute kommt.

Ein Beispiel: Ihr Kühlschrank ist kaputt und Sie möchten ihn reparieren. Nehmen wir an, Sie kennen das Problem, aber es kostet Sie 100 Dollar, es selbst zu beheben. Dies kann daran liegen, dass Sie nicht über die erforderlichen Tools verfügen, um das Problem zu beheben, oder dass Sie sich dafür eine Auszeit nehmen müssen. Angenommen, die Kosten für die Reparatur betragen lediglich 60 Dollar für einen Mechaniker, da er bereits über die Werkzeuge verfügt und / oder einen niedrigeren Stundenlohn hat. Wenn Sie ihm dann einen Betrag zwischen 60 und 100 Dollar zahlen und er Ihren Kühlschrank repariert, profitieren Sie beide.

Ihr Start-up-Beispiel könnte etwas anders aussehen, da es sich anscheinend um eine Umstrukturierung der Industrie handelt. Ein anderes Beispiel:
Angenommen, jemand erfindet eine kostengünstige (praktisch keine) Teleportation. Der Weg zur Arbeit dauert 1 Sekunde und Sie müssen nur 20 Cent für den Dollar bezahlen, um dorthin zu gelangen. Durch diese Erfindung wird so ziemlich jedem das Leben leichter gemacht, so dass viele Menschen es täglich benutzen, sie sind eindeutig Nutznießer. Der Erfinder würde auch ein Vermögen machen. Dies wird jedoch wahrscheinlich zu einer hohen Arbeitslosigkeit in der Transportbranche führen. Unter bestimmten Voraussetzungen könnten Sie dies durch Überweisungen beheben: Sie könnten Geld von den Personen (in Form von Steuern), die von der Erfindung profitiert haben, an die Personen (in Form von Sozialversicherungen) überweisen, die dadurch einen Verlust erlitten haben. Denken Sie daran, dass dies ein Fairness- und Gleichheitsproblem ist und nicht selbst in die Idee des Handels einbezogen wird.

Giskard
quelle
2
Genau aus diesem Grund sind Apple iPod und iPhone nirgendwo hingefahren - Apple musste all seine Konkurrenten für ihre Verluste bezahlen, als die wegweisende neue Technologie eingeführt wurde. </ sarcasm> Aber im Ernst - Ist diese Denkweise nicht das Problem, das wir gerade in unserer Regierung haben? Dass wir etwas tun können / sollten, um Menschen zu helfen, deren Leben / Arbeit / Chancen sich geändert haben? Es ist alles kristallklar geworden ...
MrWonderful
@MrWonderful: Ich glaube nicht, dass die Absicht von denesp war, zu sagen, dass Transferzahlungen an diejenigen erfolgen sollten, deren Gewinn durch den Wettbewerb gemindert wird, sondern nur, dass solche Transferzahlungen eine Situation ermöglichen würden, in der ein neuer Wettbewerber auf den Markt kommt verlassen kann jeden besser dran, und niemand schlechter, als es sonst der Fall gewesen wäre.
Supercat
@supercat - Ich nehme an, bis auf die Leute, die die neue Steuer bezahlen. Sie wären notwendigerweise schlechter dran, weil die Gewinne zurückgingen.
MrWonderful
@MrWonderful Hier sind drei Szenarien im Spiel. Szenario eins: Keine Innovation. Szenario zwei: Innovation, keine Entschädigung. Szenario drei: Innovation & Vergütung. Die Leute, die innovativ sind, wären in S3 schlechter dran als in S2, aber sie wären in S3 besser dran als in S1. Die Mikroökonomie argumentiert, dass S1 nicht paretoeffizient ist, während S2 und S3 dies sind. Ob Sie S2 oder S3 bevorzugen, liegt ganz bei Ihnen. S3 wird hauptsächlich eingeführt, um zu zeigen, dass S1 nicht effizient ist, da wir ein anderes Szenario haben können, wenn es allen besser geht.
Giskard
1
@supercat - Danke! Ich habe die Absicht offensichtlich missverstanden und mit einer ruckartigen Reaktion begonnen, die darauf hindeutet, dass die Leute aufhören, die Regierung als Antwort auf die Missstände der Gesellschaft / des Geschäfts zu betrachten ... Vielen Dank für die zusätzliche Klarheit.
MrWonderful
3

Ich denke, die einfachste Sichtweise ist die makroökonomische Perspektive. Wenn jede Transaktion notwendigerweise ein Nullsummenspiel wäre, könnte es kein Wachstum geben.

Wir sehen jedoch, dass (unter verschiedenen Gesichtspunkten) alle Volkswirtschaften wachsen und reicher werden - auch wenn die zugrunde liegende Verteilung schief läuft, was für diesen Punkt irrelevant ist.

FooBar
quelle
1
Ich denke nicht, dass es ausreicht, sich Nullsummenspiele anzuschauen (siehe meinen Kommentar zu Jamzys Antwort).
Der allmächtige Bob
2
Was meinen Sie mit "unter mehreren Maßnahmen"? welche ? ein Beispiel ? Was ist mit der indianischen Wirtschaft? Ich glaube nicht, dass es wächst.
bvdb
@TheAlmightyBob Ich muss zugeben, dass ich das in die Frage eingelesen habe, vor allem aus dem sehr konkreten Beispiel.
FooBar,
@bvdb Das Standardmaß ist das BIP. Es gibt eine Reihe von Alternativen, die versuchen, das Bruttoinlandsprodukt zu verbessern, da es nicht an der Messung des "sozialen Wohlbefindens" mangelt, wie zum Beispiel der Fordham Index of Social Health.
FooBar,
0

Als zusätzliche Antwort, dh als Ergänzung zu anderen, gibt es meines Erachtens ein weiteres Konzept, das Sie möglicherweise prüfen möchten. "Wenn ich gewinne, verliert jemand anders", würde ich zumindest grob sagen, eine gute Beschreibung des Merkantilismus , einer ziemlich vorherrschenden Wirtschaftstheorie bis vor einigen Jahrhunderten. Ich mache Sie darauf aufmerksam, weil a) dies eine Manifestation Ihrer Philosophie auf nationaler Ebene ist, wie Sie es spezifizieren, und b) ein ordentliches historisches Beispiel für eine ziemlich weit verbreitete Wirtschaftstheorie ist, die heute ziemlich albern erscheint.

Shane
quelle
-1

Ich habe es abgelehnt, diese Frage zu schließen, weil sie hoffnungslos vage ist - und die vielen Antworten hier beweisen es: Es ist offensichtlich, dass die Begriffe "Gewinn" und "Verlust" für die Antwortenden sehr unterschiedliche Bedeutungen haben, was bedeutet, dass das Problem besteht in der Frage, in der die Wörter so verwendet wurden, als gäbe es eine einzige, universell vereinbarte Bedeutung für jeden.

Um das (für mich) interessanteste Beispiel zu nennen, wähle ich einen Auszug aus einer anderen Antwort:

"Nun, der Typ, der Schokolade verkauft, verliert, weil er einen möglichen Verkauf an dich verloren hat."

Der Schwerpunkt liegt bei mir. Eine solche Argumentation wird durch die folgende Auslegung der Bedeutung / Definition des Wortes "Verlust" gestützt:

Loss is any foregone opportunity for gain.

10121210=210+12=22122212=10

Die oben zeigt nur , dass , wenn solche Begriffe nicht etwas streng definiert sind und, unvermeidlich, schmal, nützliche Gespräch um sie schwierig, wenn nicht unmöglich -let allein die Beantwortung einer Frage über sie.

Alecos Papadopoulos
quelle
Ich stimme mit Ihnen ein. Ich bin mit Bobs Antwort einverstanden, da es das OP in eine gute Richtung für weitere Nachforschungen weist. Abgesehen davon, dass ich ihn oder sie auf diese Konzepte aufmerksam gemacht habe, halte ich diese Antworten nicht für sinnvoll.
Shane
@ Shane Danke für den Kommentar. In der Tat wiesen einige der Antworten auf nützliche Denkweisen zu diesen Konzepten hin - hoffentlich werden einige Leser davon profitieren.
Alecos Papadopoulos
Ich stimme dir nicht zu. Ich denke, für einen Ökonomen ist der Begriff Person, die A verliert, in einem bestimmten Kontext klar definiert (da der Nutzen von A angesichts eines bestimmten Bezugspunkts abnimmt). Als Ökonomen verwenden wir einige Wörter anders als "normale" Menschen (z. B. Nutzen, Kosten, Aufwand, ...), was nicht bedeutet, dass diese Begriffe vage sind.
Der allmächtige Bob
1
@TheAlmightyBob Ich bin nicht sicher, ob ich verstehe, womit Sie nicht einverstanden sind. Alle Begriffe in einer Disziplin wie der Wirtschaftswissenschaft haben je nach Kontext klar definierte Inhalte, sogar klar definierte Mehrfachinhalte. Mein Beitrag hat genau mit der Tatsache zu tun, dass das OP überhaupt keinen oder nur indirekten derartigen Kontext geliefert hat - und ich glaube, dass die Vielzahl von Antworten von geringer Qualität dies bestätigt.
Alecos Papadopoulos
@TheAlmightyBob Ich kann nicht überlegen "Wenn ich die Schokolade meines Bruders wegnehme, dann verliert er sie und bekommt höchstwahrscheinlich nichts Vergleichbares" , einen "klaren Kontext".
Alecos Papadopoulos
-1

Ich stimme einigen anderen Beiträgen hier zu, aber lassen Sie mich einen einfachen logischen Beweis hinzufügen:

Angenommen, ich verkaufe mein gebrauchtes Auto für einen beliebigen Betrag, sagen wir 1000 Dollar . Also gibt mir jemand 1000 Dollar und ich gebe ihm das Auto.

Warum haben wir das gemacht? Sie könnten so argumentieren: Wenn das Auto mehr als 1000 Dollar wert ist , werde ich betrogen. Wenn das Auto weniger als 1000 Dollar wert ist , wird die Person, die es kauft, betrogen. Vielleicht ist einer von uns ein Dummkopf, der von einem Betrüger getäuscht wurde. Aber es gibt viele Stellen, an denen Sie schnell und einfach den "Buchwert" eines Autos abrufen können. Und die Leute machen diese Art von Transaktionen die ganze Zeit. Täglich müssen in Amerika Tausende von Gebrauchtwagen verkauft werden. Ist einer der Leute bei jeder Transaktion ein Dummkopf?

Sie könnten antworten, dass der Deal fair ist, wenn das Auto genau 1000 Dollar wert ist . Aber wenn das der Fall ist, warum sollten wir uns die Mühe machen, den Austausch zu machen? Wenn zehn 100- Dollar- Scheine in der Tasche genauso gut sind wie dieses Gebrauchtfahrzeug, warum sollte der Käufer dann in der ganzen Stadt nach Kleinanzeigen suchen und diese schalten, um etwas gegen etwas anderes mit genau demselben Wert auszutauschen?

Nein, die einzig mögliche Erklärung ist, dass für mich, den Verkäufer, zehn 100- Dollar- Scheine mehr wert sind als das Auto, aber für den Käufer ist das Auto mehr als zehn 100- Dollar- Scheine wert . Vielleicht habe ich ein anderes Auto und kann zwei Autos kaum gebrauchen, während das einzige Auto des Käufers gestern bei einem Unfall zerstört wurde. Es gibt alle möglichen Dinge, die ich mit dem Geld kaufen kann, die für mich wertvoller sind, als ein zweites Auto in der Einfahrt zu haben.

Dies macht Transaktionen möglich: Es gibt keinen "Wert" eines Produkts. Was ein Produkt für mich wert ist, hat nichts mit dem zu tun, was es für Sie wert ist. Somit ist es für zwei Personen möglich, Produkte zu tauschen und beide zu gewinnen. Durch die Werte, die jeder den betroffenen Produkten zuordnete, bekamen beide mehr als sie gaben.

Jay
quelle
2
Dies ist ein numerisches Beispiel, kein "logischer Beweis".
FooBar
@foobar Ich verwende ein Beispiel, um ein logisches Argument zu erstellen. Sie sagen doch nicht, dass ein logisches Argument keine konkreten Beispiele verwenden kann? Wenn jemand sagt, dass es unmöglich ist, einen Computer so zu programmieren, dass er eine Quadratwurzel findet, und ich ein Computerprogramm zeige, das tatsächlich funktioniert, würden Sie sagen, dass dieses Argument ungültig ist, wenn ich dann ein Beispiel gebe?
Jay
-2

Nicht jede Handlung bedeutet, dass jemand verliert. Schauen wir uns die 3 Wirtschaftssektoren an .

  1. Die Gewinnung natürlicher Ressourcen trägt zur Wertschöpfung in unserer Wirtschaftskette bei (z. B. Solarenergie , Recyclingpapier ).

  2. Aber auch Produktionsfirmen schaffen Mehrwert. Sie kaufen Waren, die als Rohstoff für die Herstellung neuer Produkte dienen. Der Wert des Endprodukts ist häufig viel höher als der Wert der verbrauchten Vorprodukte. (zB Möbel herstellen )

  3. Gleiches gilt für Vertrieb und Service. Die meisten wirtschaftlichen Aktivitäten sind tatsächlich Win-Win-Situationen.

Es ist jedoch richtig, dass das wirtschaftliche Gleichgewicht gestört werden kann, wenn es einer Region besser geht als einer anderen. ( Ist die Globalisierung eine gute oder eine schlechte Sache? )

Wettbewerb spielt auch eine wichtige Rolle. Es kann positiv (Win-Win) oder negativ sein (zB Preiskämpfe, ...). Andererseits gibt es ohne Konkurrenz Monopole, die für den Verbraucher schlecht sind. Es ist teilweise Aufgabe der Regierung , solche Situationen zu vermeiden.

bvdb
quelle
(i) Solarenergie und Recyclingpapier sind nicht zwei Beispiele, an die Menschen normalerweise denken, wenn sie über die Gewinnung natürlicher Ressourcen sprechen . (ii) Wie hängt der wirtschaftliche Gleichgewichtspunkt mit der Frage zusammen? (iii) Zuerst sagen Sie, dass Wettbewerb positiv oder negativ sein kann, dann sagen Sie, dass mangelnder Wettbewerb negativ sein muss. Welches ist es? Was bedeutet " Wettbewerb ist hart "? Wie hängt dieser letzte Punkt mit der Frage zusammen?
FooBar
@FooBar Über Punkt (i): Ich versuche hier zu erklären, dass es drei Sektoren gibt: Primär-, Sekundär- und Tertiärsektor. Entschuldigen Sie, dass Sie die Dinge auf ein verständliches Maß reduziert haben. en.wikipedia.org/wiki/Economic_sector
bvdb
@FooBar About (iii): Monopole geben dem Produzenten die freie Wahl, Preise festzulegen. Wenn die Ölpreise steigen, auch die Transportpreise, und alles teurer wird, verlangsamt sich die Wirtschaft. Wenn die Lebensmittelpreise steigen, tritt Hunger auf. Ich denke das ist ziemlich klar?
bvdb
@FooBar Mehr zu (iii): Wettbewerb kann dagegen positiv oder negativ sein. Positiv für den Verbraucher, der die Wahl zwischen Preis und / oder Qualität hat. Aber zB wenn der Markt überfüllt ist, kann es negativ sein. Der Kunde ist sehr zufrieden, während es die Unternehmen schwer haben (Preiskämpfe, Entlassungen, ...).
bvdb
@FooBar Schließlich zu (ii): Über die Balance: Sie müssen dies aus einer globalen Perspektive betrachten. Stillstand bedeutet, dass Sie zurückfallen. Die Globalisierung spielt in dieser Geschichte eine wichtige Rolle. Siehe: "Ökonomische Ungleichheit" en.wikipedia.org/wiki/Economic_inequality
bvdb
-3

Ich denke, dass dies zutrifft, wenn beispielsweise ein Unternehmen mit einer bestimmten Anzahl von Kunden einen wichtigen Platz auf dem Markt erobert, verliert das andere Unternehmen diese Kunden. Anderes Beispiel: Wenn der "Carrefour-Markt" am Sonntag geöffnet ist, werden Gewinne erzielt, die der andere Supermarkt nicht erzielen wird. Also für mich scheint diese Beziehung zwischen verloren und gewonnen gültig ...

Nesrine Derouiche
quelle
In Ihrem Beispiel ist der Gewinn eines Unternehmens der Verlust des anderen. Dies ist jedoch nicht immer der Fall. Sie können über andere Situationen in den anderen Antworten lesen.
Giskard,
Niemand bestreitet, dass es Transaktionen gibt, bei denen einer gewinnt und der andere verliert. Diebstahl ist ein ziemlich offensichtliches Beispiel: Der Dieb gewinnt etwas und das Opfer verliert etwas. Die Frage ist nicht: "Kann eine Person etwas verlieren, ohne dafür etwas von gleichem oder höherem Wert zu erhalten?" Die Frage ist, ob dies bei jeder Transaktion unumgänglich ist.
Jay
-6

Ich würde ja sagen, ich weiß, dass alle anderen NEIN sagen, aber das lässt mich nicht kommentieren. Also eine Antwort muss der Weg sein ..

In gegebenem Beispiel

OK, nehmen wir an, ich bevorzuge Schokolade gegenüber Weingummi und mein Bruder mag Weingummi besser als Schokolade. Dann ist es gut für uns beide, seine Schokolade wegzunehmen und ihm mein Weingummi zu geben, also gewinnen wir beide und niemand verliert.

Nun, der Typ, der Schokolade verkauft, verliert, weil er jetzt einen möglichen Verkauf an Sie verloren hat. Und der Weingummiverkäufer hat aufgrund Ihres Handels einen möglichen Verkauf an Ihren Bruder verloren. Also hat ja jemand verloren

Nächstes Beispiel

Ihr Kühlschrank ist kaputt und Sie möchten ihn reparieren. Nehmen wir an, Sie kennen das Problem, aber es kostet Sie 100 Dollar, es selbst zu beheben. Dies kann daran liegen, dass Sie nicht über die erforderlichen Tools verfügen, um das Problem zu beheben, oder dass Sie sich dafür eine Auszeit nehmen müssen. Angenommen, die Kosten für die Reparatur betragen lediglich 60 Dollar für einen Mechaniker, da er bereits über die Werkzeuge verfügt und / oder einen niedrigeren Stundenlohn hat. Wenn Sie ihm dann einen Betrag zwischen 60 und 100 Dollar zahlen und er Ihren Kühlschrank repariert, profitieren Sie beide.

Der Typ, an den Sie die 100 für das Werkzeug gezahlt haben, hat nicht profitiert. Wenn Sie eine Auszeit nehmen mussten, muss eine andere Person Ihre Arbeitsbelastung für den Tag übernehmen, oder die Firma, für die Sie arbeiten, hat 1 Mitarbeiter für den Tag verloren. In beiden Fällen verliert jemand

und die letzte Antwort, nur weil zwei Leute von dort profitieren, bedeutet Handel nicht, dass jemand anderes keinen Verlust erlitten hat ...

user41758
quelle
Der Typ, der die Schokolade verliert, hat keinen Verkauf verloren, er macht einen, als er Kaugummi für die Schokolade bekommt. Im Beispiel Kühlschrank könnte man die Kosten nur über den Zeitverlust stellen, dann ist sonst niemand involviert. (Auch wenn der Tool-Typ involviert ist, gibt es eine Lösung, aber es ist komplizierter, weil wir drei Leute anschauen müssen.)
Giskard
@Denesp glaube nicht , dass Sie verstehen , was ich versucht habe, zu sagen , in erstem Beispiel haben Sie (Me, Bruder, Guy Schokolade zu verkaufen, und Guy Weinmann zu verkaufen) , zwei haben gewonnen und 2 verloren haben
user41758
1
Haben Sie gedacht, dass Sie die Beispiele vielleicht falsch verstanden haben? Im ersten Beispiel gibt es nur zwei Personen, die Brüder. Es gibt keine Anbieter. Wenn Sie glauben, dass Ihre Interpretation korrekt ist und Sie sicherstellen möchten, dass Sie versuchen können, Ihre Antwort besser zu formulieren. Btw. Ich stimme Ihnen überhaupt nicht zu, aber ich habe Ihre Antwort nicht abgelehnt. Ich habe einen Kommentar abgegeben, um zu erklären, warum ich nicht einverstanden bin. Aber selbst wenn Sie von jemandem herabgestimmt werden, sollten Sie sich nicht beleidigt fühlen, dies ist ein Marktplatz der Ideen.
Giskard
1
Ziemlich offensichtlich Troll ...
Der allmächtige Bob
1
Dies ist - imo - eine Antwort, kein Kommentar. Daher lehnte ich den Antrag auf Löschung ab. Wenn Sie mit der Antwort nicht einverstanden sind, stimmen Sie sie einfach ab.
FooBar