Sind Terroristen rational?

Terrorismus im Allgemeinen und Selbstmordterrorismus im Besonderen wird im Volksmund als „irrational“ angesehen, aber viele Ökonomen und Politikwissenschaftler argumentieren anders.

Dieses Zitat stammt aus dem Terrorismus: Die Relevanz des Rational-Choice-Modells von Bryan Caplan. Dieses Papier wurde 2006 in Public Choice veröffentlicht. Gibt es im Zusammenhang mit den jüngsten Terroranschlägen in Paris (15. November) eine neue (wirtschaftliche) Entwicklung in Bezug auf die Rationalität des Terrorismus?

Bearbeiten: Der Titel ist absichtlich kurz, aber mit "Ist X rational?" Meine ich definitiv "Kann X rationalisiert werden?"

Ich denke, Sie wissen das vielleicht schon, aber ich wollte den anderen Antworten ein kleines Detail hinzufügen, um jedem Laien willen, der hierher kommt und das falsche Ende des Stocks bekommt.

Was ist mit Rationalität gemeint?

Es ist wichtig zu sagen, dass die Wirtschaft, wenn sie den Begriff rational verwendet, eine ziemlich genaue Definition im Auge hat, die nicht perfekt mit der Art und Weise übereinstimmt, wie das Wort manchmal umgangssprachlich verwendet wird:

Wir sagen, dass ein Entscheidungsträger rational ist, wenn

• er / sie hat Vorlieben, die transitiv und vollständig sind
• Er handelt in einer Weise, die mit der Optimierung in Bezug auf diese Präferenzen vereinbar ist.

Zum ersten Punkt: Angenommen, jemand muss eine Entscheidung treffen. Wir sagen, dass sie transitive und vollständige Präferenzen haben, wenn (i) sie in der Lage sind, die Alternativen einzustufen, unter denen sie zwischen "am meisten bevorzugt" und "am wenigsten bevorzugt" wählen, und (ii) diese Rangfolge intern konsistent ist.

Zum zweiten Punkt: Eine Person handelt aufgrund ihrer Präferenzen optimal, wenn sie die Alternative wählt, die unter allen möglichen Alternativen am meisten bevorzugt wird.

Sind Terroristen also rational?

Wie andere angemerkt haben, lautet die wörtliche Antwort auf die Frage, dass wir nicht wirklich (empirisch) überprüfen können, ob Terroristen rational sind. Dies liegt daran, dass die Beobachtung einer rationalen Entscheidung nicht ausschließt, dass der Betroffene irgendwann in der Vergangenheit eine irrationale Entscheidung getroffen hat (oder dass er in Zukunft eine irrationale Entscheidung treffen wird). Das Beste, was wir erreichen können, ist, nach Verhaltensweisen zu suchen, die gegen die beiden oben genannten Bedingungen verstoßen, und Beobachtungen solcher Verstöße als Beweis für Irrationalität zu betrachten.

Aber um den Geist der Frage anzusprechen: Nur weil freiwilliges Begehen von Selbstmord und Mord im Namen Ihrer Überzeugungen im umgangssprachlichen Sinne irrational erscheint, heißt das nicht, dass dies unbedingt der Fall ist. Tatsächlich , wenn eine Person sorgfältig die Alternativen zur Verfügung , um sie in Betracht gezogen hat , und beschlossen , dass die Option sie am attraktivsten finden , ist ein Selbstmordanschlag zu führen , dann ist dieses Verhalten mit Rationalität völlig im Einklang.

Rationaler Terrorismus im Kontext

Es ist wichtig zu betonen, dass ein Eocnomist, der Verhalten als rational beschreibt, kein Werturteil impliziert. Nur weil etwas rationales Verhalten ist, heißt das nicht, dass es gut oder wünschenswert ist oder geduldet werden kann. Es bedeutet vielmehr nur, dass wir glauben, systematisch zu verstehen, warum sich Menschen möglicherweise für ein bestimmtes Verhalten entscheiden. Der Aufbau eines systematischen Verständnisses eines Phänomens ist ein wichtiger erster Schritt bei der Entscheidung, wie am besten darauf reagiert werden kann.

Ich denke, wir haben nicht genug Daten zu diesem Thema. Sie wären zum Beispiel irrational, wenn die Transitivität ihrer Präferenzen nicht zutrifft. Wie bekommen wir ihre Vorlieben? Durch das Axiom der offenbarten Präferenzen (WARP).

Wir können niemals sagen, ob jemand rational ist, wir können nur sagen, ob jemand irrational ist (lesen Sie: seine Handlungen sind nicht rationalisierbar). Das heißt, wenn wir 10 Entscheidungen einer Person beobachten und diese nicht widersprüchlich sind, reicht dies nicht aus, um zu sagen, dass sie rational ist. Wenn sie jedoch Konflikte verursachen, reichen die Informationen aus, um zu sagen, dass er irrational ist.

Sie haben die Frage nach einzelnen Terroristen und nicht nach dem Kollektiv formuliert. Um einen einzelnen zu beurteilen, müssten wir daher genügend Handlungen beobachten, um seine Präferenzen zu beurteilen, und sehen, ob wir seine Handlungen nicht unter einer Präferenzreihenfolge rationalisieren können. Und um mich zu wiederholen, ich glaube nicht, dass wir genug Daten zu diesem Thema haben.

Wir können nicht beweisen, dass Terroristen nicht rational sind. Wir können nur dann keine nachvollziehbare Nutzenfunktion finden, die ihr Verhalten angemessen modelliert.

Auf der praktischen Seite kann man nicht genug Entscheidungen einer Person ceteris paribus sehen , um viel über ihre Rationalität zu bestätigen. Im Laufe der Zeit passiert zu viel, ohne Beobachtung und auf nicht kontinuierliche Weise. Vielleicht können wir Beweise dafür erhalten, dass ihre Handlungen einen gewissen stochastischen Lärm haben. Oder dass sie nicht zum Modell X passen, oder wir lassen eine Variable Y weg.

Auf der theoretischen Seite kann man für jede Menge von Verhaltensweisen, Z, ein Array von Dienstprogrammfunktionen f (Z) benennen, die ein solches Verhalten erklären würden. Ich sage nichts Optimistisches über die Einfachheit , Überprüfung oder Stabilität dieser Dienstprogrammfunktionen, aber sie können trotzdem modelliert werden. Wir können nur einen Bruchteil dieser f (Z) empirisch eliminieren. Wir haben noch einige f (Z), die ihre Rationalität verteidigen könnten. Es bleibt möglich, dass sie rational sind.

Das Fehlen von Beweisen ist kein Beweis für das Fehlen.

Ron Wintrobe hat ein Buch über rationalen Extremismus , in dem erklärt wird, wie das Verhalten von Terroristen, insbesondere Selbstmordattentätern, "rationalisiert" werden kann. Er vermutet, dass das Sprengen eine Form der Ecklösung für ein Optimierungsproblem ist, mit dem Terroristen konfrontiert sind.

Hier ist eine Vorschau auf eines der Kapitel des Buches: http://economics.ca/2005/papers/0708.pdf

Terroristen sind definitiv rational. Jeder von ihnen maximiert seinen Nutzen, indem er sich selbst in die Luft sprengt. Ihre Vorlieben und Nützlichkeiten werden natürlich durch ihre Überzeugungen definiert, nicht durch die Realität der Situation. Ihre Rationalität ist begrenzt , weil sie möglicherweise nicht wissen, dass ihre Überzeugungen falsch oder falsch sind.

Die offene Frage ist, wie begrenzt die Rationalität der Terroristen ist. Es gibt viele Werke, die ich zugegebenermaßen nicht gelesen habe, aber Inside Terrorism von Bruce Hoffman scheint sehr beliebt zu sein.