"Serifen verbessern die schnelle und einfache Lesbarkeit von Langtexten" - Mythos oder Wahrheit?

49

Es ist eine alte, aber wichtige Frage. Mal sehen, ob wir eine gute, nuancierte, idealerweise evidenzbasierte Antwort erhalten können.

So sagt die alte Weisheit (sicherlich, wie ich damals unterrichtet wurde), dass Serif-Text die Lesbarkeit langer Textpassagen verbessert. Das Auge bewegt sich leichter über den Text, das Auge wird weniger "müde" und die Lesegeschwindigkeit wird verbessert. Wie mir beigebracht wurde, verwenden Buchsetzer aus diesem Grund fast immer mäßig floride Serifen wie Garamond. Sans-Serifs sind nach traditioneller Weisheit besser lesbar - die Buchstaben sind einfacher, weniger fehleranfällig - und eignen sich daher besser für kurze Texte wie Verkehrszeichen.

In den letzten zehn Jahren - sicherlich seitdem das Lesen auf Bildschirmen an der Tagesordnung war - wurde immer häufiger die Ansicht vertreten, dass dies ein veralteter Mythos ist -, dass Serifen aus keinem anderen Grund schneller zum Lesen von Langtexten geeignet sind als aus historischen Gründen Das Lesen langer Passagen von Serifen-Texten und das Lesen langer Passagen von gut gesetzten, gut ausgewählten Sans kann für die Lesbarkeit und das schnelle Lesen genauso gut sein, wie sich die Leute daran gewöhnen.

Mir ist auch ein dritter Gesichtspunkt bekannt, der besagt, dass es sich bei dem zweiten Gesichtspunkt um einen Mythos handelt, der darauf zurückzuführen ist, dass Serifenschriftarten auf Pixelbildschirmen in der Regel nicht gut reduziert werden von Bildschirmtext oder schlecht gedruckten Reproduktionen, aber Serifen sind immer noch die beste Wahl für lange Passagen in gedruckter Form. Daher die Beliebtheit von Websites mit Texten ohne Text und Serifenüberschriften sowie von Drucksachen mit Texten ohne Text und Serifenüberschriften. Im Wesentlichen charakterisiert es die Argumente für den zweiten Gesichtspunkt, indem es lediglich darauf hinweist, dass ein guter (gut produzierter) Sans-Typ besser ist als ein schlechter Serifen-Typ, und behauptet, dass ein guter Serifen-Typ für ein längeres Lesen besser ist als ein guter, wenn alle anderen Dinge gleich sind ohne typ.

Und schließlich gibt es noch einen vierten Gesichtspunkt , auf den es sowieso nicht ankommt: Es gibt keine Unterschiede zwischen Serifen im Allgemeinen und Sans im Allgemeinen, die nicht nur Artefakte der Unterschiede zwischen den Beispielschriften und dem in einem bestimmten Test oder Vergleich verwendeten Schriftsatz sind. In Bezug auf die Lesbarkeit gibt es sicherlich einen Grund dafür , aber ich habe keine überzeugenden Argumente für die Lesbarkeit gesehen .

Wenn alle anderen Dinge gleich sind, erleichtern Serifen auf einer Schrift das Lesen von langen Texten (schneller und weniger mühsam) wirklich?

Die Lesbarkeit (definiert durch die Geschwindigkeit des fehlerfreien Lesens) ist ein Ziel, das gemessen werden kann und wurde. Dies ist eine sachliche Frage. Können wir eine solide, runde, nuancierte sachliche Antwort geben?


Nebenbei ein paar Argumente, die ich gesehen habe:

  • Es gibt eine altmodische Rechtfertigung für Serifen, die auf der Idee beruht , dass das Auge einer Textzeile folgt , und die Serifen helfen dem Auge, indem sie auf eine zusammenhängende Horizontale hinweisen. Der erste Teil davon ist einfach nicht wahr - das Auge bewegt sich in zahlreichen extrem schnellen Sprüngen ("Sakkaden"), die wir nicht bewusst wahrnehmen, und die Bewegung zwischen den Sprüngen ist zu schnell, als dass irgendwelche Informationen aufgenommen werden könnten. Fokus-Sprung-Fokus-Sprung-Fokus ', was zu einem Bewusstsein für den von den Sprüngen abgedeckten Bereich führt. jedochDies macht den Kern des Arguments nicht vollständig zunichte. Es ist zum Beispiel durchaus möglich, dass Serifen dazu beitragen, implizite zusammenhängende Horizontale in den unscharfen Sichtbereichen außerhalb der Fovea zu erzeugen, die den Lesevorgang unterstützen, indem sie Sakkaden führen und / oder Wortgrenzen deutlicher machen.

  • Manchmal wird darauf hingewiesen, dass Serifen ein kulturelles Artefakt sind . Das ist zweifellos wahr - aber es ist interessant zu bemerken, dass viele Schriften optionale Entsprechungen zu Serifen haben, die wie römische Serifen signifikante Vorsprünge und Ecken markieren und in einigen Fällen eine Geschichte haben, die nicht einfach darauf zurückzuführen ist, dass sie populären römischen Schriften folgen . Zum Beispiel sind sie historisch wichtig für das Schreiben in Chinesisch (und damit auch in Japanisch) und geben interessanterweise einen Richtungssinn an, der sowohl horizontal als auch vertikal ist (dies ist sinnvoll, da sie historisch in einer Vielzahl von Richtungen geschrieben wurden). Es ist also kein Grund , Serifen als bloßes Artefakt eines kulturellen Erbes abzulehnen.

Bildbeschreibung hier eingeben


Schließlich wurde ein verwandtes Thema auf der UX-Site angesprochen , und die zweite Antwort enthält viele interessante Referenzen, aber diese Frage hat keinen klaren Fokus zwischen Lesbarkeit und Lesbarkeit und gibt daher keine endgültige Antwort auf die Frage nach der Lesbarkeit.

user56reinstatemonica8
quelle
4
Gute Frage. Ich vermute, es ist ein Mythos, aber ich habe keine Beweise vorzulegen (ich habe über die Jahre Tests gelesen, kann mich aber nicht erinnern, wo). Und nicht zuletzt lesen die Leser am besten, was sie am meisten lesen. Viele Texte sind serifenlos, daher bezweifle ich, dass es einen signifikanten Unterschied zwischen serifenlos und serifenlos gibt. Die wesentlichen Unterschiede liegen wahrscheinlich beim Vergleich von Schriften und nicht von Serifen.
Marc Edwards
1
Ich bin damit einverstanden, dass dies ein wenig vom Thema abweicht (obwohl es interessant ist). Es ist jedoch wahrscheinlich, dass es sich um einen Wiki-Stil handelt, der keine klare Antwort und mit Sicherheit wenig Genauigkeit bietet.
Horatio
Ich kann Ihnen sagen, dass es mir persönlich viel schwerer fällt, zu lesen, und dass ich bei großen Texten viel schneller den Fokus verliere. Es gibt schließlich mehr Schlaganfälle als nötig.
Paddotk
Ich frage mich nur: Wäre jetzt nicht der perfekte Zeitpunkt, eine wissenschaftliche Studie darüber durchzuführen? Es sollte nun möglich sein, eine Testgruppe zusammenzustellen, die mit Serifen (im Druck) genauso vertraut ist wie mit serifenlosen (auf dem Bildschirm) oder zumindest mit beiden sehr vertraut ist. Die Schriften sind auf einfache Weise verfügbar, sodass die Verzerrung einzelner Schriften durch die Auswahl der am besten lesbaren Schriften jeder Kategorie auf einfache Weise beseitigt werden kann. Sie könnten höchstwahrscheinlich sogar das gesamte Projekt über Crowdfunding finanzieren.
Wrzlprmft
1
Vielleicht möchten Sie sich die Doktorarbeit von Ole Lund von der Reading University aus dem Jahr 1999 ansehen, in der er verschiedene Studien in der Geschichte der Lesbarkeitsforschung verglichen hat, in denen Serife und Sans Serif auf ihre Gültigkeit hin verglichen wurden entweder Typ.
Kontur

Antworten:

18

In ein paar Punkten zusammengefasst, sind hier meine Gedanken zu diesem Thema.

  1. Bei "Lesbarkeit" geht es auch darum, was uns am vertrautesten ist. Englisch sprechende Personen kennen sich in der Regel sowohl mit Serifen- als auch mit serifenlosen Schriften aus und können beide sehr flüssig lesen. Man könnte sagen, dass die meisten unserer langwierigsten Lektüren (z. B. Romane, Zeitungen) traditionelle / vorübergehende Serifengesichter verwenden, sodass argumentiert werden könnte, dass wir uns mit diesen speziellen Serifen etwas wohler fühlen sollten. Tatsächlich sind wir aber auch sehr gut darin, gängige serifenlose Schriften zu lesen, bis zu dem Punkt, an dem wir in beiden Schriften gut genug sind, um einzelne Unterschiede unwesentlich zu machen.

    Bei Personen, die andere Alphabete als unser lateinisches Alphabet verwenden, ist dies anders. Es gibt einige Alphabete / Skripte, die kein Serifen- / Sans-Serifen-Äquivalent haben, oder wenn dies der Fall ist, wird eines selten verwendet. In diesem Fall ist das häufigere die besser lesbare Form.

  2. Die technischen Besonderheiten eines niedrigauflösenden Computerbildschirms (dh nicht eines Retina-Displays / hochauflösenden Smartphones) haben immer die Möglichkeiten eingeschränkt, mit diesem Medium zu arbeiten, und aus verschiedenen Gründen wurde Sans-Serif dort lange Zeit zur Norm. Der Grund dafür, dass Sans-Serif auf einem Computerbildschirm mit niedriger Auflösung als "lesbarer" eingestuft wird, liegt eher in technischen Aspekten. Serifenschriften werden bei der niedrigsten Auflösung schlechter gerendert, da ihre kleinen Details beim Anpassen an das Pixelraster verloren gehen.

    Schriftarten wie Georgia und Droid Serif zeichnen sich dadurch aus, dass sie selbst bei relativ niedrigen Auflösungen auf einem Bildschirm recht gut lesbar sind. Aber wenn Sie eine Serifenschrift wie Caslon oder Garamond in Betracht ziehen, die hervorragend für den Druck geeignet ist, sind diese bei niedrigen Auflösungen auf dem Bildschirm ein grausames Durcheinander. Im Druck würde ich Adobe Caslon als eine der am besten lesbaren Schriftarten bezeichnen. Wahrscheinlich zurück zu Punkt 1 - weil es uns so vertraut ist.

    Höher auflösende Bildschirme (der "Retina-Display" -Trend) verringern auch die Notwendigkeit, sich Gedanken über die Anpassung des Typs an das Pixelraster zu machen, und stellen traditionelle Serifen wieder auf eine ebene Grundlage (auf solchen Displays).

Der Serifen-Typ datiert serifenlos vor und die Serifen sind ursprünglich Imitationen des gemeißelten Typs in Stein, die dann nur aus ästhetischen Gründen verwendet wurden. Es war nicht so, als gäbe es sowohl Serife als auch Sans-Serife, und eine wurde der anderen "vorgezogen" - es würde Hunderte von Jahren dauern, bis die erste Sans-Serife auftauchte, und selbst dann wurde sie zuerst ein wenig verachtet. Wenn also jemand behauptet, Serifen seien "erfunden", um die Lesbarkeit zu verbessern, und dies impliziert, dass der gesamte Text zuvor serifenlos war, stellen sie den Wagen in Bezug auf ihr Geschichtsverständnis vor das Pferd.

thomasrutter
quelle
"Serif type pre-dates sans-serif" = nicht wahr. Die Herkunft der Serifen ist ebenfalls nicht klar. Es gibt viele Theorien und viele haben sich jedoch zur Folklore entwickelt.
DA01
Der serifenlose Typ tauchte erst im 19. Jahrhundert auf, oder im 18. Jahrhundert, wenn Sie nicht-lateinische Alphabete zählen. Serifenarten waren Hunderte von Jahren zuvor. Entweder denken Sie an etwas anderes als die gedruckte Schrift oder Sie denken an etwas anderes als die serifenlose Schrift.
Thomasrutter
Wenn Sie sich ausschließlich auf beweglichen Typ beziehen, sind Sie richtig. Sie beziehen sich jedoch auf die Ursprünge von Serifen vor dem beweglichen Typ, ebenso wie auf die Ursprünge von serifenlosen Serifen. Im Allgemeinen stimme ich Ihrer Aussage jedoch zu. Nur darauf hinweisen, dass es in Bezug auf die Lesbarkeit und die Geschichte im Allgemeinen viele schlammige Gewässer gibt.
DA01
Es wurden Studien zur Vertrautheit (dh zum Erkennen einer Schrift durch vorheriges Lesen von Text) und zur Schriftoptimierung (dh zum Anpassen der Merkmale einer bestimmten Schrift beim Lesen) durchgeführt positiver Einfluss. Siehe zum Beispiel Sanocki, Dyson, Beier. Ich denke, Vertrautheit ist eher ein ästhetischer Aspekt, der Designer und Leser gleichermaßen betrifft und zu einer Übereinstimmung / Abneigung für einen Typ führt, der jedoch nicht unbedingt der gemessenen Lesbarkeit (dh Lesegeschwindigkeit als Metrik) entspricht.
Kontur
9

Englisch ist NICHT die am besten konstruierte Sprache. Es ist ein Durcheinander von etymologischen Einflüssen, unregelmäßiger Verbkonjugation, Homonymen und es gibt überall nur Ausnahmen. Ich bin sicher, dass die Leute erfolgreich behaupten konnten, dass Spanisch oder Esperanto oder was auch immer nicht nur ein besserer Kandidat für den Lingua-Franca- Status ist, weil man es schnell lernen kann und es vielleicht aussagekräftiger sein könnte.

Aber am Ende des Tages bedeutet es nichts, dieses Argument zu gewinnen und ein Stück auf Esperanto zu drucken, wenn Ihr Publikum aus einer Gruppe Amerikaner besteht. Ich habe zuvor gehört, dass "wir am besten lesen, was wir am besten wissen", und ich denke, dass dies für die Typografie gilt. Ich wette, nicht wenige Deutsche fühlten sich beim ersten Erscheinen mit Serifen unwohl, da sie mit dem Lesen von Schwarzbriefen vertraut waren.

Es gibt eine Menge Dinge, die die Lesbarkeit verbessern (Anfang, Kerning, Strichkontrast, Schriftkontrast zum Seitenhintergrund, Gewicht, Randgröße, Spaltenbreite), ohne überhaupt in die Serifen- / Sans-Serif-Debatte einzusteigen. Die Debatte hat den größten Stellenwert auf dem Bildschirm, wo meines Erachtens begrenzte Auflösungen aus technischen Gründen Sans-Serif bevorzugt haben.

Ich begrüße die Debatte, aber wenn ich mich für eines von beiden entscheide, dann hängt das normalerweise davon ab, ob ich ein traditionelles oder ein modernes "Feeling" haben möchte und ob das Zielpublikum damit vertraut ist oder nicht (obwohl ich denke, dass die Popularität von Sans Serif auf der Bildschirm und Serife im Druck gleichen dieses Argument aus, besonders unter der jüngeren demographischen).

Brendan
quelle
1
Könnte nicht mehr zustimmen , dass es wichtigere Unterschiede sind innerhalb Serifen und sans als zwischen den beiden Gruppen, weshalb vor allem sagen , dass ich alle anderen Dinge gleich sind . Aber wenn es einen Unterschied gibt, wäre es nützlich, darüber Bescheid zu wissen, nicht zuletzt, weil die zugrunde liegenden Prinzipien für einen solchen Unterschied wahrscheinlich andere Anwendungen haben würden. Und wenn nicht, gibt es eine interessante Folgefrage, aus welchem ​​anderen Grund serifenähnliche Zecken in so vielen historischen und kulturellen Epochen anscheinend so beliebt sind.
user56reinstatemonica8
1
Als Randbemerkung: Es gibt immer noch einige Fanatiker, die behaupten, dass Blackletter für die deutsche Sprache überlegen ist, und argumentieren, dass es aus diesem Grund wieder eingeführt werden sollte.
Wrzlprmft
@Wrzlprmft - Sehr interessant! Irgendwelche relevanten Links? Ich würde gerne mehr darüber lesen (auch wenn es sich um einen Übersetzungsdienst handelt).
Brendan
@Brendan: Schau zB hier oder hier .
Wrzlprmft
Ich denke, diese Antwort basiert zu sehr auf Meinungen. Ja, andere Faktoren wirken sich auf die Lesbarkeit aus, aber sowohl auf Serifen als auch auf serifenlose.
Kontur
7

Zu diesem Thema hat auf Typophile.com eine große Diskussion stattgefunden ...


Lesefähigkeit vs Lesbarkeit

Dieser bekommt ziemlich tief in die wahre Mechanik des Problems. In einer Antwort auf mehrere vorangegangene Diskussionen eröffnet Peter Enneson eine intellektuelle Debatte zu diesem Thema.

In Bezug auf die Wahrnehmungsverarbeitung sehe ich die Fähigkeit des Lesers in erster Linie in zweierlei Hinsicht. 1) die Fähigkeit, viele (sogar exzentrische) Sorten eines Buchstabens als einen gegebenen Buchstaben zu sehen (zum Beispiel eine Raffia A als ein a); 2) die Fähigkeit, Ensembles von orthographisch regelmäßigen Anhäufungen von Stimuliereinheiten (Buchstaben auf einer Seite) visuell in vertraute, objektähnliche, wahrnehmungsmolare Sinneseinheiten zu integrieren. Beide beinhalten Wahrnehmungslernen und die zweite Fähigkeit ist bei Menschen mit Legasthenie unterentwickelt.


Bouma

Eine kurze Diskussion zwischen zwei wichtigen Mitgliedern aus den Anfängen von Typophile (die goldenen Jahre, wenn Sie so wollen). Im Zentrum steht die Prägung des Wortes "Bouma", um Wortformen und ihren Platz in der Lesemechanik / Wahrnehmung zu beschreiben. Es ist definitiv akademisch, aber es gibt einige großartige Erkenntnisse zu den Mikroaspekten der Schriftgestaltung und -auswahl.


Was erleichtert das Lesen von Kursivschrift?

Fatastic historische Proben und Analyse auf der verlorenen Kunst des Kursiven.


Allgemeine Themen Grabbag:

Hilfe zur Dissertation, Lesbarkeit versus Lesbarkeit

Große X-Höhen = besser lesbar?

Richtige Definitionen von Lesbarkeit und Lesbarkeit

Wird die Serife in Zukunft jemals aussterben?

Zivilkleidung
quelle
7
Nett, obwohl wir normalerweise keine Antworten mögen, bei denen es sich meistens um Links handelt, da sie unbrauchbar werden, wenn (der Himmel verbietet) Typophile jemals seinen alten Inhalt löschen oder verschieben wollten. Gibt es eine Chance auf eine einzeilige Zusammenfassung des wichtigsten Punkts jedes einzelnen? Das würde dieser Antwort auch eine antwortähnliche Gesamtbotschaft geben.
user56reinstatemonica8
"Bouma" bezieht sich auf den Forscher, der ursprünglich solche Wortformen als einflussreiche Faktoren in einem Papier von 1971 vorgeschlagen hat
kontur
Genauer gesagt: "basierend auf dem niederländischen Psychologen Herman Bouma, der die empirische Forschung zum wortformbasierten Lesen formalisiert hat".
Zivil
6

Studien zur Lesbarkeit und Lesbarkeit sind selten und meist nicht schlüssig, wenn es darum geht, solche allgemeinen Fragen zu beantworten.

Das einzige konsistente Ergebnis ist, dass die Menschen dazu neigen, am besten zu lesen, was sie am meisten lesen.

Der große Haken ist, dass es wirklich schwer ist, "alle Dinge gleich zu machen". Abgesehen von einer serifenlosen Version gibt es nur sehr wenige Schriften, die man als „gleichwertig“ bezeichnen könnte, und selbst von diesen prüft man die Lesbarkeit des jeweiligen Gesichts und nicht der Serifen.

Ich denke, wir denken gerne, dass Typografie ein rein wissenschaftliches Fach ist, aber es ist hauptsächlich Kunst. ;)

DA01
quelle
Ich denke, Ihr Punkt ist entscheidend: Bei jedem Test (und jeder Diskussion) muss es sich um ein Paar Schriftarten handeln, die ausdrücklich zum Testen der Lesbarkeit erstellt wurden und sich nur in Serifen unterscheiden. Alles andere ist nur Hand winken wirklich.
Horatio
3

Ich merke es selbst, wenn der Zeilenabstand nicht ausreicht, kann ich die Serife schneller lesen. Ich antworte auf die visuellen Hinweise.

Verwandt ist die Veröffentlichung von Schriften, die sich an Legastheniker richten und deren Form durch das Gewicht der Buchstaben näher erläutert wird. Für mich bedeutet dies, dass zusätzliche visuelle Informationen verarbeitet werden und die Lesbarkeit verbessern können.

http://dyslexicfonts.com/

Stephen O'Flynn
quelle
Ich glaube nicht, dass man den Sprung schaffen kann, dass Serifen den Menschen dieselben Vorteile bieten wie benutzerdefinierte Schriften für Legastheniker für Legastheniker.
DA01
2
Das Originalplakat fragte, ob Serifen die Lesbarkeit erhöhen. Mein Punkt ist, dass da Legastheniker bei der Unterstützung von Legasthenikern visuelle Hinweise und die Gewichtung verwenden (man könnte annehmen, dass dies erfolgreich ist), subtile visuelle Hinweise die Lesbarkeit verbessern, und ich sehe es nicht als großen Sprung an, diese Serifen anzunehmen würde eine ähnliche Funktion ausführen.
Stephen O'Flynn
Ich verstehe deinen Standpunkt. Es klingt wie eine gültige Theorie, aber eine ungeprüfte.
DA01
1
Das Einbringen von Erkenntnissen aus der Legasthenieforschung ist auf jeden Fall zu begrüßen, nicht zuletzt, weil die Qualität der Forschung besser zu sein scheint (es handelt sich um ein gut etabliertes Forschungsgebiet mit starken Grundlagen). Argumente, die gut begründet sind aus den Grundprinzipien und Bereichen der Grundlagenforschung, sind auf jeden Fall zu begrüßen, ob ein Zweig der angewandten Forschung in die Tat umgesetzt wurde oder nicht.
user56reinstatemonica8
2
Es ist nur eine Theorie (meine Vermutung). Ich habe es reingebracht, weil ich dachte, es könnte eine weitere Möglichkeit für Nachforschungen bieten.
Stephen O'Flynn
1

Meine zwei Cent, ich mag diesen Artikel auf kadavy.net wirklich . Es heißt im Grunde Serifen auf Papier und ohne Serifen auf Bildschirmen. Aufgrund des Pixelrasters können Serifen auf Bildschirmen mit niedrigen DPI-Werten verwirrt aussehen. Aus diesem Grund ist es auch besser, Buchstaben mit einer hohen x-Höhe auf Bildschirmen zu verwenden.

Persönlich mag ich die Unterscheidung zwischen Papier und Computerbildschirmen, aber das könnte daran liegen, dass ich so daran gewöhnt bin.

Maarten
quelle
Ich finde es interessant, dass die "Serif vs Sans-Serif" -Kriege ein Merkmal ignorieren, das üblicherweise mit Serifen einhergeht: variable Strichstärken. Variable Strichbreiten können die Lesbarkeit verbessern, selbst bei Bitmap-Auflösungen, die zu klein sind, um Serifen sauber darzustellen. Ich finde im Allgemeinen Serifenschriften mit festen Strichstärken ungeachtet der Größe oder des Mediums schlechter als serifenlose Schriften mit variablen Strichstärken. Ich vermute, ein großer Teil des "Vorteils" von Serifen beruht auf der Tatsache, dass die meisten Serifen-Schriften Striche mit variabler Breite verwenden und die meisten serifenlosen Schriften nicht.
Supercat
-1

Die "Studien" zu Serif gegen Sans Serif ignorieren die wichtigsten Beweise dafür, dass serifierte Gesichter in gedruckten Anwendungen bei Weitem überlegen sind.

Versandhandelskunden verfolgen ständig verschiedene Aspekte von Anzeigen und sind in der Lage, exakte "Split-Run" -Prüfungen für Millionen Exemplare von Zeitungen oder Zeitschriften durchzuführen. Mailorder-Anzeigen waren traditionell sehr textintensiv, und der Text enthält die Verkaufsargumente, die zum Kauf des Produkts geführt haben. Unter den Tests, die durchgeführt wurden, sind zahlreiche perfekt kontrollierte Tests des serifenlosen Typs V ohne Serife. In diesen kontrollierten Split-Run-Tests erhielten die Serifengesichter IMMER mehr Befehle als die exakt gleichen Wörter in serifenloser Schrift. Immer. Nicht nur in den USA, sondern auch in Großbritannien und Europa, trotz der nachweislosen Popularität von Sans Serif an diesen Orten. Die offensichtliche Schlussfolgerung, die sich in vielen Millionen Exemplaren bewährt hat, ist, dass mit Serifen versehene Gesichter besser lesbar sind als ohne. Diese Schlussfolgerung wurde wiederholt so gut dokumentiert, dass fast keine textintensiven Mailorder-Anzeigen oder Anzeigen, die Ergebnisse messen, serifenlos gedruckt werden. In der Tat ist eine textlastige Anzeige in einem Text ohne Text das Zeichen einer Inkompetenz.

Ist es überraschend, dass Legalese, das so gestaltet ist, dass es schwer zu lesen ist, immer serifenlos ist?

Die Überlegenheit von serifierten Texten ist in Druckanwendungen seit über einem Jahrhundert so gut bewiesen, dass jemand, der etwas anderes argumentiert, entweder inkompetent oder lügnerisch ist.

Joel der Designer
quelle
3
Diese Antwort braucht Zitate. Leider hat eine Direktmarketing-Kampagne, nur weil sie bestimmte Ergebnisse liefert, keine Korrelation mit der tatsächlichen Lesbarkeit der Schriften. Mit anderen Worten, es ist keine offensichtliche Schlussfolgerung. Es ist eine willkürliche Schlussfolgerung (es sei denn, die detaillierten Daten messen tatsächlich die Lesbarkeit).
DA01
"gut dokumentiert", "zahlreiche perfekt kontrollierte Tests" ... und kein einziger Link in Ihrer Antwort. Wie wäre es, wenn Sie dem Link ein oder zwei aktuelle Studien hinzufügen?
Sylverdrag
Zwei Merkmale von Schriftarten, die häufig, aber nicht immer korreliert sind, sind die Verwendung von Strichen mit variabler Breite und das Anbringen von senkrechten Enden an Strichen. Die meisten Serifenschriften verwenden beide; Die meisten serifenlosen Schriftarten verwenden keine. Kennen Sie Studien, die die Themen getrennt untersuchten? Ich persönlich bin ziemlich angetan von Sans-Fonts, die wie Univers oder (in geringerem Maße) Lucida Sans Unicode unterschiedliche Strichbreiten aufweisen, aber viele gängige Sanserif-Fonts verwenden einheitliche Strichbreiten.
Supercat
Wie DA01 sagt, ist dies eine völlig willkürliche Schlussfolgerung. Viele Sans-Serifs sind eng mit dem Discount-Branding verbunden, während viele Serifen (insbesondere klassische) mit eleganter Eleganz verbunden sind. Wenn das Design, der Preis und das Produkt identisch sind und sich die Anzeige nur in der Schriftart unterscheidet, ist es kein Wunder, dass eine Anzeige, die auf gehobene Eleganz hinweist, mehr Bestellungen aufnimmt als eine, die auf Rabattmarktdefizite hinweist. Das muss überhaupt nichts über Lesbarkeit oder Lesbarkeit sagen.
Janus Bahs Jacquet
Soweit ich weiß, verwendet IKEA ausschließlich Sans-Typen und sie verkaufen sich wie verrückt.
Gabriel C.
-2

Einige Gedanken: Meiner Ansicht nach (entschuldigen Sie das Wortspiel) wäre Ihr Artikel einfacher zu lesen gewesen, z. B. hätte ich ihn schneller lesen oder "überfliegen" können, viel schneller wäre er in einer Serifenschrift gewesen. Übrigens, Georgia, so wie ich es verstehe, ist es für einige die "beste" Bildschirm-Serifenschrift, die ich für die Textverarbeitung an meinem Arbeitsplatz auf LED-Bildschirmen (nicht-Retina-Display) gewählt habe.

Als ich mir die Absätze ansah, schien jedes Wort wie alle Großbuchstaben blockartig zu sein, und wir alle wissen, warum das schlecht zu gebrauchen ist. Das Gehirn kennt Formen von Wörtern, nicht nur die oben erwähnten Buchstabenmuster, und das ist schwieriger mit Sanserif zu unterscheiden, zumindest mit der Schriftart, die Sie auf dieser Seite haben. Vielleicht hätten größere Abstände zwischen den Zeilen geholfen.

Der Punkt über neuere Bildschirme ist etwas ironisch, da diese Seite immer noch recht eng ist, obwohl die meisten Leute jetzt breitere, kostengünstige LED-Bildschirme mit einer besseren Auflösung als die alten Röhrenmodelle haben. Das Argument, dass Sanserif-Schriften auf Bildschirmen besser funktionieren, wäre gut, wenn wir alle Retina-Displays verwenden würden, aber das ist am Arbeitsplatz und in vielen Haushalten in weiter Ferne.

Kerin
quelle