Ich las im Internet über Crop Factor, und die allgemeine Idee, die mir immer wieder einfiel, war, dass Vollformatkameras für Weitwinkelaufnahmen gut sind, aber nicht so gut für Tele-Fotos. In Wikipedia steht geschrieben :
[...] Ein 200-mm-Objektiv einer Kamera mit einem Crop-Faktor von 1,5 hat den gleichen Blickwinkel wie ein 300-mm-Objektiv einer Vollformatkamera. Die zusätzliche "Reichweite" für eine bestimmte Anzahl von Pixeln kann in bestimmten Bereichen der Fotografie hilfreich sein, z. B. bei Wildtieren oder Sport. ⁶
Es macht Sinn, aber wie hoch wäre der Detaillierungsgrad bei einem Vollbild mit 300 mm im Vergleich zum anderen Beispiel?
Antworten:
Ein nicht erwähnter Aspekt dieses Vergleichs ist die Tatsache, dass Crop-Sensor-Kameras für einen bestimmten Preis im Allgemeinen schneller sind.
In der Sportfotografie, in der häufig ein kontinuierlicher Antrieb verwendet wird, können diese zusätzlichen Bilder den Unterschied zwischen der Erfassung eines Spielers unmittelbar vor dem Schlagen / Treten eines Balls und tatsächlich zum Zeitpunkt des Kontakts bedeuten.
In Bezug auf die Verwendung von Teleobjektiven an einem Crop-Sensor-Gehäuse ist hier der Pixelabstand entscheidend , der tatsächlich bestimmt, wie viele Details Sie von einem Objektiv erhalten.
Wenn Sie zwei verschiedene Sensoren mit dem gleichen Pixelabstand haben, nimmt der größere effektiv das gleiche Bild mit einigen Ausschnitten auf.
Als Beispiel habe ich eine 30D und eine 5D2. Beide haben 6,4 um Pixel. Daher umfasst jede Belichtung auf der 5D2 effektiv den gesamten Bereich, den eine 30D-Belichtung mit derselben Auflösung erfassen würde.
Die 7D hat jedoch 4,3 μm Pixel, sodass die 7D bei einer bestimmten Brennweite das 1,5-fache (um genau zu sein 1,488) der Details auflöst.
Dies alles setzt ein ideales Objektiv voraus. Wenn Ihr Objektiv keine feinen Details auflösen kann, führt jede Kamera zu einem unscharfen Ergebnis. Auch werden kleine Pixelgrößen Linsendefekte weniger verzeihen als größere Pixel, da die kleineren Pixel eine größere lpm von der Linse erfordern. Ein Objektiv, dessen Auflösungsvermögen bei einer 5D2 am Rande liegt, zeigt möglicherweise keine Verbesserung bei einer 7D, da die zusätzliche Pixelauflösung keinen Einfluss auf die Objektivschärfe hat.
Auf the-digital-picture.com gibt es eine schöne Übersicht über die Pixelabstände der Canon-Kameras. Es ist ungefähr 2/3 des Weges die Seite hinunter.
Es gibt noch andere Überlegungen: Größere Pixel erzeugen im Allgemeinen weniger ISO-Rauschen, obwohl die moderne Bildverarbeitung schneller voranschreitet als die Sensoren, so dass dies kein so großes Problem darstellt, wie es sein könnte.
Hinweis: Ich schreibe über Kanonenkörper, weil ich ein Kanonennutzer bin und sie weitaus besser kenne. Die meisten Argumente sind jedoch viel umfassender anwendbar, hauptsächlich auf alles, was einen CCD / CMOS-Bildsensor verwendet:
Dies gilt für alle Marken.
quelle
Im Prinzip sind Vollformatkameras wegen ihrer geringen Reichweite nicht schlecht für den Sport. Alle Supertelefotos von Canon nehmen einen (oder zwei) Telekonverter auf und es gibt immer ein längeres Objektiv, bis Sie 800 mm mit gestapelten Telekonvertern treffen, was selbst für Sportarten albern wird.
Möglicherweise müssen Sie mehr bezahlen, um den gleichen Blickwinkel mit Vollbild zu erhalten, aber Vollbild ist im Allgemeinen teurer, was mehr als nur Sport betrifft.
In beiden Fällen (gleiche Pixelanzahl und gleicher Pixelabstand) würde man erwarten, dass der FF mit einem 300-mm-Objektiv schärfere Bilder liefert als ein 1,5-facher Zuschnitt mit einem 200-mm-Objektiv (vorausgesetzt, die Objektive haben eine ähnliche Leistung). Dies liegt daran, dass bei gleicher Pixelanzahl die größeren FF-Pixel das Auflösungsvermögen des Objektivs weniger beanspruchen und bei gleicher Pixelteilung die FF einfach mehr Pixel aufweist.
Es gibt jedoch einen wichtigeren Faktor als die Objektivreichweite in dieser Debatte, und das heißt, mit einem beschnittenen Sensor erhalten Sie eine größere AF-Messfeldabdeckung .
Die AF-Chips aktueller DSLRs basieren auf FF-Modellen, dh sie belegen beim Zuschneiden mehr Bildfläche. Dies ist ein echter Vorteil für den Sport, und ein Grund, warum die Leute sich für die Canon 1D-Serie mit dem Oddball 1.3x Crop entschieden haben. Sie erhalten einen etwas größeren Sucher als APS-C, um die Bildkomposition zu vereinfachen, und Sie erhalten einen größeren Teil des Rahmens mit AF-Messfeldern, um die Verfolgung von Objekten zu vereinfachen.
quelle
Es ist an sich nichts Falsches an Vollformat für Sportfotografie, aber ich denke, Sie werden wahrscheinlich feststellen, dass Kostenfaktoren Crop-Sensor-Gehäuse für semi-professionelle Sportfotografen zu einer wettbewerbsfähigeren Wahl machen.
Es gibt einige spezifische Vergleiche von Aufbauten, bei denen Sie schnellere Serienaufnahmen eines Erntekörpers im Vergleich zu einem vergleichbaren Vollformatkörper sehen werden - die Canon 7D vs. 5D-II ist ein großartiges Beispiel dafür. Dasselbe kann (manchmal) bei Funktionen wie dem Autofokus beobachtet werden. Auch hier ist die 7D führend gegenüber der 5D-II, da einige Autofokus-Verbesserungen vor der 5D-Linie eingeführt wurden. Beides ist eher ein Faktor dafür, welche Modelle in welcher Reihenfolge vom Kamerahersteller eingeführt werden, als ein Hinweis auf bestimmte Einschränkungen des Vollbildformats im Vergleich zu beschnittenen Sensoren (ungeachtet der Autofokus-Bildabdeckung).
Ich halte es jedoch für fair anzunehmen, dass die Kamerahersteller verstehen, dass in diesen Semi-Pro-Serien auch Sport- und Wildlife-Schützen, die sich für die Cropped-Sensor-Karosserien interessieren, von diesen Funktionen profitieren. Daher besteht eine größere Nachfrage nach diesen Funktionen Eigenschaften zuerst in den zugeschnittenen Sensorkörpern.
Der größte reale Faktor, der Cropped-Sensor-Körper bevorzugt, ist der (ungefähr) 1,6-Crop-Faktor, der ein Teleobjektiv auf einem Cropped-Sensor-Körper länger erscheinen lässt ( obwohl dies keine echte Vergrößerung ist , ahmt es dies in gewisser Weise nach - siehe Matts Antwort). Dies bedeutet, dass ein Semi-Profi-Sportfotograf für eine 7D ein Objektiv mit 70-200 f / 2,8 nehmen und die gleiche Reichweite erzielen kann wie mit einem 112-300 f / 2,8 (falls vorhanden) auf einem 5D. Die Linsenäquivalente stimmen in zu vielen Fällen nicht wirklich überein, aber Sie können sich eine 200-mm-1: 2,8-Primzahl in der L-Linie von Canon (UVP: 819 USD) gegenüber einer 300-mm-1: 2,8-Primzahl (UVP: 4879 USD) ansehen Ein Gefühl für den Unterschied, den dies für einen budgetbewussten Fotografen bedeuten kann.
Dieser Faktor verschlechtert sich ein wenig, wenn es sich um echte Profifotografen handelt, die sich sowohl die Vollformatkörper als auch das Glas leisten können , um die gewünschte Reichweite zu erzielen. Scott Kelby macht einiges an Sportfotografie mit einer Nikon 3DS im Vollformat und hat einige großartige Blog-Posts, die Diskussionen über die verwendete Ausrüstung beinhalten:
Einige der Aufnahmen in diesen Sammlungen sind absolut umwerfend und ein gutes Argument für Vollformat, wenn Sie sich die erstklassige Ausrüstung leisten können, die für die Sportfotografie erforderlich ist.
quelle
Ich muss meistens zwei Punkte ansprechen, von denen einer offenbar noch nicht erwähnt wurde, der andere eher einen ausführlichen Kommentar zu einer anderen Antwort.
Mein erster Punkt ist, dass (zumindest bei den Körpern, die ich verwendet habe) die Vollbild- und die Einzelbildkamera fast die gleiche Pixeldichte auf dem Sensor hatten. Dadurch konnte ich ungefähr die gleiche oder nur eine geringfügig längere Brennweite auf dem Vollbildkörper aufnehmen , wobei ich ungefähr die gleiche Detailstufe (oder etwas mehr) beibehielt, aber viel lockerer umrahmte. In schnellen Sportarten war das also viel Es ist einfacher, sicher zu sein, dass alle Aktionen im Frame enthalten sind. Dann könnte ich das Extra später herausschneiden. Manchmal habe ich sogar ringsum herum abgeschnitten, so dass es im Wesentlichen so war, als hätte ich mit einem abgeschnittenen Sensor geschossen.
In anderen Fällen habe ich jedoch eine außermittige Ernte gepflückt. In diesen Fällen ist es eine ziemlich faire Wette, dass ich den Schuss einfach nicht bekommen hätte, wenn ich mit einem beschnittenen Sensor geschossen hätte.
In Bezug auf die Aufnahmegeschwindigkeit (Bildrate) muss ich jedoch @Fake Name ablehnen. Auf den ersten Blick scheint die Bildrate wichtig zu sein. Ich denke, viele Anfänger sind "ausgetrickst", mehr für Kameras mit hohen Bildraten auszugeben, die (größtenteils) auf "professionellen" Kameras basieren, die auch höhere Bildraten haben.
Zumindest ist meiner Erfahrung nach die Framerate zu 99% irrelevant, wenn Sie wissen, was Sie tun. Betrachten Sie ein Beispiel:
Dies war bei einem professionellen Baseballspiel, und das war ein Fastball, der sich in der Nähe von 100 MPH bewegte. Bei einer Geschwindigkeit von 100 MPH beträgt der Abstand zwischen den Bällen bei aufeinanderfolgenden Schüssen bereits 10 Bilder pro Sekunde. Wenn Sie auf eine schnelle Bildrate angewiesen sind, müssen Sie wahrscheinlich praktisch jede Tonhöhe für mindestens ein ganzes Spiel (und wahrscheinlich zwei oder drei) schießen, bevor Sie sich auf eine solche Aufnahme verlassen können.
Das wurde allerdings mit einer Konica-Minolta D7D aufgenommen, die bei Speicherbelegung eine maximale Bildrate von ca. 3 FPS aufwies - und das war immer noch völlig irrelevant, da ich sie sowieso im Single-Shot-Modus hatte. Trotz (oder wirklich wegen) der Tatsache, dass ich ungefähr eine von drei (oder so) Tonhöhen in dieser Reihenfolge fotografieren konnte, in denen der Teig tatsächlich geschwungen war, gab es zumindest eine Chance.
Oh, was das Detail angeht, begann das als 6-MP-Aufnahme und wurde dann ziemlich verkleinert. Realistisch gesehen ist das größte Manko, dass dies ein Nachtspiel war und die D7D mit hohen ISOs überhaupt nicht gut zurechtkam (also habe ich bei ISO 100 gedreht).
Ich sollte hinzufügen, dass dies nicht als meine Prahlerei über meine unglaubliche Reaktionsgeschwindigkeit oder so etwas verstanden werden sollte - ganz im Gegenteil, ich bin mir ziemlich sicher, dass die meisten Leute dies wahrscheinlich auch tun können (zumindest mit etwas Übung) und Es gibt zweifellos zumindest einige, die einiges besser können. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich es besser machen würde , wenn ich es öfter machen würde.
quelle
Wenn Sie zwei Kameras hätten, die in jeder Hinsicht identisch sind, abgesehen von der Sensorgröße. Es würde keinen Unterschied im Detail geben.
Stellen Sie sich den Sensor als Film in einer Filmkamera vor. Die Projektion des Bilds auf einen 35-mm-Film im Vergleich zu beispielsweise 25 mm hat nur den Unterschied, dass der Film physisch kleiner und das Bild beschnitten ist.
Um den Fragentitel zu beantworten - Sind Vollbildkameras schlecht für die Sportfotografie? - Ich würde sagen, es hängt von anderen Faktoren ab - verfügbaren Objektiven / Gewicht der Kamera / Geld und einer ganzen Reihe anderer Variablen
quelle
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass bei einer guten Kamera die folgenden Faktoren die Qualität Ihrer Sport- / Actionfotografie beeinflussen: 1) Bilder pro Sekunde; und 2) höhere ISO-Rauschleistung.
Dies wurde mit einer 10FPS Canon 1DMkII aufgenommen. Ich glaube einfach nicht, dass ich mit meinem 1DsMkIII, der nur 3-5FPS schafft, den Schuss bekommen hätte. Ich denke nicht, dass Framerate ein Trick ist. Ich kann gut vorhersagen, wohin ein Surfer auf einer Welle gehen wird und was er als nächstes tun wird, aber ich werde nie wissen, was die Welle als nächstes tun wird. Die meisten professionellen Surffotografen fotografieren Erntesensoren teilweise aufgrund der Bildrate (und jeder professionelle Nachrichtenfotograf, den ich kenne, tut dasselbe).
Mein Rat an Sie ist, ein paar Kameras zu leihen, Sport zu treiben und zu entscheiden, welche Ihnen am besten gefällt.
quelle
Vielleicht waren Full-Frame-Kameras (FF-Kameras) im Jahr 2011, als diese Frage ursprünglich gestellt wurde, weniger gut für den Sport geeignet, und FF-Kameras waren langsamer als ihre APS-C- und APS-H-Gegenstücke. Aber nicht mehr.
Die Einführung sowohl der Canon 1D X als auch der Nikon D4 im Jahr 2012 brachte diese Frage ziemlich ins Wanken.
Beide kombinierten 16MP + Vollbildsensoren mit einer guten Leistung bei hohem ISO / niedrigem Licht und schnellen Bildraten von 9 fps oder mehr.
Die Kameras mit der schnellsten Bildrate mit den besten PDAF-Systemen an der Spitze der Sportkamera-Produktreihen sind jetzt alle Vollformatkörper.
Als die Canon 1D X und in geringerem Maße die Nikon D3 vorgestellt wurden, ließen die Profis, die auf die Qualität ihrer Aufnahmen angewiesen waren, ihre hochwertigen APS-H- (Canon) und APS-C- (Nikon) Gehäuse wie heiß fallen Kartoffeln und haben seitdem nicht mehr zurückgeschaut. Die Reichweite ist bedeutungslos, wenn das Motiv nicht scharf eingestellt ist. Sowohl die 1D X als auch die D3 waren signifikante Verbesserungen in Bezug auf Aufnahmegeschwindigkeit sowie AF-Genauigkeit und -Konsistenz im Vergleich zu ihren Vorgängern. Einige dieser Vorgänger waren APS-C (Nikon D1 und D2-Serie), einige waren APS-H (Canon 1D Mark IV) und einige waren FF (Canon 1Ds Mark III, Nikon D3 - beide Modelle hatten einige AF-Probleme). Wenn sich das Motiv im Fokus befindet, ist das Zuschneiden für Bilder, die für typische Bildjournalismus- / Sportdisplaygrößen bestimmt sind, bei der Aufnahme auf einem aktuellen FF-Körper sehr nützlich.
Die Bildrate ist gut, aber es ist nicht gut, 10 fps aufzunehmen, wenn der AF von Aufnahme zu Aufnahme so inkonsistent ist, dass nur 3 oder 4 verwendet werden können ( Husten, Husten - 7D - Husten, Husten ). Die breitere Basislinie, die der größere Spiegel bei Vollformatkameras ermöglicht, bietet eine Genauigkeit, die von APS-C-Kameras mit der gleichen Generation von PDAF-Technologie nicht erreicht werden kann. Der 1D X, der 5D Mark III und der 7D Mark II haben alle dasselbe grundlegende AF-System außer der engeren Grundlinie des Erntekörpers. Obwohl die beiden FF-Kameras 2 1/2 Jahre vor der APS-C 7D Mark II eingeführt wurden, was in dieser Hinsicht deutlich besser ist als die im Jahr 2009 eingeführte 7D, bleibt die Erntekamera in Bezug auf die beiden FF-Kameras immer noch zurück Schuss-zu-Schuss-Konsistenz.
quelle
In dem Absatz, den Sie zitiert haben, wird davon ausgegangen, dass eine Vollbildkamera dieselbe Pixelanzahl aufweist wie eine kleine Sensorkamera. In diesem Fall ist die kleine Sensorkamera für Tele-Fotos besser geeignet, da ein 200-mm-Objektiv einem 300-mm-Objektiv bei vollem Rahmen entspricht. Bei der kleinen Sensorkamera ist jedoch auch die Größe eines Pixels kleiner. Dies ist also ein Kompromiss zwischen hoher ISO-Leistung und Tele-Foto.
Wenn jedoch die beiden Kameras dieselbe Pixeldichte (oder DPI) anstelle derselben Pixelanzahl haben, ist die kleine Sensorkamera nur ein Ausschnitt aus dem gesamten Bild, sonst nichts. Trotz des Preises ist in diesem Fall der volle Rahmen immer besser.
quelle
An bestimmten Sensorgrößen für die Sportfotografie ist grundsätzlich nichts auszusetzen. Immerhin war es in den Tagen vor der Digitalisierung ein 35-mm-Film.
Die Kamera von Canon, die auf Sportfotografie ausgerichtet ist, wurde hinsichtlich Fokusgeschwindigkeit, Bildrate und Verarbeitungsqualität optimiert, um den Stößen des professionellen Gebrauchs standzuhalten - sie hat immer noch einen Zuschnittsfaktor (mit einem Sensor der Größe APS-H) ), aber wenn es wirklich Vorteile gäbe, würden wir höchstwahrscheinlich einen kleineren Sensor darin sehen.
Es wäre schwierig, direkte Vergleiche anzustellen, da es schwierig genug ist, eine Vollbildkamera und einen beschnittenen Sensor mit der gleichen Pixelanzahl vom selben Hersteller zu finden, ohne andere Faktoren wie Fortschritte bei der Rauschreduzierung und verbesserte Demosaikierungsalgorithmen in die Kamera einzubeziehen selbst (natürlich können Sie ein Zoomobjektiv verwenden, um das gleiche Sichtfeld zu erhalten) - nur dann können Sie kategorisch sagen, ob der größere oder kleinere Sensor eine bessere Leistung erbringt.
quelle