Ist Digiscoping eine gute Alternative zur Verwendung eines Super-Teleobjektivs für die Vogelbeobachtung?

Als ich mich mit der Vogelfotografie befasste, bemerkte ich, dass einige Leute vorschlugen, ein Spektiv vor der Digitalkamera anstelle eines Superteleobjektivs zu verwenden - diese Technik wird Digiscoping genannt .

Bisher habe ich verstanden, dass es im Vergleich zur Verwendung eines Superteleobjektivs (400+ mm) so große Unterschiede gibt:

• eine viel längere Brennweite (1200+ mm);
• Niedrigerer Preis;
• geringeres Gewicht;
• nur manuelle Fokussierung;
• Zoom-Option beim Fotografieren mit dem Zoom-Okular;
• kleinere maximale Blende (f / 8 scheint üblich zu sein);
• Unterstützung (zB Stativ) ist ein Muss, was die Manövrierfähigkeit der Ausrüstung beeinträchtigt.
• Benötigen Sie Ausrüstung zum Anbringen und / oder Anpassen der Kamera an das Spektiv.
• Einige Spektive werden mit einem abgewinkelten Okular geliefert - gut, um die Ermüdung des Nackens zu minimieren, erschwert jedoch die Verfolgung.

Gibt es noch andere wichtige Faktoren, die bei der Entscheidung über die Vogelbeobachtung berücksichtigt werden müssen?

Ich bin mir der Möglichkeit bewusst, die Vögel mit Ködern näher zu bringen, aber diese Frage bezieht sich mehr auf Fotos in Aktion als auf das Sammeln von Futter (in der Luft, im Nest), daher fürchte ich, dass eine kurze Brennweite nicht ausreicht.

Spektive können nützlich sein, und Sie können mit etwas Übung Bilder vom Kaliber einer Veröffentlichung erhalten (sehen Sie sich einfach die Vogelbeobachtungsmagazine an). Der Nachteil ist, dass die Objektive relativ langsam sind (F8 oder langsamer), sodass sie bei guten Lichtverhältnissen nützlich sind, bei Randbedingungen jedoch nicht annähernd so gut. Sie sind manuell fokussiert, und die Einrichtung / Verwendung kann umständlich sein, und eine gute Ausführung erfordert möglicherweise Übung. Durch den manuellen Fokus und die langsame Geschwindigkeit eignen sie sich hauptsächlich für stationäre oder meist stationäre Vögel. Da die meisten Vögel die meiste Zeit nicht stationär sind, müssen Sie die Zeit tauschen, um sich auf einen Schuss vorzubereiten, und Sie müssen geduldig sein, damit der Vogel in den Rahmen tritt und sich gegen eine flexiblere Linse stellt, die sich besser zum Fangen des Vogels eignet in Aktion.

Die Bilder werden auch weicher. Die Qualität der Objektive entspricht einfach nicht den höchsten Ansprüchen, obwohl die Qualität im oberen Bereich recht gut ist.

Also billiger, aber langsamer, weniger flexibel und weicher. Und manchmal ist es die einzige Möglichkeit, die Vergrößerung zu erhalten, die benötigt wird, um eine Aufnahme zu machen, ohne die Lotterie zu gewinnen und einen Gabelstapler zu mieten. Dies ist eine praktikable Option auf 3.000 US-Dollar als 1.000 US-Dollar. Ich glaube nicht, dass ich einen Bereich gesehen habe, von dem ich glaube, dass er Bilder in Veröffentlichungsqualität für unter 1.000 US-Dollar bietet. Wenn jedoch alles in Ordnung ist, erhalten Sie hier und da möglicherweise einen. Aber vorhersehbar?

Roger Cicalia von LensRentals.com führte 2012 einen Vergleich eines High-End-Digiscops (Swarovski) mit einigen High-End-Objektiven von Canon durch, um die Antwort von Chuqui ein wenig zu erläutern. Fassen Sie die Ergebnisse kurz zusammen:

• In der Bildmitte ist die Schärfe des Digiscops gut mit der Schärfe der Canon-Objektive vergleichbar.
• Fern von der Bildmitte haben die Canon-Objektive einen deutlichen Schärfevorteil.
• Bei Aufnahmen in der realen Welt funktioniert das Digiscope nicht so gut. Roger ist der Ansicht, dass dies auf die Beugungserweichung zurückzuführen ist.
• Auf der anderen Seite ist das Digiscope billiger, kleiner, leichter, hat eine größere Vergrößerung und ist so wasserdicht, wie es selbst die High-End-Canon-Objektive nicht sind.