Ist Digiscoping eine gute Alternative zur Verwendung eines Super-Teleobjektivs für die Vogelbeobachtung?

14

Als ich mich mit der Vogelfotografie befasste, bemerkte ich, dass einige Leute vorschlugen, ein Spektiv vor der Digitalkamera anstelle eines Superteleobjektivs zu verwenden - diese Technik wird Digiscoping genannt .

Bisher habe ich verstanden, dass es im Vergleich zur Verwendung eines Superteleobjektivs (400+ mm) so große Unterschiede gibt:

  • eine viel längere Brennweite (1200+ mm);
  • Niedrigerer Preis;
  • geringeres Gewicht;
  • nur manuelle Fokussierung;
  • Zoom-Option beim Fotografieren mit dem Zoom-Okular;
  • kleinere maximale Blende (f / 8 scheint üblich zu sein);
  • Unterstützung (zB Stativ) ist ein Muss, was die Manövrierfähigkeit der Ausrüstung beeinträchtigt.
  • Benötigen Sie Ausrüstung zum Anbringen und / oder Anpassen der Kamera an das Spektiv.
  • Einige Spektive werden mit einem abgewinkelten Okular geliefert - gut, um die Ermüdung des Nackens zu minimieren, erschwert jedoch die Verfolgung.

Gibt es noch andere wichtige Faktoren, die bei der Entscheidung über die Vogelbeobachtung berücksichtigt werden müssen?

Ich bin mir der Möglichkeit bewusst, die Vögel mit Ködern näher zu bringen, aber diese Frage bezieht sich mehr auf Fotos in Aktion als auf das Sammeln von Futter (in der Luft, im Nest), daher fürchte ich, dass eine kurze Brennweite nicht ausreicht.

Imre
quelle
3
Gute Frage! Ich habe noch nie jemanden gesehen, der das getan hat, aber in der Zwischenzeit kann man alles lesen, was ich darüber gelesen habe;) unter luminous-landscape.com/reviews/lenses/vortex_digiscoping.shtml
Itai
2
Die Bilder in diesem Link sehen im Vergleich zu einem "echten" Objektiv ziemlich weich aus. Ich würde mir vorstellen, dass das zu erwarten ist, aber jemand musste es ansprechen.
RFUSCA
2
Ich denke, ein Grund dafür, dass Sie Spektive für solch "relativ" günstige Preise bekommen können, ist, dass sie nicht für die Verwendung durch Kameras ausgelegt sind ... sie sind für die Verwendung durch menschliche Augen ausgelegt. Um es auf den Punkt zu bringen: Ich kann mir nicht einmal das beste Spektiv für 1500 US-Dollar vorstellen, das der Schärfe oder Helligkeit eines professionellen 8000-600-mm-1: 4-Objektivs nahekommt. Es gibt einen Grund, warum die Preise für beide stark voneinander abweichen. Hinzu kommt, dass ein 600-mm-Objektiv bei APS-C 980 mm entspricht, was bei FF nahe genug bei 1200 mm liegt, sodass die zusätzliche Reichweite weniger wert ist als die Qualität des Objektivs.
jrista

Antworten:

8

Spektive können nützlich sein, und Sie können mit etwas Übung Bilder vom Kaliber einer Veröffentlichung erhalten (sehen Sie sich einfach die Vogelbeobachtungsmagazine an). Der Nachteil ist, dass die Objektive relativ langsam sind (F8 oder langsamer), sodass sie bei guten Lichtverhältnissen nützlich sind, bei Randbedingungen jedoch nicht annähernd so gut. Sie sind manuell fokussiert, und die Einrichtung / Verwendung kann umständlich sein, und eine gute Ausführung erfordert möglicherweise Übung. Durch den manuellen Fokus und die langsame Geschwindigkeit eignen sie sich hauptsächlich für stationäre oder meist stationäre Vögel. Da die meisten Vögel die meiste Zeit nicht stationär sind, müssen Sie die Zeit tauschen, um sich auf einen Schuss vorzubereiten, und Sie müssen geduldig sein, damit der Vogel in den Rahmen tritt und sich gegen eine flexiblere Linse stellt, die sich besser zum Fangen des Vogels eignet in Aktion.

Die Bilder werden auch weicher. Die Qualität der Objektive entspricht einfach nicht den höchsten Ansprüchen, obwohl die Qualität im oberen Bereich recht gut ist.

Also billiger, aber langsamer, weniger flexibel und weicher. Und manchmal ist es die einzige Möglichkeit, die Vergrößerung zu erhalten, die benötigt wird, um eine Aufnahme zu machen, ohne die Lotterie zu gewinnen und einen Gabelstapler zu mieten. Dies ist eine praktikable Option auf 3.000 US-Dollar als 1.000 US-Dollar. Ich glaube nicht, dass ich einen Bereich gesehen habe, von dem ich glaube, dass er Bilder in Veröffentlichungsqualität für unter 1.000 US-Dollar bietet. Wenn jedoch alles in Ordnung ist, erhalten Sie hier und da möglicherweise einen. Aber vorhersehbar?

chuqui
quelle
Dies ist die Antwort, nach der ich gesucht habe. Können Sie einen für ein Budget von Amateurfotografen empfehlen, das bei 1.000 USD liegt?
Gaurav Jain
Ich habe gerade meinen Bereich aktualisiert. Mein neuer ist ein Bushnell Legend Ultra HD 12-36 x50, mit dem ich bei Amazon etwa 350 US-Dollar verdient habe. Habe nicht viel Gebrauch gemacht, aber es ist ein schönes Upgrade von meinem alten, 150 Dollar teuren Scope, das schon bessere Zeiten gesehen hatte. Ich freue mich darauf, es mit meinem iPhone als Kamera zu versuchen, nur um zu sehen, wie es funktioniert.
Chuqui
Vielleicht möchten Sie sich auch die Canon SX50-Kamera ansehen. Als Alternative zum Digiscoping kommt bei den Vogelbeobachtern Aufsehen auf. Schauen Sie sich zum Beispiel an, was die Stokes sagen: stokesbirdingblog.blogspot.com/2013/02/… - Ich werde bald mit einem experimentieren und sehen, was ich denke.
Chuqui
2

Roger Cicalia von LensRentals.com führte 2012 einen Vergleich eines High-End-Digiscops (Swarovski) mit einigen High-End-Objektiven von Canon durch, um die Antwort von Chuqui ein wenig zu erläutern. Fassen Sie die Ergebnisse kurz zusammen:

  • In der Bildmitte ist die Schärfe des Digiscops gut mit der Schärfe der Canon-Objektive vergleichbar.
  • Fern von der Bildmitte haben die Canon-Objektive einen deutlichen Schärfevorteil.
  • Bei Aufnahmen in der realen Welt funktioniert das Digiscope nicht so gut. Roger ist der Ansicht, dass dies auf die Beugungserweichung zurückzuführen ist.
  • Auf der anderen Seite ist das Digiscope billiger, kleiner, leichter, hat eine größere Vergrößerung und ist so wasserdicht, wie es selbst die High-End-Canon-Objektive nicht sind.
Philip Kendall
quelle
1
Es ist jedoch zu beachten, dass eine DSLR ohne Spiegelverriegelung verwendet wurde. Ernsthafte Digiscopers bevorzugen anscheinend spiegellose Kameras für weniger Gewicht und weniger Verwacklungen während der Belichtung (was möglicherweise bei der Schärfe geholfen hat). Die Erfahrung des Fotografen war auch stark mit Objektiven und keiner mit Zielfernrohren.
Imre