Die Pentax K-5 verfügt über eine JPEG-Qualitätseinstellung namens "Premium", die mit vier Sternen gekennzeichnet ist und bei Pentax-Einstiegskameras nicht verfügbar ist. Diese Einstellung geht über die Einstellung "Beste" (drei Sterne) in meinem Kr hinaus, die bereits eine sehr gute Bildqualität bietet. Gibt es einen signifikanten Vorteil bei der Verwendung dieser Einstellung oder ist dies nicht die größeren Dateien wert (die leicht 10 MB überschreiten können)? Sollte ich stattdessen RAW wählen?
image-quality
jpeg
pentax
bwDraco
quelle
quelle
Antworten:
I Standard auf die Drei-Sterne - Einstellung (von vier), aber ich benutze immer RAW + JPEG , damit ich die Wahl überdenken kann, denn es gibt Situationen , in denen ja , es einen Unterschied macht. Insbesondere bei starken Kontrasten zwischen Farbkanälen wie einem Baum mit roten Blättern oder Blüten vor einem blauen Himmel können JPEG-Komprimierungsartefakte bei der Drei-Sterne-Einstellung überraschend sichtbar sein.
In den meisten Fällen werden Sie keinen Unterschied bei Doppelblindtests feststellen können, aber in Zeiten, in denen dies erforderlich ist, ist es schön, diese zu haben.
Und wenn ich eine Aufnahme bekomme, von der ich weiß, dass sie ein Keeper ist, gehe ich oft in die Kamera zurück und führe eine sorgfältige RAW-Konvertierung durch, indem ich den Weißabgleich und die Tonkurve optimiere und JPEG in höchster Qualität speichere. Es macht mir nichts aus, den Platzpreis für meine wenigen Top-Bilder zu zahlen, auch wenn der Unterschied in der Bildqualität nicht wahrnehmbar ist. Dies ist nicht so leistungsfähig oder flexibel wie eine PC-basierte Konvertierung, aber ich kann es in der U-Bahn oder wo auch immer tun und es dann sofort verwenden (anstatt mich dem Rückstand von Hobby-Aufgaben anzuschließen). Wenn ein All-RAW-Workflow eher Ihr Stil ist, ist dies auch eine absolut legitime Wahl und macht dies bedeutungslos - aber wenn Ihr Ansatz eher meinem ähnelt, ist es eine nette Sache.
Hier sind einige Beispiele. Es gibt keine roten Blätter, daher müssen blühende Bäume stehen. (Das Weiß im Hintergrund der ersten Sequenz ist übrigens Bokeh, keine Wolken; es ist der gleiche weiße Baum wie in der zweiten Sequenz, aber aus einem anderen Blickwinkel .)
Jedes der vier Beispiele wird aus derselben RAW-Datei in der Kamera in JPEG konvertiert und dann zugeschnitten und für die Demonstration hier als PNG gespeichert. Dies sind 1: 1-Pixel-für-Pixel-Ansichten der Bilder von der Kamera.
Ich habe eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, um die JPEG-Komprimierungsartefakte zu verschärfen. Zuerst habe ich die Schieberegler für Kontrast und Sättigung aufgedreht, um das Beispiel dramatischer zu gestalten. Außerdem habe ich im 2-Megapixel-Modus gespeichert, anstatt die volle Auflösung meiner Kamera zu verwenden. Dadurch wird die relative Größe der JPEG-Artefakte erhöht und andere Arten von Artefakten ausgeblendet. Ich habe die Geräuschreduzierung nicht aktiviert. Vielleicht hätte ich es tun sollen, obwohl diese bei ISO 200 sind.
Es ist ziemlich offensichtlich, dass ★ schrecklich ist und es bei ★★ bestimmte Artefakte gibt. Wenn Sie eine Pentax-Kamera eines niedrigeren Modells haben, würde ich mich definitiv an ★★★ halten. Der Unterschied zwischen ★★★ und ★★★★ ist subtiler, aber er ist da, wenn Sie genau hinschauen. Die folgenden Bilder veranschaulichen dies, indem sie die Pixel in einer Größe zeigen, die größer als ihre tatsächliche Größe ist. (Für das Rot ist es ein Detail des oben genannten bei 4 × und für das Weiß ist es das ganze Quadrat verdoppelt.)
Sie sollten in der Lage sein zu sagen, ohne dass ich erkläre, dass dies links ★★★ und rechts ★★★★ ist. Ich habe das rote größer gemacht, weil ich auf die Posterisierung des Bokeh aufmerksam machen wollte .
Auf dieser Ebene ist ein Rauschen am Himmel erkennbar, und man könnte vernünftigerweise argumentieren, dass die JPEG-Defekte buchstäblich im Rauschen verloren gehen, aber die blockartigen Artefakte sind am Himmel unmittelbar um die Ränder der Blütenblätter und in der Glätte des Blütenblatts sichtbar verschwommene weiße Blüten dahinter. Und wenn Sie zur 100% -Ansicht zurückkehren und genau hinschauen, werden Sie sie jetzt sehen, wenn Sie es vorher nicht getan haben.
Hier sind die Dateigrößen für die Beispielbilder auf jeder Ebene mit der durchschnittlichen Größenreduzierung in%. Dies sind die Größen des gesamten Bildes, nicht der Ausschnitt. (Denken Sie daran, dies sind Zwei-Megapixel - Bilder, Scale - up entsprechend für realen Einsatz, ich auf die RAW - Dateigröße vergleichen würde oder einen unkomprimierten TIFF, mit Ausnahme von Start durch Verkleinerung, habe ich gemacht , dass sinnlos Die relativen Ebene. sind auf jeden Fall nützlich.)
Für mich lohnt es sich in besonderen Situationen und für besondere Fotos (aber Sie können sehen, warum ich die meiste Zeit standardmäßig ★★★ verwende).
quelle
Dies ist eine sehr persönliche Präferenz.
JPEG zu RAW kann einen großen Unterschied machen. Beim Vergleich zwischen den Top-JPEG-Modi sind die Unterschiede in der Praxis in fast allen Situationen sehr gering.
Hin und wieder kann der sehr kleine Unterschied für Sie von Bedeutung sein.
Wägen Sie die relativen Vorzüge ab und entscheiden Sie. Nur du kannst es sagen.
Bei Verwendung von RAW bleiben alle Optionen nach dem Ereignis offen. Wenn Sie die Dateigrößen tolerieren können, ist RAW am besten. Mit RAW + JPEG können Sie die Post-Ansicht in der Kamera verbessern und die Verarbeitung nach dem Download vereinfachen. Zu den Faktoren, die die RAW-Auswahl beeinflussen, gehören die Kapazität der Kamerakarte, die Schreibzeit, die Downloadzeit, die Speicherung, die Verarbeitung und möglicherweise die geringere Bildqualität in der Kamera für die Nachansicht (abhängig von der Kamera).
Sind die Unterschiede für SIE von Bedeutung?: Wenn Sie nur JPEG-Einstellungen verwenden, suchen Sie eine Szene mit hohem Informationsgehalt (Detail, Kontrast, Beleuchtungsstärke), machen Sie eine Reihe von Fotos mit verschiedenen JPEG-Einstellungen und "Pixel Peep" die Endergebnisse. (Ich fand, dass Blumenbeete mit vielen kleinen und unterschiedlichen Blumen dafür ziemlich gut geeignet sind, aber wählen Sie Szenen, die zu dem passen, was Sie erreichen möchten.) Schneiden Sie pro Vergleich ausgewählte Teile von zwei nominell identischen Szenen zu und richten Sie einen "Flimmerkomparator" ein Springen Sie zwischen den beiden hin und her - z. B. legen Sie die beiden einzeln in einen Ordner und wechseln Sie nacheinander zwischen ihnen, sodass Sie eine Diashow mit zwei Fotos erhalten. Mit dem manuellen Schritt können Sie dies mit einer Geschwindigkeit Ihrer Wahl tun. Wechseln Sie wiederholt zwischen den beiden und vergleichen Sie die Unterschiede, die normalerweise winzig sind.
Wenn die Unterschiede, die Sie sehen, für Sie wichtiger sind als die Dateigröße, verwenden Sie die beste Qualitätseinstellung. Wenn die Unterschiede winzig oder irrelevant sind und Sie mehr Wert auf die Speicherkapazität auf Festplatte oder Karte und die Bearbeitungszeiten legen, verwenden Sie die niedrigere Einstellung. Die "Gewichtung" verschiedener Faktoren variiert je nach Benutzer. Von allen Auswirkungen der Dateigröße ist für mich wahrscheinlich die Begrenzung der Anzahl der aufeinanderfolgenden Fotos, die ich in einer bestimmten Zeit aufnehmen kann, am wichtigsten - abhängig von der Puffergröße, der Kartenschreibgeschwindigkeit und der Verarbeitungsgeschwindigkeit der Kamera. "Braut geht den Gang hoch" oder "erster Kuss", Rallye-Auto-Jumping, Surfer, der sich auf einem Wellenoberteil dreht, Kind läuft, Stabhochspringer im Spiel, ... alle sind stark von der Fähigkeit betroffen, bei Bedarf mehrere Fotos zu machen . Die Größe von RAW + JPEG im Vergleich zu JPEG fein / 3 Sterne / ... kann zwei- oder dreimal so viele Fotos in einem Burst sein. In einigen Fällen kann JPEG mit RAW + JPEG nur in kurzen Bursts kontinuierlich aufgenommen werden. Ein anderer ganz anderer Parameter kann für Sie von größerer Bedeutung sein. zB Kartenkapazität während eines Tages. (Bisher waren ungefähr 50 GB / Tag für mich der schlimmste Fall. Die neuesten Kameras versprechen, dies zu verbessern :-().
quelle