Rätsel mich immer, wenn Leute Fotografie (im Kontext von Kunst) und etwas anderes als Kunst auflisten. Gibt es historisch einen Grund dafür?
Nicht jede Fotografie ist Kunst, nicht wegen eines Versagens, sondern weil es nie so gemeint war. Einige Dokumentarfotografien mögen Kunst sein, die meisten jedoch nicht. Einiges davon zeichnet nur einen Moment auf. Die meisten Fotografie ist Dekoration oder anderweitig funktional, nicht als Kunst verstanden, geschweige denn Großbuchstaben-a Ahhrt oder feine Art.
"Was ist Kunst?" ist eine ständige Frage - in der Tat ist es eine Frage ohne feste Antwort, sondern ein fortlaufendes Gespräch . Sehen Sie etwas davon im Kontext der Fotografie unter Was macht "bildende Kunst" zur schönen Kunst? In der Tat kann eine nützliche Definition sein, dass Kunst jedes Werk ist, das an diesem Gespräch teilnimmt - es ist der Dialog selbst, der etwas Kunst macht und nicht irgendein wesentliches Merkmal des Werks. Klar, das ist neben dem Sinn vieler Fotografie, die daran einfach nicht interessiert ist.
Aber Sie müssen sich nicht einmal mit dieser Frage befassen, um das Handwerk der Fotografie zu schätzen , wie es viele Menschen tun. Kunst ist wichtig, aber das Label - oder sein Mangel - ist nicht unbedingt ein Werturteil.
Und natürlich steht außer Frage, dass es viele Kunstwerke gibt, die keine Fotografie sind:
Ich hätte den Fotokreis wahrscheinlich neben der gesamten Kunst viel kleiner machen sollen , aber hey, das ist doch eine Fotoseite. :) :)