Warum ist die Tiefenschärfe-Vorschau im optischen Sucher meiner Canon 500D ungenau?

Ich habe festgestellt, dass bei meiner Canon 500D die Tiefenschärfe-Vorschau im optischen Sucher bei großen Blendeneinstellungen ungenau ist.

Wenn ich die DoF-Vorschau-Taste drücke, gibt es nur sehr geringe Unterschiede zwischen z. B. f / 1.8 und f / 3.5. Insbesondere das Drücken der DoF-Vorschau-Taste mit f / 1.8 vs. f / 2.8 scheint überhaupt keinen Unterschied zu machen.

Offensichtlich gibt es einen großen Unterschied im Foto, und natürlich kann ich den gleichen Unterschied auch sehen, wenn ich die Live-Ansicht (LCD-Bildschirm) und die DoF-Vorschau-Schaltfläche verwende. Und selbst mit dem optischen Sucher scheint die DoF-Vorschau-Schaltfläche bei kleineren Blenden wie erwartet zu funktionieren (z. B. ist der Unterschied zwischen f / 4.0 und f / 8.0 klar und das, was ich im Sucher sehe, stimmt mit dem überein, was ich auf den Fotos sehe).

Was ist los? Was genau schränkt die Leistung der DoF-Vorschautaste mit dem optischen Sucher ein und mit welcher Blende werden mit der größten Blende immer noch "korrekte" Ergebnisse erzielt? Gibt es Unterschiede zwischen verschiedenen Kameramodellen in Bezug auf diesen Aspekt?

Nachdem ich viel gegoogelt hatte, konnte ich diese Seite finden, was darauf hindeutet, dass der Fokussierbildschirm im optischen Sucher der begrenzende Faktor sein könnte:

"Seltsamerweise werden diese modernen Bildschirme nicht heller, wenn Sie ein Objektiv verwenden, das schneller als 1: 2,8 ist. Probieren Sie es aus: Setzen Sie ein Objektiv mit 1: 1,8 oder ein anderes schnelles festes Objektiv auf und betätigen Sie die Schaltfläche für die Schärfentiefe. Sie sehen keine Änderung in irgendetwas, bis Sie auf etwa f / 2,5 anhalten! "

Klingt vertraut - aber das obige Zitat handelt von Canon 5D, was sich offensichtlich von meiner 500D unterscheidet.

Ich habe auch diese Seite gefunden, auf der es speziell um 500D geht, aber der Diskussionsthread scheint nur wenige abschließende Antworten zu geben.

Viele verwirrte Antworten hier ... Eruditass hat es richtig gemacht, es dreht sich alles um den Sucher. Eigentlich handelt es sich meistens um das "Mattglas", das kein Mattglas mehr ist: Es ist ein mikrostrukturiertes Glas, das für die Lichtdurchlässigkeit mit langsamen Linsen optimiert ist und nicht für die einfache manuelle Fokussierung. Etwas wie eine Fresnellinse. Das Sehvermögen hat nichts mit diesem Problem zu tun, noch die Sucherabdeckung, noch der Pentaspiegel oder was auch immer.

Ken Rockwell schlägt ein einfaches Experiment vor: "Schauen Sie durch die Vorderseite Ihres Objektivs auf den Fokusbildschirm. Er ist außerhalb des Bereichs des Objektivs schwarz, der 1: 2,5 entspricht!". Versuch es! Sie werden deutlich sehen, dass kein Licht durch den äußeren Teil der Linse fällt. Wenn das Licht nicht in eine Richtung wandern kann, kann es nicht in die andere Richtung wandern: Nur die Lichtstrahlen, die nahe der Linsenmitte auftreffen, können durch das Okular gelangen.

Wenn Sie eine für die tatsächliche Fokussierung optimierte Mattscheibe wünschen, können Sie eine der Mattscheiben von KatzEye ausprobieren . Ich habe es nie versucht.

Edit : Als Nachfolger von Matt Grums Post ist hier ein Bild einer 85 / 1.4 von vorne zu sehen:

Links: Das Objektiv allein (mit meiner Freundin, die die Blende offen hält). Sie können die extra große Eintrittspupille (~ 61 mm) schätzen. Rechts das Objektiv auf der Kamera. Hier hält die Kamera die Blende weit offen, aber Sie sehen nur Licht aus der Mitte der Blende. Es ist ungefähr 1: 2,8, obwohl die Ränder der effektiven Apertur nicht sehr gut definiert sind.

Das hat mit dem Fokussierbild zu tun, aber ich kann nicht alle von Ihnen erwähnten Effekte verstehen. Der Fokussierbildschirm moderner DSLRs besteht aus lasergeätztem Glas, um die manuelle Fokussierung zu erleichtern und so viel Licht wie möglich für langsame Objektive zu übertragen. Bei herkömmlichen Mattscheiben enthält die Mikrostruktur des Glases viele winzige Kügelchen, von denen jedes wie ein Miniatur-Split-Prisma wirkt (wie Sie es gewohnt waren, bei alten Spiegelreflexkameras mit manuellem Fokus in die Mitte der Mattscheibe zu rücken). Dadurch sehen die scharfgestellten Teile noch schärfer aus, was bei der manuellen Fokussierung hilfreich ist.

Dies wird durch die Tatsache untermauert, dass die meisten Hersteller dunklere Fokussierbildschirme für eine einfachere manuelle Fokussierung anbieten, die heller werden, wenn Sie die Blende nach 1: 2,8 öffnen, oder hellere, weniger genaue Bildschirme für eine bessere Sichtbarkeit bei schlechten Lichtverhältnissen, die dies nicht tun.

bearbeiten:

Ich habe das von Edgar vorgeschlagene Experiment mit einem 50 f / 1,4-Objektiv durchgeführt. Während ich ursprünglich nur die Mitte des Fokussierbildschirms sah, konnte ich mehr und mehr sehen, bis ich das gesamte Objektiv sehen konnte Bildschirm. Ich bezweifle nicht, dass der Mangel an zusätzlicher Helligkeit bei großen Öffnungen auf den Bildschirm zurückzuführen ist und dass die Art und Weise, wie das Glas geschnitten wird, das Licht aus dem Perhiphery irgendwie verdunkelt, nur dass ich die von Ken vorgeschlagene manuelle Vignettierung nicht beobachten konnte .

Ich konnte kein gutes Foto bekommen, um dies zu beweisen, da ich das Objektiv der anderen Kamera nicht nahe genug bekommen konnte, aber ich bekam Folgendes:

Sie können die unteren beiden Ecken sehen und, wenn ich die Kamera ein Stück weit bewegt habe, auch die oberen beiden Ecken.

Ich habe 4 verschiedene Kameras ausprobiert und immer das gleiche Ergebnis erzielt, dass es möglich ist, den gesamten Fokussierbildschirm durch das Objektiv zu sehen. Diese Aufnahme habe ich auch mit einem Makroobjektiv gemacht, das die Fresnel-Struktur des Standard-Fokussierschirms demonstriert:

Die Aufnahme zeigt auch einen gewissen Abfall, der anscheinend für die mangelnde Helligkeit bei 1: 1,4 verantwortlich ist, aber warum die Ränder des Fokussierbildschirms bei Betrachtung mit dem Kopf darauf nicht dunkler sind, weiß ich nicht.

Die heutigen Sucher sind auf eine bessere Lichtdurchlässigkeit auf Kosten der Streuung ausgelegt. Dies liegt daran, dass Autofokuskameras einen halbtransparenten Hauptreflexspiegel verwenden, sodass ein Teil des Lichts durch den Spiegel und zu einem Sekundärspiegel gelangt, der zu den AF-Sensoren unten an der Kamera reflektiert wird. Darüber hinaus verwenden viele billigere Kameras einen Pentaspiegel, der ein weniger helles Bild liefert.

Ich verwende gleichzeitig LiveView und DoF-Vorschau, um eine genaue Ansicht des Bokehs zu erhalten.

Ich habe die 550D (T2i), die in vielerlei Hinsicht der 500D nahe kommt. Ich halte es nicht für glaubwürdig, dass der Sucher die Schärfentiefe wesentlich verändern könnte, es sei denn, er schafft es irgendwie, die unscharfen Bereiche neu zu fokussieren, und ich bezweifle, dass er dazu in der Lage ist.

Zur Kontrolle habe ich mir die Gegenstände in meinem Büro mit einem 1: 2,8-Objektiv (17-55 mm) angesehen und konnte Änderungen der Schärfentiefe auch zwischen 1: 2,8 und 1: 3,2 problemlos feststellen. Die Änderungen sind bei 17 mm stärker ausgeprägt als bei 55 mm herausgezoomt. Ich habe dann ein 1: 1,8-85-mm-Objektiv montiert und das gleiche Motiv betrachtet. Diesmal war es fast unmöglich, eine Änderung der Schärfentiefe festzustellen, bis die Blende 1: 5 erreichte.

Eine Erklärung kann durch Berechnung der Schärfentiefe erhalten werden. Bei einem 17-mm-Objektiv, das beispielsweise auf 8 Fuß fokussiert ist, reicht die Schärfentiefe bei 1: 2,8 bis 2,48 Fuß vor dem Motiv und bei 1: 3,2 bis 2,70 Fuß vor dem Motiv. Diese Änderung von 0,22 Fuß (fast 3 Zoll) war groß genug für mich zu bemerken. Mit einem 85-mm-Objektiv, das auf 8 Fuß fokussiert ist, erstreckt sich der DoF bei 1: 1,8 nur 0,09 Fuß vor dem Motiv. Bei 1: 2,2 steigt er auf 0,11, satte 0,02 Fuß (1/4 Zoll). Ich konnte das einfach nicht sehen, weil der Raum anfangs etwas dunkel war, das Motiv nicht sehr kontrastreich war und wenn man die Blende herunterfährt, wird der Sucher nicht nur dunkler, sondern es wird auch merklich vignettiert (was die Bereiche noch dunkler macht) tendenziell nur am Rande fokussiert). Um 1: 5 hat sich der DoF vor dem Motiv auf 0,24 Fuß vergrößert, was einer Änderung von 0,24 - 0,09 = 0,15 Fuß (fast zwei Zoll) entspricht:

Daher möchte ich vorschlagen, dass die Kombination Ihres Suchers (der klein und ziemlich dunkel ist), Ihres Sehvermögens (was auch immer es sein mag) und Ihrer Szene Ihnen eine bestimmte Entfernungsschwelle gibt, über die Sie eine Änderung des Fokus feststellen können. (Für mich, mit meiner Szene und meinen Augen mittleren Alters, scheint diese Schwelle um zwei Zoll zu liegen). Dieser Schwellenwert entspricht einer minimalen Änderung der Blende, die von der aktuellen Blende und vor allem von der Brennweite Ihres Objektivs abhängt. Insbesondere bei mittleren bis langen Teleobjektiven haben Sie möglicherweise große Schwierigkeiten, die mit kleinen Blendenunterschieden verbundenen Änderungen des DoF im Sucher zu erkennen.

Wie andere bereits erwähnt haben, bietet der LED-Bildschirm eine viel bessere Möglichkeit, eine Vorschau des DoF anzuzeigen, insbesondere, weil Sie zoomen können, um extreme Details zu untersuchen. Selbst mit besseren Kameras im 35-mm-Format und besseren Suchern (ich hatte über die Jahre einige Probleme) war die DoF-Vorschau in einem Sucher noch nie sehr zuverlässig: Sie können nur hoffen, einen groben Überblick über Ihr gesamtes Motiv zu bekommen könnte irgendwie im Fokus sein.

Ich habe eine andere Theorie, die einige Aspekte der unterschiedlichen Schärfentiefe in Ihrem Sucher und in Ihrem Livebildschirm / Endbild erklären könnte.

Die Theorie besagt, dass Ihr Auge einen eigenen Fokussierungsmechanismus hat. Mit Live-View oder elektronischem Sucher kommen alle Lichtstrahlen aus der gleichen scheinbaren Entfernung. Mit einem optischen Sucher kann Ihr Auge jedoch die geringe Schärfentiefe in der Optik etwas korrigieren.

Basierend auf dieser Theorie sollte die scheinbare Schärfentiefe im optischen Sucher tiefer sein als in der Live-Ansicht oder im endgültigen Bild. Dies ist genau das, was ich beobachtet habe, auch wenn die Linse die maximale Blende unterstützt.