Warum keine Zoomobjektive mit einer maximalen Blende größer als 1: 2,8?

Ich kann verstehen, dass ein Zoomobjektiv mit einer maximalen Blendenöffnung von mehr als 1: 2,8 schwierig und kostspielig wäre, aber es scheint, als würde ein Profi dafür töten. Sicherlich kann es nicht teurer sein (wenn es möglich ist) als einige der Objektive über 10.000 US-Dollar, und sie sind nur in begrenzten Mengen erhältlich. Ist es so gut wie unmöglich oder gibt es einen anderen Grund, warum wir Zoomobjektive nicht schneller als 1: 2,8 sehen?

Angenieux (für einen) macht ein paar f / 2-Zooms. Sie werden hauptsächlich zum Filmemachen verwendet. Die Optimo 17-80 zum Beispiel ist ein 1: 2-Objektiv (T2.2), das offensichtlich den Bereich von 17-80 mm abdeckt.

Bedenken Sie, dass dieses Objektiv 11 Pfund wiegt und etwa 50.000 US-Dollar kostet.

Noch extremer wäre der Optimo 24-290 mit 1 : 2,5 (T2,8) und konstanter Blende über den gesamten Bereich. Es wiegt 24 Pfund, und obwohl ich keinen Preis dafür kenne, denke ich: "Mehr als die meisten Häuser, in denen ich gelebt habe", wäre eine sichere Vermutung.

Ja, Sie könnten zweifellos einen f / 2-Zoom bauen, der kleiner, leichter und billiger ist, besonders wenn Sie ihn auf APS-C beschränken. Trotzdem kann dies eine Vorstellung davon geben, in welche Richtung wirklich schnelle Zooms gehen würden. Ja, sie können erheblich teurer als 10.000 USD sein und sie können auch unangemessen groß und schwer sein.

Optisch gesehen kommt es hauptsächlich auf die Korrektur von Aberrationen an. Beispielsweise wächst die sphärische Aberration für ein bestimmtes Design ungefähr quadratisch mit der Apertur.

Hinzu kommen Größen- und Gewichtsprobleme: Um einen Stopp schneller zu bekommen, multiplizieren Sie den Durchmesser mit ~ 1,4. Das verdoppelt die Fläche, wodurch das Volumen jedes Elements mit 2,8 multipliziert wird. Da jedes Element etwa dreimal so schwer ist, werden auch die mechanischen Teile für die Montage dieser Elemente größer und schwerer.

Betrachten wir also eine der beliebtesten Kategorien für schnellen Zoom: die 70-200 f / 2.8. Am aktuellsten sind es etwa 3 Pfund. Basierend auf einer einfachen Geometrie sollte eine Skalierung auf 1: 2 das Gewicht auf 9 Pfund erhöhen. Mit 3 Pfund sind Sie genau an der Grenze zwischen Handhalten und dem Wunsch nach einem Einbeinstativ. Mit 9 Pfund brauchen die meisten Leute fast ein Stativ für mehr als ein oder zwei Aufnahmen gleichzeitig.

Außerdem verkaufen sich 9-Pfund-Linsen nicht in großen Mengen. Einigermaßen engagierte Fotografen kaufen eine Menge 3-Pfund-Objektive (einschließlich der oben genannten 70-200 / 2.8). Wenn Sie auf die 5-6 Pfund Linsen wie ein 300 / 2.8 zu erhalten, hat sich die Menge fiel bereits eine Menge - nur ein paar der am meisten gewidmet wird sie auch in Betracht ziehen. Wenn Sie von dort aus einen Schritt nach oben gehen (z. B. auf 400 / 2,8), fällt die Zahl steil ab.

Lassen Sie mich versuchen, diesen Tropfen in die richtige Perspektive zu rücken. Wenn ich zu einem Sportereignis meiner Kinder gehe, stehen die Chancen gut, dass mindestens drei oder vier der Eltern einen Wert von 70-200 / 2,8 haben oder etwas in der Größen- / Gewichtsverteilung (und bei einem größeren Ereignis vielleicht) leicht ein Dutzend sehen).

Für 300 / 2.8 fällt das viel. An jedem beliebigen Wochenende in meinem fotofreundlichen Wildreservat kann ich eines sehen oder auch nicht. Während der Paarungszeit (zum Beispiel) wären zwei oder drei nicht allzu ungewöhnlich.

In zwanzig Jahren des Schießens konnte ich wahrscheinlich die Gesamtanzahl der Schüsse auf 400 / 2,8, 500/4, 600/4 usw. auf meinen Fingern zählen.

Basierend auf Größe und Gewicht würde ein 70-200 f / 2 in dieser letzten Kategorie ziemlich gut sein - so selten, dass es kaum verwendet würde, selbst wenn jemand es in seinen Katalog aufnehmen würde.

Zoom- / Vario-Objektive mit größeren relativen Blenden werden praktischer (und üblicher), wenn kürzere Brennweiten verwendet werden und / oder nur kleinere Sensoren abgedeckt werden müssen. Olympus hat seit einiger Zeit 1: 2-Objektive für Micro-Four-Thirds-Kameras hergestellt. Canon hat (wie ich schreibe, noch nicht veröffentlicht) eine 28-70 1: 2 für ihre neue EOS r-Fassung angekündigt und (vielleicht verrückteste) Alles in allem) der alte Minolta 3x-1x-Makro-Zoom mit einer geometrischen Blende von 1: 1,7 bis 1: 2,8 (aber bei 3: 1 wird die geometrische Blende von 1: 1,7 effektiv auf 1: 6,7 reduziert - und Sie bleiben normalerweise stehen von dort versuchen, mindestens einen Zehntelmillimeter Schärfentiefe zu bekommen ...

Olympus macht f / 2-Zooms, aber ich bin nicht einverstanden mit einem anderen Poster, das sagte, dass dies wegen der kleineren Sensorgröße wie f / 4 war.

Sicher, die Größe des Sensors wirkt sich auf die endgültige Bildqualität aus, insbesondere bei Tiefenschärfeeffekten, aber Sie können immer noch eine Lichtstärke von 1: 2 aufnehmen, die mit einer Lichtstärke von 1: 4 unmöglich wäre.

Ich sehe keine höhnischen Postings an den zitierten Cine-1: 2-Objektiven, obwohl sie sicherlich auch einen kleineren "Sensor" als 35-mm-Vollformat haben!