Ich bin mir nicht sicher über die Unterschiede bei diesen Speicherschnittstellen. Alle meine Dell-Server verfügen über SAS-RAID-Controller und scheinen in gewissem Maße kompatibel zu sein.
Die Ultra-320-SCSI-RAID-Controller in meinen alten Servern waren einfach genug: Eine Art von Schnittstelle (SCA) mit speziellen Laufwerken mit speziellen Controllern, die bei 10-15 KB / min summten. Aber diese SAS / SATA-Laufwerke scheinen wie die Laufwerke, die ich auf meinem Desktop habe, nur teurer zu sein. Auch meine alten SCSI-Controller verfügen über eine eigene Batteriesicherung und einen DDR-Puffer - beides ist auf den SAS-Controllern nicht vorhanden. Was ist damit?
"Enterprise" -SATA-Laufwerke sind mit meinem SAS-RAID-Controller kompatibel, aber ich möchte wissen, welchen Vorteil SAS-Laufwerke gegenüber SATA-Laufwerken haben, da sie ähnliche Spezifikationen zu haben scheinen (eines davon ist jedoch viel billiger).
Wie passen SSDs dazu? Ich erinnere mich, dass bei RAID-Controllern Festplatten mit der gleichen Drehzahl gedreht werden mussten (als ob die Controller-Karte den Controller im Laufwerk ersetzen würde). Wie funktioniert das jetzt?
Und wie sieht es mit Near-Line SATA aus?
Ich entschuldige mich für den unruhigen Ton in dieser Nachricht, es ist 5 Uhr morgens und ich habe nicht viel geschlafen.
Antworten:
Dies wurde hier behandelt ... Siehe die zugehörigen Links im rechten Bereich dieser Frage.
Im Moment sind die Marktbedingungen so, dass Sie versuchen sollten, SAS-Festplatten überall dort einzusetzen, wo Sie können.
Siehe auch:
SAS oder SATA für 3 TB Laufwerke?
Wie kann eine einzelne Festplatte in einem Hardware-SATA-RAID-10-Array das gesamte Array zum Stillstand bringen?
quelle
"Near-Line" ist ein Marketingbegriff für "Laufwerke mit 7,2 KB / min, die nicht für den Dauerbetrieb rund um die Uhr und 365 Tage die Woche ausgelegt sind". Die Verwendung in einer solchen Rolle führt zu einer erhöhten Ausfallrate im Vergleich zu Laufwerken, die für den jahrelangen Einsatz ausgelegt sind.
SAS vs SATA, in vielen Fällen gibt es kaum signifikante Unterschiede zwischen den beiden Busspezifikationen, aber SAS wurde für massive Skalierung und anspruchsvolle Signalübertragung entwickelt, wo dies bei SATA nicht der Fall war. Wenn Sie nur einen Stapel Festplatten suchen, spielt der Unterschied wahrscheinlich keine Rolle. Es gibt jedoch unterschiedliche Protokolle für die Handhabung des Festplatten- Cache, die dazu führen können, dass SAS bei hohen Auslastungen eine Effizienzsteigerung von einem Prozentpunkt erzielt.
Das heißt, der Markt scheint sich auf "7,2K U / min sind SATA, 10K und 15K U / min sind SAS" als ein weiteres Unterscheidungsmerkmal festgelegt zu haben. Es gibt keinen Grund, keine SATA-Laufwerke mit 15.000 U / min zu haben, aber niemand stellt sie her.
Die Controller, die die SAS- und SATA-Verbindungen steuern, sind so unterschiedlich wie das alte SCSI-RAID. Einige haben ziemlich komplexe Cache- und Batterie-Backups (oder Flash-Backed-Cache mit einem Kondensator mit hoher Kapazität, um das Geld zum Flashen zu zwingen, wenn der Strom abfällt). Einige sind nur SAS / SATA-Verbindungen auf einer Karte und kümmern sich nicht um Caching.
SSDs sprechen über SAS, SATA oder sogar etwas völlig anderes wie eine PCIe-Karte. RAID-Karten können auf unterschiedliche Weise mit TRIM umgehen. Diese Kapazität entwickelt sich immer noch weiter. Die Rohdaten-Durchsätze, die SSDs verarbeiten können, können jedoch die Leistungsfähigkeit der RAID-Karte schnell beeinträchtigen. In diesem Fall wird die RAID-Karte selbst zum größten Leistungsengpass. Die PCIe-Karten sind die schnellsten SSDs und werden dem Betriebssystem wie ein HBA angezeigt.
RAID-Systeme beginnen sich mit Storage Tiering zu befassen, Funktionen, die nur in High-End-SAN-Arrays zur Verfügung stehen. Holen Sie sich einen Stapel von 7,2K / 10K-Festplatten und ein paar SSDs, und die RAID-Karte verschiebt die Blöcke, auf die am häufigsten zugegriffen wird, auf die SSDs.
quelle
Die anderen Jungs haben sehr gut geantwortet, aber ich habe ein Lieblingsfach, das ich gerne herausbringe, wenn so etwas den Kopf hebt - was als "Duty Cycle" bekannt ist.
"Duty Cycle" (Arbeitszyklus) ist die Arbeitslast, die der Festplattenhersteller voraussichtlich für die Festplatte verwenden wird und die so konzipiert ist, dass sie am zuverlässigsten funktioniert.
Zum Beispiel haben viele "Enterprise" -Datenträger einen 100% -igen "Arbeitszyklus" - das heißt, sie wurden so konzipiert, dass sie während ihrer erwarteten Lebensdauer jede Sekunde eines jeden Tages zum Lesen und Schreiben verwendet werden. Das bedeutet viel und kostet in der Folge viel. Bei vielen anderen Festplatten, insbesondere bei preisgünstigen SATA / ATA / FATA-Festplatten mit 7,2 krpm (7,2 krpm), kann der Arbeitszyklus nur 30% betragen. Dies bedeutet, dass sie nur für durchschnittlich 30% des Tages stark ausgelastet sind. Das bedeutet nicht, dass sie nicht länger als diesen Wert verwendet werden können, aber es beginnt, die Festplatten stärker als ihre Designspezifikation zu drücken, und dies wirkt sich auf ihre MTBF / MTFF aus - dh sie brechen schneller.
Ich habe das selbst einige Male schmerzhaft gesehen. Sobald wir ein bestimmtes SAN-Array mit ein paar hundert 1-TB-FATA-Laufwerken hatten, hielt ein interner Array-Umstrukturierungsprozess die Festplatten tagelang auf Trab, was einen bedeutenden Anstieg der Anzahl der aussterbenden Festplatten bedeutete - ironischerweise wurden diese toten Festplatten neu gestartet der Reorganisationsprozess, der eine Fehlerschleife verursacht.
Grundsätzlich, wenn Sie erwarten, dass Ihr Server '24 / 365 'ausgelastet ist und das Ersetzen fehlerhafter Festplatten nicht mag, verwenden Sie nur 100% -ige' Duty Cycle'-Festplatten. Das heißt, niedrigere DC-Festplatten eignen sich hervorragend für datenträgerbasierte Backups über Nacht, bei denen sie nur etwa 8 Stunden beschäftigt sind.
quelle