Ein guter Ausgangspunkt für die Philosophie ist immer die Arbeit von Bertrand Russell . Es besteht kein Zweifel, dass Sie in Russells Geschichte der westlichen Philosophie Abschnitte finden würden , die sich mit der Philosophie der Kausalität / kausalen Folgerung befassen, aber angesichts ihrer Größe und ihres breiten Umfangs wäre es für mich schwierig, genau zu bestimmen, wo Sie darin suchen sollen Buch. Langfristig betrachtet ist dies jedoch zunächst das Buch, wenn Sie Ihr Wissen über die Philosophie - ihre Entwicklung - und die Philosophen selbst vertiefen möchten.
Ein zweites Buch von Bertrand Russell, das es wert ist, konsultiert zu werden, ist Human Knowledge . Teil V dieses Buches behandelt die Wahrscheinlichkeit, während Teil VI die Postulate der wissenschaftlichen Folgerung behandelt . Beide Themen werden vom Standpunkt des Philosophen aus diskutiert. Um Ihnen einen Vorgeschmack auf das Buch zu geben, habe ich zwei Auszüge aus der folgenden Einführung hinzugefügt.
In der Einführung zum Buch erzählt Bertrand ein wenig über Teil V Wahrscheinlichkeit :
Da zugegeben wird, dass wissenschaftliche Schlussfolgerungen in der Regel nur den Schlussfolgerungen eine Wahrscheinlichkeit verleihen, geht Teil V zur Prüfung der Wahrscheinlichkeit über. Dieser Begriff kann unterschiedlich interpretiert werden und wurde von verschiedenen Autoren unterschiedlich definiert. Diese Interpretationen und Definitionen werden untersucht, ebenso wie die Versuche, Induktion mit Wahrscheinlichkeit zu verbinden. In dieser Angelegenheit ist die Schlussfolgerung im Wesentlichen die von Keynes befürwortete: Induktionen machen ihre Schlussfolgerungen nicht wahrscheinlich, wenn bestimmte Bedingungen nicht erfüllt sind, und diese Erfahrung allein kann niemals beweisen, dass diese Bedingungen erfüllt sind.
Und zu Teil VI Postulate der wissenschaftlichen Folgerung sagt Bertrand (wieder aus der Einleitung):
Teil VI über die Postulate der wissenschaftlichen Folgerung versucht herauszufinden, welche Mindestannahmen vor der Erfahrung erforderlich sind, um uns zu rechtfertigen, Gesetze aus einer Sammlung von Daten abzuleiten. und weiter, um zu fragen, in welchem Sinne, wenn überhaupt, kann man sagen, dass wir wissen, dass diese Annahmen gültig sind. Die logische Hauptfunktion, die die Annahmen erfüllen müssen, besteht darin, den Schlussfolgerungen und Induktionen, die bestimmte Bedingungen erfüllen, eine hohe Wahrscheinlichkeit zu verleihen. Da nur die Wahrscheinlichkeit in Frage steht, müssen wir zu diesem Zweck nicht davon ausgehen, dass eine solche und eine solche Verbindung von Ereignissen immer auftritt, sondern nur, dass sie häufig auftritt. Eine der Annahmen, die als notwendig erscheinen, sind beispielsweise trennbare Kausalketten, wie sie Lichtstrahlen oder Schallwellen aufweisen. Diese Annahme kann wie folgt angegeben werden: Wenn ein Ereignis mit einer komplexen Raum-Zeit-Struktur auftritt, kommt es häufig vor, dass es sich um einen Ereigniszug mit derselben oder einer sehr ähnlichen Struktur handelt. (Eine genauere Aussage findet sich in Kapitel 6 dieses Teils.) Dies ist Teil einer umfassenderen Annahme der Regelmäßigkeit oder des Naturgesetzes, die jedoch in spezifischeren Formen als üblich angegeben werden muss, da dies üblich ist Form stellt sich heraus, dass es sich um eine Tautologie handelt.
Diese wissenschaftliche Folgerung erfordert für ihre Gültigkeit Prinzipien, die die Erfahrung nicht einmal wahrscheinlich machen kann, ist meines Erachtens eine unausweichliche Schlussfolgerung aus der Logik der Wahrscheinlichkeit. Für den Empirismus ist es eine unangenehme Schlussfolgerung.
Aber ich denke, es kann durch die Analyse des in Teil II durchgeführten Konzepts des "Wissens" etwas schmackhafter gemacht werden. "Wissen" ist meiner Meinung nach ein viel weniger genaues Konzept als allgemein angenommen und hat seine Wurzeln tiefer im unverbalisierten Tierverhalten verankert, als die meisten Philosophen zugeben wollten. Die logisch grundlegenden Annahmen, zu denen uns unsere Analyse führt, sind psychologisch das Ende einer langen Reihe von Verfeinerungen, die von Erwartungsgewohnheiten bei Tieren ausgehen, wie zum Beispiel, dass das, was einen bestimmten Geruch hat, gut zu essen ist. Zu fragen, ob wir die Postulate der wissenschaftlichen Folgerung "kennen", ist daher keine so eindeutige Frage, wie es scheint. Die Antwort muss sein: in einem Sinne ja, in einem anderen Sinn nein; aber in dem Sinne, in dem "nein" ist die richtige Antwort, wir wissen überhaupt nichts, und "Wissen" in diesem Sinne ist eine trügerische Vision. Die Ratlosigkeit der Philosophen ist in hohem Maße darauf zurückzuführen, dass sie nicht bereit sind, aus diesem glückseligen Traum zu erwachen.
Wenn Sie sich dazu entschließen, die Dinge weiter zu verfolgen (im akademischen Bereich), würde ich auch vorschlagen, im Oxford Journal Mind nach "kausaler Folgerung" zu suchen . Auf der Website des Journals gibt es ein Suchwerkzeug.
