Regeln: Wie wird das Recht auf Burg und en passant bei der Berechnung einer dreifachen Wiederholung berücksichtigt?

Ich schreibe eine Schach-App und habe einige Fragen zu den Feinheiten der dreifachen Wiederholungsregeln.

Ab 2018 enthält das FIDE-Handbuch Folgendes zu identischen Positionen zum Zweck dreifacher Wiederholungen.

9.2.2 Positionen gelten genau dann als gleich, wenn derselbe Spieler den Zug hat, Teile der gleichen Art und Farbe die gleichen Felder einnehmen und die möglichen Züge aller Teile beider Spieler gleich sind. Daher sind Positionen nicht gleich, wenn:

9.2.2.1 Zu Beginn der Sequenz könnte ein Bauer en passant gefangen genommen worden sein

9.2.2.2 Ein König hatte Burgenrechte mit einem Turm, der nicht bewegt wurde, aber diese nach dem Umzug verwirkt hat. Die Burgenrechte gehen erst verloren, nachdem der König oder Turm bewegt wurde.

Diese Frage und Rule 9.2.2.2Adresse berechnen das Recht auf Burg. Wenn ich beide betrachte, ist meine Schlussfolgerung, dass nur geprüft wird, ob sich die relevanten Teile bewegt haben; Andere Einschränkungen wie Kontrolle, Hindernisse oder sogar die Frage, ob der betreffende Turm erobert wurde, werden nicht berücksichtigt (obwohl der letzte wahrscheinlich irrelevant ist).

Dieselbe Regel scheint auch zu spezifizieren, dass jeder Spieler mit 2 Burgenrechten beginnt - eines für den König und eines für die Königin - anstatt 3 für den König und eines für jeden Turm.

Der erste Teil meiner Frage lautet also: Bin ich richtig in meiner Einschätzung, wie sich das Recht auf Burg auf die Identität der Positionen auswirkt?

Für den zweiten Teil meiner Frage scheint es ein wenig Unklarheit in Bezug auf En-Passant zu geben. Rule 9.2.2.1Es ist klar, ob ein Bauer eine Runde legal passieren kann und in einer späteren Runde nicht, dann sind die Positionen nicht identisch, selbst wenn alles andere gleich ist.

Es gibt jedoch zwei Fälle mit en passant, die nicht klar sind oder zumindest im Lichte der Berechnung des Rechts auf Burg geklärt werden sollten.

Angenommen, ein Bauer bewegt zwei Felder und kann so von einem Passanten gefangen genommen werden, aber es gibt keinen feindlichen Bauern neben seinem Ziel. Macht die Tatsache, dass es für en passant anfällig gewesen wäre, die Position einige Runden später nicht identisch mit einer anderen ansonsten identischen Position?

Zweitens, sagen wir, ein Bauer bewegt zwei Felder und landet neben einem feindlichen Bauern, wodurch dieser Bauer das Recht auf Passant erhält. Wenn er jedoch das Recht auf Passant ausübt, wird der König entlarvt (wodurch der ansonsten legale Passant ausgeschlossen wird). Würde diese Position einige Umdrehungen später als anders angesehen als eine ansonsten identische Position?

Sie haben die richtige Regel für diese Situationen ermittelt. 9.2.2 ist die relevante Klausel, die gilt; 9.2.2.1 und 9.2.2.2 sind nur Klarstellungen dieser Regel.

Um Ihre Fragen zu beantworten:

1) Ihre Auslegung der Burgenrechte ist korrekt. Jeder Spieler hat zwei Burgenrechte, die unabhängig von der aktuellen Brettposition sind. Das Recht auf eine kurze Burg geht nur verloren, wenn sich der König oder der Turm zum ersten Mal bewegt. Das Recht auf eine lange Burg geht nur verloren, wenn sich der König oder Turm zum ersten Mal bewegt. Andere Einschränkungen sind irrelevant.

2) Wenn ein Bauer zwei Felder bewegt, ohne dass ein feindlicher Bauer bereit ist, en passant daneben zu fangen, ist die Position dieselbe wie die, die nach einigen weiteren Zügen wieder auftreten könnte. Dies liegt daran, dass alle Spieler die gleichen möglichen (legalen) Züge haben (der relevante En-Passant ist, war und wird nicht verfügbar sein), so dass es unter 9.2.2 dieselbe Position wäre.

3) Wenn ein Passant aufgrund einer Stecknadel (die den eigenen König der Kontrolle aussetzt) ​​oder aus einem anderen Grund illegal ist, gilt dies nicht als möglicher (legaler) Zug. Daher werden unter 9.2.2 die Position und die wiederholte Bewegung später berücksichtigt das Gleiche.

Ein zusätzlicher Hinweis: Der Vergleich von FEN ist keine korrekte Implementierung gemäß den FIDE-Regeln, da FEN immer einen Bauern aufzeichnet, der zwei Felder bewegt, unabhängig davon, ob eine en passant-Erfassung möglich ist oder nicht. Daher würde ein direkter PGN-Vergleich in den beiden von Ihnen beschriebenen Szenarien zu einer falschen Schlussfolgerung führen.

Ich denke, dass Ihre Frage ausgezeichnet ist. @Remillion, @itub und @SmallChess haben bereits geantwortet. Ich glaube, dass ich ihren Antworten größtenteils - vielleicht ganz - zustimme, deshalb möchte ich jetzt eine Antwort auf einer anderen Ebene hinzufügen.

Die FIDE hat nicht gezeigt, dass sie die Art von Frage, die Sie stellen, vollständig erfasst . Du und ich verstehen es. Bis zu einem gewissen Grad tut dies die FIDE nicht.

Daher kann man vorerst wahrscheinlich keine maßgeblichen Antworten auf alle diese Fragen finden. Das ist eine Schande. Wenn die FIDE Sie um Rat fragen würde, könnten sie die Regeln festlegen, aber sie sehen die Notwendigkeit nicht ganz. Noch nicht.

Das Problem der FIDE (obwohl von der FIDE unvollkommen erfasst) besteht darin, die Spielmechanik so auszudrücken, dass

• ist logisch vollständig,
• erfordert nicht, dass der Leser die Ausdrucksweise der Regelbuchsprache durch komplexe Ketten verbaler Folgerungen verarbeitet,
• ist eindeutig,
• ist unwahrscheinlich, falsch verstanden zu werden, und
• ist rechnerisch nachvollziehbar.

Darüber hinaus wäre es hilfreich, wenn die FIDE das tun würde, was die American Contract Bridge League (ACBL) getan hat, und die Spielmechanik (abstrakte mathematische / logische Konstrukte) sauber von den Verhaltensregeln der Spieler (die konkret und von Natur aus ungenau sind) trennen würde.

Ein guter Softwareentwickler wie Sie versteht das Problem implizit. Die FIDE bemüht sich leider bisher immer noch um ein Verständnis.

Obwohl das Vergleichen von FEN-Zeichenfolgen gängige Praxis ist, halte ich es nach genauem Lesen der Regel nicht für richtig. Ich würde sagen, dass die Regel bereits durch ihren ersten Satz vollständig spezifiziert ist (Hervorhebung hinzugefügt):

Positionen werden nur dann als gleich angesehen, wenn derselbe Spieler den Zug hat, Teile der gleichen Art und Farbe die gleichen Felder einnehmen und die möglichen Züge aller Teile beider Spieler gleich sind .

Der Rest ist ein Nachtrag, nur um zu betonen, dass die "möglichen Bewegungen aller Teile" für scheinbar identische Positionen (dh alle Teile auf denselben Feldern) aufgrund von Rochade oder en passant unterschiedlich sein können. Aber ich denke, es wäre grundsätzlich falsch, eine "en passant state change" zu zählen, wenn tatsächlich kein en passant move möglich wäre, entweder weil sich neben dem gerade bewegten Bauern kein feindlicher Bauer befand oder der feindliche Bauer festgesteckt ist. FEN zeichnet zur Vereinfachung der Implementierung ohnehin ein "en passant target square" auf, was jedoch nicht bedeutet, dass es sich um einen möglichen Schritt handelt .

Was die Rochade betrifft, so spielt das Fehlen von Burgenrechten aufgrund von Schecks oder Hindernissen im Sinne dieser Regel keine Rolle, denn wenn Sie aufgrund von Schecks oder Hindernissen in Position 1 nicht burgieren konnten, muss dies auch für Position 3 gelten, wenn alle Stücke sind in den gleichen Quadraten. Wenn dies nicht der Fall wäre, wäre die Position offensichtlich anders, ohne dass man sich die Rechte der Burgen ansehen müsste!

Dies ist ein wichtiger Eckfall für die Programmierung und tritt auch bei bestimmten Schachproblemen auf. Ich beginne mit Erklärungen, indem ich sage, dass Rochade und en passant etwas anders gehandhabt werden, aber mach dir darüber keine Sorgen. Jeder wird auf die vernünftigste Weise behandelt.

Idealerweise würde man im Spiel nach vorne schauen, um herauszufinden, ob die Züge tatsächlich spielbar sind. Für en passant ist dies völlig praktikabel, weil es nur bedeutet, einen Schritt voraus zu schauen. Kann der en passant tatsächlich gespielt werden oder verhindert ein Pin dies?

Ob Castling tatsächlich spielbar ist oder nicht, kann kompliziert sein, wenn man sich die tiefere Zukunft des Spiels ansieht. Die Regel sieht also nur aus, ob sich die beiden Rechte geändert haben, dh ob König oder Turm gerade umgezogen sind.

Eine genetische Metapher könnte "Check Castling Genotyp und Ep Phänotyp" sein.

Dies ist die Absicht hinter den FIDE-Regeln, so der Leiter des Regelausschusses. Es besteht eine gewisse Unwilligkeit, willkürliche Änderungen am Wortlaut vorzunehmen, aber die derzeitige Formulierung für 2018 scheint ziemlich klar zu sein. Sicherlich bekommt die FIDE hier das genaue Problem.

Dies gilt sowohl auf der ganzen Linie als auch für Schachprobleme

... Der erste Teil meiner Frage lautet also: Bin ich richtig in meiner Einschätzung, wie sich das Recht auf Burg auf die Identität der Positionen auswirkt? ...

... andere Einschränkungen wie Kontrolle, Hindernisse oder sogar, ob der betreffende Turm erobert wurde, werden nicht berücksichtigt (obwohl der letzte wahrscheinlich irrelevant ist) ...

Ja. Stellen Sie sich vor, wir spielen ein Spiel von der Startposition aus, aber Sie haben keine Castling-Rechte und ich auch. Offensichtlich wäre es ein anderes Spiel. Zum Beispiel werden Sie nicht in Ruy Lopez sein. Gewinnvorteil für mich schon vor dem ersten Zug.

Angenommen, ein Bauer bewegt zwei Felder und kann so von einem Passanten gefangen genommen werden, aber es gibt keinen feindlichen Bauern neben seinem Ziel. Macht die Tatsache, dass es für En-Passant anfällig gewesen wäre, die Position einige Runden später nicht identisch mit einer anderen ansonsten identischen Position?

Bauern bewegen sich niemals rückwärts. Eine Position, die kein feindlicher Bauer en passant erkunden kann, unterscheidet sich offensichtlich von einer, die dies tut.

Zweitens, sagen wir, ein Bauer bewegt zwei Felder und landet neben einem feindlichen Bauern, wodurch dieser Bauer das Recht auf Passant erhält. Wenn er jedoch das Recht auf Passant ausübt, wird der König entlarvt (wodurch der ansonsten legale Passant ausgeschlossen wird).

Sie müssen nicht nach der Sicherheit des Königs suchen.

Ich denke, Sie machen die Regeln zu kompliziert. Bei der Programmierung müssen Sie nur Ihre FEN-Zeichenfolgen vergleichen (ignorieren Sie 50 Zähler und unmöglich en passant).

FEN compareFEN = ...;
for (i from 0 to current move) {
    FEN fen = fens[i]
    if compareFENIgnore50MoveAndImpossibleEnpassant(compareFEN, fen)
        print("Repetition found!")
} 

Obwohl ich die Frage nicht direkt beantworte, ist hier ein Problem , auf das ich kürzlich gestoßen bin, das zeigt, wie sich das Recht der Burg auf die dreifache Wiederholung auswirkt.

Der Punkt ist, dass wenn Schwarz oder vor der Hand 4 ... Rh8 spielt, sie möglicherweise kein Unentschieden durch dreifache Wiederholung beanspruchen. Dies liegt daran, dass in jedem Fall die Position dieselbe war, aber das Recht, dh die Fähigkeit von Schwarz, zu burgieren, nicht. In Position 1 hat Schwarz beide Rechte, in Position 2 hat Schwarz nur ein Recht und in Position 3 hat Schwarz keine Rechte. Jede Position ist anders, und daher kann Schwarz nach den FIDE-Schachgesetzen, wie in anderen Antworten zitiert, kein Unentschieden beanspruchen.

Ich hoffe das hilft!