Warum wird Carlsen für sein Unentschieden gelobt, als Caruana mehrere Züge mit Niederlagen machte?

17

Ich habe die drei Spiele live auf chess24.es (für Live-Kommentare von GMs) und chess.com (für aktuelle Echtzeit-Computeranalysen) verfolgt.

Nach meinem Verständnis:

  • Spiel 13 war größtenteils ausgeglichen, bis 19... Nb5?(GMs erwarteten, Nb7wenn überhaupt), und dann, nachdem 34... Rc3?es definitiv vorbei war.
  • Partie 14, Caruana war in einer besseren Position, bis 21. c5?sie wieder ins Gleichgewicht kam, gefolgt von "kurz", 26. c7?was definitiv ein Verlust war (Live-Kommentatoren waren hier verrückt).
  • In Spiel 15 gab es keine "offensichtlichen" Fehler (zumindest nicht, dass die GMs dies bemerkt hatten), Caruana war sogar führend, aber in der letzten Hälfte des Spiels markierte der Computer mehrere Züge von Caruana rot.

Soweit ich das beurteilen kann, hat Carlsen keine Siege !!oder ausgesprochen guten Züge gemacht. Ja, er hat großartig gespielt und sehr wenige Fehler gemacht, aber ich habe das Gefühl, dass Caruana das Spiel verloren hat, mehr als Carlsen es gewonnen hat.

Warum lobt jeder Carlsen für sein Stück? Welche Moves oder Strategien hat er bei den Tie-Breakern angewendet, die zeigen, wie gut er ist?

analysis strategy tactics world-championship carlsen walen
quelle
Wenn Sie zum ersten Mal etwas veröffentlichen, können Sie die Tags oder die Frage selbst bearbeiten, um sie an den Stil des Stacks anzupassen.
Walen
14
Wenn nicht für das, was in jeder Antwort bereits erwähnt wurde, lobenswert ist es auch, konsequent zu sein und keine Fehler zu machen. Mit Sicherheit keine leichte Leistung für uns Menschen.
Isac
4
Machen Spieler, die verlieren, normalerweise keine Spielzüge, bei denen sie verlieren?
John Coleman
1
@ John Coleman Es sei denn, Magnus macht sie in der Weltmeisterschaft ...
Corsika
4
@Michael Es wurde nicht gezeigt, dass perfektes Spiel zu einem Unentschieden führt. Ich vermute, wir sind Größenordnungen von Rechenleistung von einer solchen Leistung entfernt. Der Satz von Zermelo ist jedoch immer noch gültig.
corsiKa

Antworten:

12

Spiel 1 des Tiebreak: http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1937923

37 Tc7 ist ein brillanter Endspielzug unter Zeitkontrolle, der den Gegner veranlasst, den Fehler 37 ... Kxe4 zu machen. Es gab nur wenige andere Optionen für Carlsen, nämlich 37. Kh3 oder 37. Tb4. Sie können sehen, dass die Bewertung um einige Punkte von +0,3 auf +2,1 springt, obwohl Caruana sich materiell zu gleichen Bauern zurückzieht. Es gibt zwei Aspekte, um gutes Schach zu spielen:

  • Das erste ist, erstaunliche Bewegungen zu finden
  • Zweitens und ebenso wichtig ist es, den Gegner zu falschen Zügen zu provozieren.

Wenn Sie sich Carlsens frühere WM-Spiele ansehen, hat er in den meisten Fällen den Gegner niedergeschlagen und ihn gezwungen, falsche Züge zu machen. Sie mögen seinen Stil vielleicht nicht, aber das heißt nicht, dass er kein Lob verdient.

Adhvaitha
quelle
27

Carlsen zerdrückte es und machte fast keine Fehler im Schnelldurchlauf. Es ist, als würde er bei klassischen Zeitkontrollen spielen.

Beim Schach geht es darum, keine Fehler zu machen. Wenn dein Gegner keine Fehler macht, bekommst du nur ein Unentschieden, auch wenn du wie ein Motor spielst.

Er hat auch gute Moves gespielt. Beispiel im 37. Zug ist die Position ein Unentschieden, aber er hat sich mit 37. Tc7! Gewinnchancen gegeben. Caruana patzt jetzt mit Kxe4, anstatt Ra2 + zu spielen. Jetzt spielt Carlsen das genaue Re7 +! anstelle von Rxg7? und erhält eine Gewinnposition.

Matthew Liu
quelle
11
Beim Schach geht es darum, keine Fehler zu machen und deinen Gegner zu Fehlern zu zwingen, und Carlsen hat das ganz gut gemacht.
Akavall
12
Wie Grischuk einmal in der Nachpresse zum Kandidatenturnier 2018 sagte, "ist ein perfektes Spiel, wenn alle Fehler von Ihrem Gegner gemacht werden".
16

Ich habe das Gefühl, dass Caruana das Spiel verloren hat, mehr als Carlsen es gewonnen hat.

Immer wenn zwei Spieler ein Spiel spielen, ohne Fehler zu machen, ist das Ergebnis ein Unentschieden. Die meisten Spiele haben viele Fehler und es ist normalerweise der Spieler, der den letzten Fehler macht, der verliert.

Soweit ich das beurteilen kann, hat Carlsen nicht gewonnen !! oder ausgesprochen gute Züge

Nicht wahr. Carlsen machte viele sehr gute Schritte. Caruana tat es auch, aber leider machte er für Caruana mehr schlechte Züge als Carlsen.

Brian Towers
quelle
"Immer wenn zwei Spieler ein Spiel spielen, ohne Fehler zu machen, ist das Ergebnis ein Unentschieden." Dies wird oft gesagt, aber es ist wirklich nicht bekannt, ob ein perfektes Spiel ein Unentschieden sicherstellen kann oder ein Spieler (mit ziemlicher Sicherheit weiß) eine Gewinnstrategie hat.
Leftaroundabout
9

Carlsen hat nicht gewonnen !! oder ausgesprochen gute Züge.

Ich bezweifle. Carlsens Spiel war fast genau. Er konnte fast alle Fehler von Caruana in den schnellen Spielen ausnutzen.

Spiel 1:

Carlsen merkt, dass sein Gegner in ernsthaften Zeitproblemen steckt, in denen ein Zug wie Tc7! scheint am besten geeignet. Ohne nachzudenken, möchte ein menschlicher Spieler mit 37 ... Kxe4 38. Lxg7 Kxf5 2 Bauern einsammeln , ohne zu wissen , dass 39. Lg5 + Kf6 Rxh5 den entscheidenden Bauern h5 gewinnt, ohne den das Spiel für Weiß ein einfacher Sieg ist.

Carlsen, Magnus - Caruana, Fabiano, Schachweltmeisterschaft 2018, 28.11.2018, 1: 0
1. c4 e5 2. Nc3 Nf6 3. g3 Bb4 4. e4 O-O 5. Nge2 c6 6. Bg2 a6 7. OO b5 8. d4 d6 9. a3 Bxc3 10. Nxc3 bxc4 11. dxe5 dxe5 12. Na4 Be6 13. Qxd8 Rxd8 14. Be3 Nbd7 15. f3 Rab8 16. Rac1 Rb3 17. Rfe1 Ne8 18. Bf1 Nd6 19. Lcd1 Nb5 20. Lc5 Rxb2 21. Lxe6 fxe6 22. Lxc4 Nd4 23. Lxd4 exd4 24. Lxe6 + Kf8 25. Rxd4 Ke7 26. Rxd7 + Rxd7 27. Bxd7 Kxd7 28. Rd1 + Ke6 29. f4 c5 30. Rd5 Rc2 31. h4 c4 32. f5 + Kf6 33. Rc5 h5 34. Kf1 Rc3 35. Kg2 Rxa3 36. Rxc4 Ke5 37 Tc7! Kxe4 38. Re7 + Kxf5 39. Rxg7 Kf6 40. Rg5 a5 41. Rxh5 a4 42. Ra5 Ra1 43. Kf3 a3 44. Ra6 + Kg7 45. Kg2 Ra2 + 46. ​​Kh3 Ra1 47. h5 Kh7 48. g4 Kg7 49. Kh4 a2 50. Kg5 Kf7 51. h6 Rb1 52. Ra7 + Kg8 53. Rxa2 Rb5 + 54. Kg6 Rb6 + 55. Kh5 1-0
| <Start << Zurück Flip Ende> |

Spiel 2:

Carlsen findet 24 ... Ld8! , danach ist der klarste Weg für Weiß, c7 nach Sd5 durchzubekommen. Magnus findet jedoch den besten Zug in der Position, 25 ... e4! Dies erzeugt genügend Gegenspiel in der Mitte, so dass c7 leicht zu handhaben ist.

Caruana, Fabiano - Carlsen, Magnus, Schachweltmeisterschaft 2018, 28.11.2018, 0-1
1. e4 c5 2. Sf3 Nc6 3. d4 cxd4 4. Sxd4 Nf6 5. Sc3 e5 6. Sdb5 d6 7. Sd5 Nxd5 8. exd5 Ne7 9. c4 Ng6 10. Qa4 Bd7 11. Db4 Qb8 12. h4 h5 13. Be3 a6 14. Sc3 a5 15. Db3 a4 16. Dd1 Be7 17. g3 Dc8 18. Lc1 Bg4 19. Be2 Bxe2 20. Qxe2 Qf5 21. c5 O-O 22. c6 Bxc6 23. dxc6 Rfc8 24. Dc4 Bd8 25. Sd5 e4 26. c7? Bxc7 27. Lxc7 Ne5 28. Nd5 Kh7 29. 0-1
( 29. De2 Nd3 + )
( 29. Ne7 Qf3 30. Dxc8 Rxc8 31. Lxc8 Qxh1 + )
0-1
| <Start << Zurück Flip Ende> |
Wais Kamal
quelle
7

Garry Kasparov drückte es in einem Tweet so aus :

Carlsens konstantes Niveau im Schnellschach ist phänomenal. Wir spielen alle schlechter, wenn wir immer schneller spielen, aber seine Quote ist möglicherweise die kleinste, die es je gab, vielleicht nur ein Rückgang von 15%. Riesiger Vorteil in diesem Format.

Ich bin mir nicht sicher, woher er die 15% bezieht, aber die allgemeine Idee muss stimmen: Caruana litt viel mehr unter dem Mangel an Bedenkzeit als Carlsen. Das ist das Erstaunliche an Carlsen.

Wie andere gesagt haben, können Sie nur gewinnen, wenn Ihr Gegner Fehler macht. Tartakower drückte es berühmt aus: "Der Gewinner des Spiels ist der Spieler, der den vorletzten Fehler macht".

itub
quelle
2
Ist das Zitat von Tartakower wörtlich? Weil es logisch falsch ist ...
Kami Kaze
2
Ich habe es immer so zitiert gesehen (Google und Sie werden es an vielen Stellen finden), kenne aber zugegebenermaßen nicht die ursprüngliche Quelle. Ich denke, er wollte humorvoll sein und betonen, dass Gewinner auch Fehler machen, aber wenn man es genau betrachtet, gibt es Ausnahmen: Der Verlierer könnte zum Beispiel aufeinanderfolgende Fehler machen, anstatt sich "abzuwechseln", wie das Zitat nahelegt.
30.
2
Wir wissen eigentlich nicht, ob "Sie nur gewinnen können, wenn Ihr Gegner Fehler macht". Es ist möglich, dass eine perfekt gespielte Partie Schach von beiden Seiten zu einem Gewinn für eine Farbe führt. Wir wissen es nicht.
ktm5124
2
@ ktm5124, du hast recht, es wurde nicht bewiesen. Dennoch ist es eine allgemein akzeptierte Vermutung, die mit empirischen Beweisen in Einklang zu stehen scheint.
2.
@itub Meine letzte Information zu diesem Thema ist, dass Weiß in einem perfekten Spiel gewinnt. Aber ich weiß nicht, ob dies einen Beweis hat oder dies vermutet wird, weil Weiß im Allgemeinen eine höhere Gewinnrate hat.
Kami Kaze
5

Sie sollten die Anmerkungen von GM Sam Shankland zu allen drei Spielen lesen, die auf Chess.com frei verfügbar sind .

In ihnen weist er auf viele gute Züge hin, die Carlsen gespielt hat. Einige, die mir in den Sinn kommen, sind d4 in Spiel 1 und opfern einen Bauern. Rochade in Spiel 2 mit c6. Ld8 in Spiel 2 und dann opfere diesen Läufer für den Bauern c7. e4 gefolgt von Ne5 in Spiel 2. Alle Züge in Spiel 1, die ihm das Endspiel eingebracht haben. Spielen Sie in Spiel 3 für eine solide Maroczy-Bindung, die nur schwer zu schlagen ist.

ktm5124
quelle
Das Lesen dieser Analyse hat mich dazu veranlasst, diese Frage hier zu stellen, da Shanklands "Tag danach" -Analyse nicht ganz mit der Live-Analyse von zwei anderen GMs übereinstimmt.
walen
1

Woher weißt du, dass Caruana Fehler gemacht hat? Woher weißt du, dass Carlsen keine "gewinnenden" Züge gemacht hat?

Oh, richtig. Du hast einen Motor benutzt. Oder Sie haben einem Kommentator zugehört, der eine Engine verwendet hat.

Holen Sie es sich durch den Kopf: Carlsen verdient Lob, weil er ein fantastischer menschlicher Schachspieler ist.

Damm
quelle
3
Dies beantwortet die Frage nicht. Die Frage, warum die Leute denken, dass Carlsen gut gespielt hat , lautet nicht wirklich: "Er ist ein fantastischer Spieler".
JiK
1
Und ein Motor hat kein Konzept von "Gewinnzügen", daher bezweifle ich, dass OP nur eine Motorbewertung bedeutet, die nichts bedeutet, wenn man behauptet, dass Carlsen keine solchen Züge gemacht hat.
JiK
1
Ist der Sarkasmus notwendig?
2.
«Oh, richtig [...] Sie haben einem Kommentator zugehört, der einen Motor verwendete.» Ich habe mir einen Live-Kommentar von David Antón , Pepe Cuenca und David Martínez angehört . Das ist eine kombinierte FIDE-Bewertung von 7500+. Sie brauchen keinen Computer, um zu wissen, wann eine Bewegung gewinnt oder verliert.
Walen
-2

Soweit ich das beurteilen kann, hat Carlsen nicht gewonnen !! oder ausgesprochen gute Züge.

Im Schach zählen nur die Ergebnisse, nicht die Züge ... Carlsen wird gelobt, weil er das Match gewonnen hat. Der Gewinner bekommt alles.

Kleinschach
quelle
5
Das stimmt wirklich nicht. Sehr oft sagen wir zum Beispiel über Top-GM-Spiele, dass jemand nicht gut genug gespielt hat, um einen Sieg zu verdienen, aber der Gegner hat noch schlechter gespielt. Wenn jemand für sein Spiel gelobt wird, geht es definitiv nicht nur um das Ergebnis.
JiK