Diese andere Frage fragt, warum Weiß am Ende zurücktritt ( Warum ist Polgar zurückgetreten? ), Aber während ich das Spiel durchlaufe, bin ich bei Zug 49 verwirrt, wo das Brett so aussieht, Weiß zu bewegen:
Polgar-Kasparov:
Der nächste Schritt ist weiß, um den Bauern mit ihrem Ritter zu nehmen und den Ritter vom König nehmen zu lassen. Da der Ritter verloren gehen würde, warum nicht stattdessen den schwarzen Ritter nehmen?
Nach der Einnahme:
Judith Polgar muss diese Position bewertet haben, um leicht für Schwarz zu gewinnen. Ich gehe davon aus, dass Schwarz nur den weißen Bauern gewinnen und den a-Bauern befördern würde.
Während ein Ritter im Allgemeinen viel mehr wert ist als ein Bauer, ist der Endspielkönig, Turm, Ritter gegen König, Turm normalerweise ein Unentschieden. Polgar muss also gehofft haben, den h-Bauern zu gewinnen oder zu blockieren und ein gezogenes Endspiel der Sorte K, R, N gegen K, R zu erreichen. Ich denke, sie wusste, dass dies nicht funktionieren würde, aber das Grundprinzip war, Kasparov eine schwierigere technische Aufgabe zu stellen als das oben genannte Turmendspiel.
Bearbeiten: Ich habe das Spiel in ihrer autobiografischen Sammlung der besten Spiele nachgeschlagen und es stellte sich heraus, dass ich halb recht hatte:
"Nach dem Textzug würde der Turm, der nach 50.Lxd4 Rxd4 endet, für mich verloren gehen. Schwarz würde seine Bauern auf meinen vierten Rang bringen und dann seinen König mit dem Turm als Schild aktivieren."
Anschließend gibt sie 50.Sxa5 ein Ausrufezeichen und erklärt, dass dies ein studienähnlicher Weg zu einem Unentschieden ist, da sie anscheinend den schwarzen Bauern mit Gewalt gewinnt (was ich nicht gesehen habe).
Also nahm sie an, dass das Turmende verloren war (fälschlicherweise laut Stephens Kommentar), aber sie sah tatsächlich, dass sie auch den h-Bauern gewinnen würde, was zu einem gezogenen Endspiel führen würde.