Wie verschwindet Geld, wenn eine Börse zusammenbricht?

13

Ich habe es online nachgeschlagen ( hier ), aber es fällt mir schwer zu glauben, dass Geld buchstäblich "verschwindet". Wenn ich beispielsweise 10 Aktien eines Toaster-Unternehmens für 100 US-Dollar pro Aktie kaufe und der Aktienwert dann auf 10 US-Dollar sinkt , habe ich 900 US-Dollar verloren , aber die Unternehmen, von denen ich gekauft habe, haben zusammen 900 US-Dollar gewonnen . Ich verstehe, dass Geld ein abstraktes Konzept sein soll, aber wir sollten in der Lage sein zu verfolgen, wohin die Dollars gehen.

Wie verschwindet Geld, wenn der Aktienmarkt zusammenbricht?

Sigiward Larsson
quelle
2
Möglicherweise müssen Sie zuerst "Geld" definieren. Ihr Vermögen ist vielleicht gesunken, aber das ist etwas anderes. Die Unternehmen, von denen Sie gekauft haben, haben tatsächlich 1000 von Ihnen. Ob dies "Geld" ist, hängt jedoch davon ab, (a) was sie damit gemacht haben und (b) was "Geld" ist. $1000
Henry
Dieser Link ist eine schlechte Beschreibung dessen, was passiert.
Dave Harris
Meiner Meinung nach ist die prägnanteste und klarste Antwort, die den Tatsachen am nächsten kommt, die von user7935, basierend auf der Frage, die Sie geschrieben haben. Die Antworten von RegressForward und paj28 waren auch vernünftig, sie waren nur weniger klar, imho. Sie wollen zwischen Reichtum und Geld unterscheiden. Sie sind verschiedene Dinge. Die anderen Posts waren Beschreibungen von Fractional Banking und Sie haben nicht danach gefragt.
Dave Harris
Sie kaufen ein Gemälde bei einem Hofverkauf für 10 Dollar . Ich liebe es und wäre bereit, Ihnen 100 Dollar dafür zu zahlen . Später wird mein Geschmack reifer und ich sage dir, dass ich dir nur 1 Dollar dafür bezahlen würde . Haben Sie gerade 99 Dollar verloren ? $ 90? $ 9? Tatsächlich haben Sie nichts verloren als potenzielle zukünftige Einnahmen.
Fragen Sie nach Monica

Antworten:

13

Aktien sind kein Geld.

Die Bewertung eines Unternehmens - die Marktkapitalisierung - ist die Anzahl der Aktien multipliziert mit dem Aktienkurs.

Der Aktienkurs ist der Preis, zu dem die Leute gerade bereit sind zu handeln. Dies bedeutet NICHT, dass alle Aktien zu diesem Preis gehandelt wurden.

Wenn ein Unternehmen 1 Million Aktien zu einem Startpreis von 10 GBP ausgibt, beträgt die Marktkapitalisierung 10 Mio. GBP. Möglicherweise verkaufen sie nur einige dieser Aktien, sodass weniger als 10 Millionen Pfund tatsächlich den Besitzer wechseln. Wenn der Kurs auf 20 GBP steigt, haben nur einige der Aktien zu diesem Preis den Besitzer gewechselt. Die Marktkapitalisierung spiegelt sich jedoch in allen Aktien wider und beträgt nun 20 Mio. GBP. Die Leute haben die Fehler in dieser Methodik kommentiert .

Das gleiche passiert bei einem Absturz. Tatsächlich wechselt nur ein Bruchteil der Aktien den Besitzer, aber die Medien berichten über die Veränderung der Marktkapitalisierung.

Wenn Sie eine Analogie wollen, betrachten Sie ein brennendes Haus. Sie kaufen das Haus für 200.000 Pfund. Dann brennt es leider ab (und ohne Versicherung). Es ist jetzt £ 0 wert. Es wurde jedoch kein Geld geschaffen oder zerstört. Es ist ein Wertverlust eines Vermögenswertes.

paj28
quelle
1
Sie haben die Frage, wie Geld verschwindet, nicht beantwortet.
Mick
6
@Mick - Das Geld verschwindet nicht - das OP hat ein Missverständnis. Sie sollten Ihre Ablehnung widerrufen, es ist kleinlich.
paj28
1
@ Mick - welches Stück meiner Antwort ist sachlich falsch? In Ihrer Antwort geht es um die Auswirkungen eines Absturzes. Sie mögen Recht haben, aber ich glaube nicht, dass OP danach fragt. Es hört sich so an, als hätten sie die falsche Vorstellung, dass Marktkapitalisierung echtes Geld ist, und meine Antwort korrigiert dies.
paj28
2
@ Mick - Sie haben immer noch nicht gesagt, wo meine Antwort sachlich falsch ist
paj28
2
@Mick - hängt davon ab, wie du "das Geld" liest. Die Frage bezieht sich auf den Verlust der
Marktkapitalisierung
3

Wenn ich 10 Aktien eines Toaster-Unternehmens für 100 USD pro Aktie kaufe und der Aktienwert dann auf 10 USD sinkt , habe ich 900 USD verloren ...

tt+1

Die Unternehmen, von denen ich gekauft habe, haben zusammen 900 US-Dollar gewonnen.

tt+1t1t1


quelle
2

Der Schätzwert der Bestände sinkt.

Nicht aktienbezogenes Beispiel: Wenn mein geschätztes Familienporträt mit 1000 Dollar bewertet und später mit 250 Dollar neu bewertet wird. Dieser Wert ist verloren, 1000-250 = 750 Dollar verloren. Nirgendwo ist jemals Geld hingegangen, aber ich und damit die gesamte Gesellschaft sind jetzt um 750 Dollar ärmer. Dieser Verlust ist darauf zurückzuführen, dass wir der Ansicht waren, dass das Gemälde viel wert ist, und dass wir uns geirrt haben.

RegressForward
quelle
Obwohl ich Ihre Analogie mag, glaube ich, dass sie nicht den richtigen Eindruck davon vermittelt, wie Märkte funktionieren. Jegliche Änderung der Marktpreise ist sehr viel wahrscheinlicher auf Änderungen des Informationssatzes zurückzuführen als auf Korrekturen aufgrund von Preisfehlern. Wenn beispielsweise in der Fabrik von Unternehmen X ein Feuer ausbricht und der Aktienkurs von X sinkt, liegt dies nicht daran, dass X einen falschen Preis hatte und der Markt falsch lag. Es ist nur so, dass früher eine Brandgefahr in der Fabrik bestand und jetzt, da der Brand sicher ist, müssen sich die Preise ändern, um dies widerzuspiegeln.
Hängt das nicht von Ihrer Interpretation der Wahrscheinlichkeit ab? Eine Änderung der Informationen führt zu der Schlussfolgerung, dass ein früherer Preis falsch war (aus der allwissenden Perspektive), und der neue Preis ist ... wahrscheinlich weniger falsch.
RegressForward
Ich verstehe nicht, wo die Interpretation der Wahrscheinlichkeit ankommt, und ich möchte darauf hinweisen, dass Allwissenheit unter allen Umständen eine ziemlich extreme Voraussetzung ist. Anhand Ihres eigenen Beispiels sehe ich einen deutlichen Unterschied zwischen einer Wertänderung aufgrund der Umkehrung einer falschen Einschätzung und einer Wertänderung aufgrund des in Flammen aufgehenden Porträts. Nicht wahr Im ersten Fall war der Gutachter falsch, im zweiten nicht.
Leider scheinen meine Instinkte die Situation nicht anders zu sehen. Im zweiten Fall schätze ich einfach ein, dass es falsch war, wenn es in Flammen aufging. Eines ist jedoch eine größere Preisanpassung als das andere.
RegressForward
Unsicher zu sein, ob ein zukünftiges Ereignis eintreten wird und dann Überzeugungen zu aktualisieren, wenn es Gewissheit gibt (oder neue Informationen im Allgemeinen), ist nicht dasselbe wie falsch. In der Tat ist es das Gegenteil. Was falsch wäre, ist, Überzeugungen nicht zu aktualisieren, wenn neue (oder zuvor nicht berücksichtigte) Informationen verfügbar sind. Wenn Sie immer noch anderer Meinung sind, wäre ich sehr daran interessiert, die Definition von falsch / richtig in Bezug auf eine Reihe von Informationen in Ihrer philosophischen Interpretation der Wahrscheinlichkeit zu hören.
-1

Wenn die Börse beispielsweise 10 Milliarden Dollar an Wert verliert, bedeutet dies nicht , dass 10 Milliarden Dollar buchstäblich verschwinden (trotz der Hinweise in dem schlecht geschriebenen Dokument, auf das Sie verwiesen haben). Aber es ist wahr, dass etwas Geld buchstäblich verschwunden ist. Dies liegt daran, dass viele Aktien mit von Banken geliehenem Geld gekauft werden ("Margin Debt"). Wenn der Nettobetrag für Aktienkäufe von Anleihen geht also etwas Geld zurückgezahlt wurde, dann ist die zurückgezahlt Geld hat buchstäblich verschwinden. Dies hängt alles damit zusammen, wie das fraktionierte Reservebanking funktioniert: "So wie die Aufnahme eines neuen Kredits Geld schafft, zerstört die Rückzahlung von Bankkrediten Geld".

EDIT: Nach dem Börsencrash von 1929 ging die Geldmenge um rund ein Drittel zurück . Dies lag daran, dass riesige Geldbeträge, die zuvor an der Börse angelegt worden waren, tatsächlich von Banken geliehen wurden. KORREKTUR: Ich habe nicht angedeutet , dass alle von dem einem Drittel Verringerung der Geldmenge durch eine Verringerung der Marge Schulden verursacht wurden, aber sicherlich einen Teil der Reduktion war.

EDIT: Die Idee, dass die Geldmenge nach dem Platzen einer Vermögenspreisblase sinkt, ist nicht weit verbreitet. Nach dem Absturz von 2007/08 haben fast keine Medien über das Verschwinden von Geld gesprochen. Dies liegt daran, dass die Medien und die breite Öffentlichkeit wenig Ahnung haben, dass es sogar zu einem Rückgang der Geldmenge kommen kann. Aber Sie können hier lesen , wie der Gouverneur der Bank of England im Januar 2013 britischen Politikern mitteilte, dass die QE ein Versuch war, der sinkenden Geldmenge entgegenzuwirken: "Wir haben [durch quantitative Lockerung] Geld in die Wirtschaft injiziert und was die der Bankensektor zerstört Geld [da bestehende Kredite zurückgezahlt wurden]. " ... "Was wir taten, war teilweise das auszugleichen, was sonst eine noch größere Kontraktion gewesen wäre."

Mick
quelle
Die Bearbeitung ist interessant ... hast du einen Link mit mehr Infos?
paj28
1
Leider ist das Problem durch die Tatsache getrübt , dass fractional reserve banking wird so oft falsch verstanden, auch in akademischen Lehrbücher - siehe hier: fractionalreserves.com/?page_id=81 Sie viele Hinweise finden , die Ihnen sagen , dass die Geldmenge nach dem Absturz fiel - aber nur sehr wenige werden Ihnen richtig sagen, warum es gefallen ist.
Mick
Ich meinte einen Link über "Nach dem Börsencrash von 1929 ist die Geldmenge um etwa ein Drittel gesunken."
paj28
1
wiki.dickinson.edu/index.php/Causes_of_The_Great_Depression - "Von 1929 bis 1933 ging die Geldmenge um etwa 30% zurück."
Mick
Warum werden die Kredite bei einem Crash zurückgezahlt? Ich würde das Gegenteil erwarten - die Leute würden mit den Krediten in Verzug
geraten
-2

Hier ist die Erzählung, zu der ich gekommen bin:

1) Banken "schaffen" Geld, indem sie rekursiv Kredite vergeben. Dies wird als "Multiplikatoreffekt" bezeichnet, der sich aus dem "Fractional Reserve Banking System" ergibt.

Bildbeschreibung hier eingeben

Dieses künstliche Geld kann nur existieren, wenn wir davon ausgehen, dass alle Kreditgeber ihre Kredite zurückzahlen.

2) Wenn es eine wirtschaftliche Rezession gibt, gibt die Öffentlichkeit nicht mehr so ​​viel aus (warum dies geschieht, ist eine andere Diskussion), so dass die Kreditnehmer keine Einnahmen mehr erzielen und ihre Kredite nicht mehr in Verzug bringen. Der von der kreditgebenden Bank ausgegebene Vermögenswert (eine Schuldverschreibung) ist jetzt wertlos und abgeschrieben. Ein Dominoeffekt besteht darin, dass das Unternehmen, von dem diese kreditgebende Bank selbst Kredite aufgenommen hat, auch Vermögenswerte verliert, wenn das Vermögen dieser kreditgebenden Bank abnimmt. Das verbleibende Geld entspricht dem "realen" Vermögen im System (früher Gold), weshalb die Wirtschaft während einer Rezession "zurückgesetzt" werden soll.

Dies wirft die Frage auf, warum ein Teilreservesystem zugelassen werden sollte, anstatt auf einem Vollreservesystem zu bestehen. Ich würde vermuten, dass dies nur zu einer sehr begrenzten Wirtschaft führt, auch wenn es zu weniger spektakulären Marktabstürzen kommt. Anscheinend hält sich kein Land der Welt an ein vollständiges Reservebankensystem.

Sridhar Sarnobat
quelle
Dies stellt nicht die ursprüngliche Frage.
Dave Harris
Erklären Sie, warum nicht
Sridhar Sarnobat
1
Die Frage war sehr spezifisch und betraf nicht das gebrochene Reservebanking. Zwar gibt es in der Regel geringfügige Geldmengeneffekte aufgrund von Marktpreisänderungen, bei denen eine Marge vorhanden ist, es ist jedoch nicht richtig, dass eine Marge für alle Aktien vorhanden ist, UND dies wurde in dieser Darstellung nicht angenommen. Die Geldmenge ändert sich ständig, und wenn dies die einzige Sicherheit ist, wären die Auswirkungen so gering, dass niemand etwas davon merkt. Ich habe gerade einen Kreditkauf über 50 USD getätigt und dabei die Geldmenge geändert, aber das ist so trivial, dass es ignoriert werden sollte.
Dave Harris