Wie verschwindet Geld, wenn eine Börse zusammenbricht?

Ich habe es online nachgeschlagen ( hier ), aber es fällt mir schwer zu glauben, dass Geld buchstäblich "verschwindet". Wenn ich beispielsweise 10 Aktien eines Toaster-Unternehmens für 100 US-Dollar pro Aktie kaufe und der Aktienwert dann auf 10 US-Dollar sinkt , habe ich 900 US-Dollar verloren , aber die Unternehmen, von denen ich gekauft habe, haben zusammen 900 US-Dollar gewonnen . Ich verstehe, dass Geld ein abstraktes Konzept sein soll, aber wir sollten in der Lage sein zu verfolgen, wohin die Dollars gehen.

Wie verschwindet Geld, wenn der Aktienmarkt zusammenbricht?

Aktien sind kein Geld.

Die Bewertung eines Unternehmens - die Marktkapitalisierung - ist die Anzahl der Aktien multipliziert mit dem Aktienkurs.

Der Aktienkurs ist der Preis, zu dem die Leute gerade bereit sind zu handeln. Dies bedeutet NICHT, dass alle Aktien zu diesem Preis gehandelt wurden.

Wenn ein Unternehmen 1 Million Aktien zu einem Startpreis von 10 GBP ausgibt, beträgt die Marktkapitalisierung 10 Mio. GBP. Möglicherweise verkaufen sie nur einige dieser Aktien, sodass weniger als 10 Millionen Pfund tatsächlich den Besitzer wechseln. Wenn der Kurs auf 20 GBP steigt, haben nur einige der Aktien zu diesem Preis den Besitzer gewechselt. Die Marktkapitalisierung spiegelt sich jedoch in allen Aktien wider und beträgt nun 20 Mio. GBP. Die Leute haben die Fehler in dieser Methodik kommentiert .

Das gleiche passiert bei einem Absturz. Tatsächlich wechselt nur ein Bruchteil der Aktien den Besitzer, aber die Medien berichten über die Veränderung der Marktkapitalisierung.

Wenn Sie eine Analogie wollen, betrachten Sie ein brennendes Haus. Sie kaufen das Haus für 200.000 Pfund. Dann brennt es leider ab (und ohne Versicherung). Es ist jetzt £ 0 wert. Es wurde jedoch kein Geld geschaffen oder zerstört. Es ist ein Wertverlust eines Vermögenswertes.

Wenn ich 10 Aktien eines Toaster-Unternehmens für 100 USD pro Aktie kaufe und der Aktienwert dann auf 10 USD sinkt , habe ich 900 USD verloren ...

$t$$t+1$

Die Unternehmen, von denen ich gekauft habe, haben zusammen 900 US-Dollar gewonnen.

$t$$t+1$$t-1$$t-1$

Der Schätzwert der Bestände sinkt.

Nicht aktienbezogenes Beispiel: Wenn mein geschätztes Familienporträt mit 1000 Dollar bewertet und später mit 250 Dollar neu bewertet wird. Dieser Wert ist verloren, 1000-250 = 750 Dollar verloren. Nirgendwo ist jemals Geld hingegangen, aber ich und damit die gesamte Gesellschaft sind jetzt um 750 Dollar ärmer. Dieser Verlust ist darauf zurückzuführen, dass wir der Ansicht waren, dass das Gemälde viel wert ist, und dass wir uns geirrt haben.

Wenn die Börse beispielsweise 10 Milliarden Dollar an Wert verliert, bedeutet dies nicht , dass 10 Milliarden Dollar buchstäblich verschwinden (trotz der Hinweise in dem schlecht geschriebenen Dokument, auf das Sie verwiesen haben). Aber es ist wahr, dass etwas Geld buchstäblich verschwunden ist. Dies liegt daran, dass viele Aktien mit von Banken geliehenem Geld gekauft werden ("Margin Debt"). Wenn der Nettobetrag für Aktienkäufe von Anleihen geht also etwas Geld zurückgezahlt wurde, dann ist die zurückgezahlt Geld hat buchstäblich verschwinden. Dies hängt alles damit zusammen, wie das fraktionierte Reservebanking funktioniert: "So wie die Aufnahme eines neuen Kredits Geld schafft, zerstört die Rückzahlung von Bankkrediten Geld".

EDIT: Nach dem Börsencrash von 1929 ging die Geldmenge um rund ein Drittel zurück . Dies lag daran, dass riesige Geldbeträge, die zuvor an der Börse angelegt worden waren, tatsächlich von Banken geliehen wurden. KORREKTUR: Ich habe nicht angedeutet , dass alle von dem einem Drittel Verringerung der Geldmenge durch eine Verringerung der Marge Schulden verursacht wurden, aber sicherlich einen Teil der Reduktion war.

EDIT: Die Idee, dass die Geldmenge nach dem Platzen einer Vermögenspreisblase sinkt, ist nicht weit verbreitet. Nach dem Absturz von 2007/08 haben fast keine Medien über das Verschwinden von Geld gesprochen. Dies liegt daran, dass die Medien und die breite Öffentlichkeit wenig Ahnung haben, dass es sogar zu einem Rückgang der Geldmenge kommen kann. Aber Sie können hier lesen , wie der Gouverneur der Bank of England im Januar 2013 britischen Politikern mitteilte, dass die QE ein Versuch war, der sinkenden Geldmenge entgegenzuwirken: "Wir haben [durch quantitative Lockerung] Geld in die Wirtschaft injiziert und was die der Bankensektor zerstört Geld [da bestehende Kredite zurückgezahlt wurden]. " ... "Was wir taten, war teilweise das auszugleichen, was sonst eine noch größere Kontraktion gewesen wäre."

Hier ist die Erzählung, zu der ich gekommen bin:

1) Banken "schaffen" Geld, indem sie rekursiv Kredite vergeben. Dies wird als "Multiplikatoreffekt" bezeichnet, der sich aus dem "Fractional Reserve Banking System" ergibt.

Dieses künstliche Geld kann nur existieren, wenn wir davon ausgehen, dass alle Kreditgeber ihre Kredite zurückzahlen.

2) Wenn es eine wirtschaftliche Rezession gibt, gibt die Öffentlichkeit nicht mehr so ​​viel aus (warum dies geschieht, ist eine andere Diskussion), so dass die Kreditnehmer keine Einnahmen mehr erzielen und ihre Kredite nicht mehr in Verzug bringen. Der von der kreditgebenden Bank ausgegebene Vermögenswert (eine Schuldverschreibung) ist jetzt wertlos und abgeschrieben. Ein Dominoeffekt besteht darin, dass das Unternehmen, von dem diese kreditgebende Bank selbst Kredite aufgenommen hat, auch Vermögenswerte verliert, wenn das Vermögen dieser kreditgebenden Bank abnimmt. Das verbleibende Geld entspricht dem "realen" Vermögen im System (früher Gold), weshalb die Wirtschaft während einer Rezession "zurückgesetzt" werden soll.

Dies wirft die Frage auf, warum ein Teilreservesystem zugelassen werden sollte, anstatt auf einem Vollreservesystem zu bestehen. Ich würde vermuten, dass dies nur zu einer sehr begrenzten Wirtschaft führt, auch wenn es zu weniger spektakulären Marktabstürzen kommt. Anscheinend hält sich kein Land der Welt an ein vollständiges Reservebankensystem.