Ich studiere derzeit für eine Prüfung der Ökonomie von Konflikten und eine der möglichen Fragen dürfte im Sinne von "Sind Terroristen rational - Diskutieren" sein.
Wie aber würde Rationalität in diesem Zusammenhang definiert?
Ein kanonisches Beispiel sind häufig Metalldetektoren, wobei gezeigt wurde, dass Terroristen bei der Einführung von Metalldetektoren auf Flughäfen die Geiselnahme durch Skyjackings ersetzten. Dies würde einen rationalen Rahmen implizieren, in dem Terroristen irgendeine Art von Budgetbeschränkung und Gleichgültigkeitskurve haben.
Würde dies jedoch unter der Annahme, dass sie keine andere Form terroristischer Handlungen ersetzten, Irrationalität bedeuten? Auf einer oberflächlichen Ebene mag es sein, aber was ist, wenn sie Skyjackings wirklich hoch schätzten? Unter dem Begriff der offenbarten Präferenzen zeigen Sie sicher, dass Skyjacking für Sie einen hohen Stellenwert hat und Sie daher eine "rationale" Handlung ausführen, wenn Sie nur versuchen, Skyjacking zu betreiben?
Kann etwas also jemals irrational sein?
quelle
Antworten:
Ich glaube, ich habe eine Lösung für diese Frage gefunden.
Im Handbuch für Verteidigungsökonomie, Kapitel 9: Theorie und Anwendungen des Terrorismus, erläutern Enders und Sandler am Beispiel von Metalldetektoren auf Flughäfen den Begriff der Rationalität unter Terrorismus.
Sie zeigen empirisch, dass die Einbeziehung von Metalldetektoren in Flughäfen nicht nur die Anzahl der Skyjackings verringerte, sondern dass Terroristen andere Mittel wie die konventionelle Geiselnahme ersetzten. Sie geben auch das Beispiel, dass Terroristen die Botschaften der amerikanischen Verbündeten mehr angriffen, als Amerika ihre Botschaften befestigte. Diese Substitutionseffekte sind ein Beispiel für Rationalität, da entweder eine Kosten-Nutzen-Analyse durchgeführt wird oder eine Optimierung mit Einschränkungen stattfindet.
Meine Frage bezog sich jedoch auf "Was wäre, wenn die Skyjackings nach dem Einsetzen von Metalldetektoren nicht abgenommen hätten?". Würde dies bedeuten, dass Terroristen nicht rational sind und wir diese Modelle nicht verwenden können, um ihr Verhalten zu verstehen?
Die Antwort darauf ist, dass wir es nicht wissen und dass zwei konkurrierende Lösungen existieren:
(1) Terroristen sind irrational und handeln willkürlich, um Ärger auszudrücken.
(2) Terroristen haben einfach keine vollständigen Informationen oder ihre Präferenz für Skyjacking ist extrem hoch. In diesem Fall hätten sie eine Kosten-Nutzen-Analyse durchführen können, aber möglicherweise falsch berechnet oder nicht mit vollständigen Informationen vertraut gemacht.
Ich neige zu dem späteren, aber es ist auch unmöglich, es zu beweisen.
quelle