Auswirkungen der Abschaffung des Fractional Reserve Banking auf Hypotheken und Zinssätze

Nehmen wir für einen Moment an, jemand mit Gesetzgebungsbefugnis beschließt, das Fractional Reserve Banking abzuschaffen, und verabschiedet ein Gesetz, das die Banken dazu zwingt, nur das Geld zu verleihen, das sie besitzen, nämlich M0. Was wären die wirtschaftlichen Auswirkungen einer solchen Änderung auf lange Sicht und was auf kurze Sicht? Insbesondere unter Berücksichtigung von Kriterien wie Hypotheken, Zinsen und Veräußerungen.

In den meisten Diskussionen über das Fractional Reserve Banking (FRB) besteht seit langem ein Problem hinsichtlich der genauen Definition von Geld. Bargeld (das ist M0) ist ein Aktivposten in der Bankensystembilanz, während Einlagengeld (die Verbindlichkeit) das Geld ist, das durch Kreditvergabe entsteht.

Seit der Einführung spezifischer Schecks und generell der Möglichkeit, direkte Überweisungen zwischen zwei Einzahlungskonten vorzunehmen, ist Einzahlungsgeld de facto die Geldform, die in der Wirtschaft verwendet wird. Bargeld wird in einer Teilreserve von Einlagen gehalten (früher war es eine Regulierungsbehörde für die Gesamteinlagen und die Kreditvergabe, in der Praxis ist dies jedoch nicht mehr der Fall) und hauptsächlich für die Liquiditätsabwicklung zwischen Banken verwendet, da Überweisungen zwischen Banken stattfinden Konten bei verschiedenen Banken. Die Mindestreserveanforderungen sind in den meisten Ländern auf 2% oder weniger gesunken.

Im wahrsten Sinne des Wortes lautet die Frage, was mit einer Volkswirtschaft passiert, wenn ihr Geldangebot um 98% reduziert wird und gleichzeitig die Gesamtkreditvergabe um den Anteil der Bankkredite an der Gesamtkreditvergabe in der Volkswirtschaft abnimmt (in der Regel 1/3 oder mehr). .

Kurzfristig, Glückwunsch, Sie haben keine Wirtschaft mehr. Niemand kann mehr seine Nichtbankschulden bezahlen, weil es nicht genug Geld gibt, um sie zu bezahlen. Beachten Sie, dass sich die Schuldenzahlungen nicht automatisch an Änderungen der Geldmenge anpassen. Das löst eine Schuldenkaskade aus, die zu einem weit verbreiteten Unternehmensversagen führt. Die damit einhergehende Beeinflussung aller Preise führt zu massiven Störungen in der Lieferkette, da die Preise in der Wirtschaft im Verhältnis zu allem anderen völlig falsch sind. Eine 20% ige Reduzierung der Haftungsgeldmenge in den USA in den Jahren 1930-33Beispielsweise lag der Preis für Lebensmittel, die in einigen Teilen der USA von Landwirten gekauft wurden, unter den Kosten für den Kraftstoff, der erforderlich ist, um die Lebensmittel zum Verkauf auf den Markt zu bringen. Dieses Ereignis wäre eindeutig weitaus schlimmer. Marktbasierte Systeme können und werden die Preise im Laufe der Zeit anpassen, um Änderungen der Geldmenge auszugleichen, aber das ist langfristig. Es wurde gesagt, dass "jede Zivilisation nur zwei Mahlzeiten von der Barbarei entfernt ist", und ich fürchte, Sie haben gerade Ihre über den Rand geschoben.

Langfristig werden die Menschen nach einer Zeit des Marktaustauschs mit Zigaretten und anderen Geldersatzprodukten und der Verfolgung und angemessenen Behandlung der Verantwortlichen dieses Chaos wahrscheinlich das Gefühl haben, dass das fraktionierte Reservebanking nicht so schlecht war Idee schließlich. Es wird irgendeine Form von Deutschland-Jahr-0-Veranstaltung stattfinden und das Bankensystem wird neu gestartet. Da alle Schulden während des "unglücklichen Ereignisses" effektiv beglichen wurden, werden die nächsten Jahrzehnte wahrscheinlich als goldenes Zeitalter bezeichnet. Von den Überlebenden.

Wenn wir stattdessen davon ausgehen, dass anstatt die Geldmenge zu reduzieren (was wir als schlechte Idee kennen), das Bankensystem so umgestellt wird, dass es keine Teilreserven gibt, werden Aktiva als Barmittel eingesetzt, um die Schulden zu ersetzen und die aktuelle Menge von zu erhalten Einlagen. Alle Einzahlungen im System werden ab diesem Zeitpunkt einfach konstant gehalten, und Sie haben jetzt eine konstante Geldmengenökonomie.

Nebenbei bemerkt, jeder muss jetzt für seine Bankkonten bezahlen, da die Banken keine Kreditinstitute mehr sind, brauchen sie eine Einnahmequelle, um ihre Operationen zu finanzieren. Eine ziemlich große Einnahmequelle - Geldautomaten sind nicht billig.

Die Probleme, die durch einen plötzlichen Rückgang der Gesamtkreditvergabe verursacht werden, bestehen weiterhin. In der Praxis wird dies die Wirtschaft kurzfristig stören, aber hoffentlich nicht ganz so schlimm wie im vorherigen Szenario.

Die kurze Antwort ist jedoch, dass wir einfach nicht wissen, wie sich eine konstante Geldwirtschaft in der Praxis verhält. Es hat keine konstante Geldwirtschaft gegeben, seitdem das gebrochene Reservebanking erfunden wurde, und das sind jetzt mindestens 3 bis 400 Jahre (abhängig davon, wo Sie das Goldschmiedebanking in das Bankenkontinuum stellen und in welchem ​​Land Sie sich befinden).

Viele Finanzstatistiken würden wahrscheinlich sehr seltsam aussehen, da selbst die Korrektur des VPI die Auswirkungen des Geldmengenwachstums auf die Preismessungen nicht angemessen kontrolliert. Es ist möglich, dass sich die Wirtschaft nach ein paar Jahren beruhigt, da sich alles um die konstante Geldmenge dreht - das ist im Wesentlichen das Argument der allgemeinen Gleichgewichtstheorie. Es ist auch durchaus möglich, dass das Wachstum der Geldmenge, die die FRB im Laufe der Zeit bereitstellt, Anpassungen erleichtert - viele Argumente für kleine positive Inflationsbeträge drehen sich im Wesentlichen darum - und dass eine Reihe von Problemen, die wir nicht angegangen sind Ich weiß vorher nicht, wie man auftaucht und neue Probleme verursacht.

Obwohl dies eine sehr offene Forschungsfrage ist, ist es interessant festzustellen, dass ein Nebeneffekt einiger der jüngsten regulatorischen Änderungen in Basel 3 darin besteht, dass zumindest in den letzten Jahren mehrere Länder, einschließlich Großbritannien, eine stabile Geldversorgung verzeichnet haben . Wenn dies so weitergeht (es ist durchaus möglich, das gebrochene Reservebanking so zu regulieren, dass es die Geldmenge nicht erhöht, wenn Sie wissen, was Sie tun), ist es auch eine offene Forschungsfrage, ob die Zentralbanken wirklich wissen, was sie tun ), dann könnten wir einige empirische Daten haben, die helfen können, Licht in diese sehr interessante Frage zu bringen.

Obwohl die anderen Antworten viele wichtige Punkte enthalten, fehlt etwas Wichtiges:

Das Verbot von FRB bedeutet, dass Sie keine Kredite aufnehmen können, um zu investieren. Im Endeffekt bedeutet dies, dass Sie keine Schuldenverträge erstellen können, weil Sie in einem Schuldenvertrag das Geld eines anderen nehmen und dessen Rückzahlung versprechen, aber Sie behalten das Geld nicht , sondern verwenden es für eine Art Investition. Wenn das Ausleihen verboten ist, würden andere soziale Vermittlungsmechanismen an ihre Stelle treten, beispielsweise die Ausgabe von Aktien. Sie würden Anteile an der Bank kaufen, anstatt ein Einlagenkonto zu eröffnen, ähnlich wie es früher im Investment Banking der Fall war, als die i-banks nicht gehebelt wurden.

Einige Klarstellungen ...

M0 ist anders als MB. M0 ist nur Bargeld und ich nehme an, Sie meinten MB.

Wenn eine Bank nur das verleihen kann, was sie hat, welche Definitionen von Geld und Kredit geben Sie an? Eine Bank führt eine Inkongruenz zwischen kurzfristigen Schulden (von denen ein Großteil aus Einlagen besteht) und langfristigen Vermögenswerten durch. Eine unhaltbare Situation, unabhängig von der Art des Vermögens (Einlagen gegenüber Nichteinlagen).

Wenn wir keine Inkongruenzen zwischen Einlagen mit einer Laufzeit von beispielsweise 0 Sekunden und langfristigen Vermögenswerten mehr zwischen den Banken eingehen, stoppen wir dann Schulden mit einer Laufzeit von 1 Sekunde? 1 Tag? 10 Tage? 100 Tage?

Die andere Klärung, ob der offene Markt noch funktionieren würde?

Sagen wir also, ja, der offene Markt würde funktionieren, aber die Banken müssen jetzt M1-Sichteinlagen zu 100% bei MB sichern.

Was würden Banken tun? Sie würden keine kostenlose Überprüfung mehr anbieten. Stattdessen würden sie ihren Service neu kennzeichnen, um die neuen Anforderungen zu umgehen. Sie könnten sie "Machtablagerungen" nennen. Sie könnten .000000001% ergeben und Auszahlungen könnten auf einen Tag nach der Einzahlung beschränkt sein. Unter einem solchen System würde sich wenig ändern. Das Kernkonzept der Laufzeitinkongruenz schafft nach wie vor Probleme für die Wirtschaft, und die Fed rettet das System weiterhin durch den freien Markt.

Was wäre eine praktischere Lösung? Bieten Sie der Öffentlichkeit eine Alternative zu privaten Bankeinlagen. Erlauben Sie öffentliche Bankeinlagen (auch bekannt als Einlagen direkt bei der Fed). Die Fed erlaubt Privatbanken, schuldenfreie Einlagen bei ihnen zu halten ... warum nicht die Öffentlichkeit? Es wäre eine einfache Sache, die Fed Debitkarten und Schecks für diese Konten ausstellen zu lassen.

Was ist mit breitem Geld? Banken könnten von ständigen Rettungsaktionen durch die Fed befreit werden, da öffentliche Einlagen nicht mehr gefährdet sind ... nur noch Investoren. Einzelpersonen, die törichterweise Kredite an Banken vergeben wollten, ohne die Unterstützung der Fed, könnten dies tun, wenn sie dies WIRKLICH wollten, aber nur wenige würden, da das Bankensystem in einem Liquiditätsfeuer verbrennen würde, ohne die Unterstützung der Fed, um die Laufzeitinkongruenz zu stützen, indem sie ständig künstliche Niveaus bereitstellen kurzfristiger Schulden gegenüber dem Bankensystem.

Was ist mit ausstehenden Schulden? Die Fed könnte in der Zwischenzeit mehr MB in die Wirtschaft einführen, um den Zusammenbruch höherer Geldmengen (durch den Kauf von Vermögenswerten) auszugleichen.

Was sind die langfristigen Auswirkungen? Stellen Sie sich vor, die Regierung lässt Menschen Geldfälschungen zu ... aber NUR, wenn sie Sofas kaufen. Was wäre das Ergebnis? Die Couchpreise wären höher als normal. Nun, Banken dürfen so ziemlich nur festverzinsliche Wertpapiere kaufen, daher sind die Zinssätze jetzt künstlich niedrig, aber ohne FRB würden die Zinssätze steigen. Keine schlechte Sache. Es würde ehrliche Investitionen / Einsparungen belohnen, die nicht durch Bläschen entstehen. Es würde weniger Inflation geben. Und es wäre weniger notwendig, Kredite aufzunehmen, um alle FRB-Kredite zurückzuzahlen.

Die nationale Depotlösung ist IMO die einzige praktikable Lösung für das Fractional Banking. Dies würde auch einen allmählicheren Übergang von FRB zu nicht schuldenbesicherten Einlagen ermöglichen. Hier ist ein Artikel darüber, wie es funktionieren könnte: http://wfhummel.cnchost.com/nationaldepositorysystem.html

Hier ist eine hypothetische Gesellschaft.

Die Währung sind Goldmünzen. Diese können nicht virtuell erstellt oder gefälscht werden. Es gibt eine begrenzte Anzahl von ihnen in unserer Gesellschaft.

Zufällig habe ich 1000, und weil ich sie besitze, schaffe ich eine Bank und kann sie ausleihen.

Wenn Leute ihre Münzen auf meine Bank legen, kann ich sie nicht ausleihen. Daher habe ich keinen Grund, mich um sie zu kümmern, es sei denn, ich fange an, Gebühren für die sichere Aufbewahrung zu erheben.

Da ich nur 1000 Münzen zum Ausleihen habe, aber viele Leute zum Ausleihen, leihe ich meine Münzen an diejenigen, die am höchsten bezahlen (interest rate * chance of paying the loan back).

Ich kann kein neues Darlehen aufnehmen, bis das alte zurückgezahlt ist.

Das bedeutet, dass es für jeden viel schwieriger ist, Geld zu leihen. Sie können entweder jetzt Geld leihen und exorbitante Zinsen zahlen, oder sie müssen Geld sparen, bevor sie es ausgeben.

Jemand, der eine großartige Geschäftsidee hat, aber das Kapital benötigt, um sie zu finanzieren, muss fünf Jahre warten, um Geld dafür zu sparen, oder er verkauft Anteile an seinem Geschäft.

Ich vermute, er darf die Vorräte, die er braucht, direkt von den Lieferanten ausleihen. Dies bedeutet jedoch, dass die Lieferanten das gesamte Risiko für den Fall übernehmen, dass das Geschäft ausfällt.

Die Lieferanten würden sich an Risikobewertungsdiensten beteiligen, bei denen die idealen Kreditnehmer den Lieferanten zugeordnet werden, da dies nun der Lieferant ist, der das Risiko trägt.

Wenn jemand etwas mit Goldmünzen kauft, werden die Goldmünzen im Tresor des Verkäufers abgelegt, da der Verkäufer die Münzen nicht sofort ausgeben muss, sondern sie möglicherweise morgen verwenden muss, sodass er sie nicht ausleihen kann, es sei denn Er führt ein "Tag-für-Tag" -Leihprogramm durch, das für den Kreditnehmer in diesem Fall schwer zurückzuzahlen wäre, es sei denn, er hätte eine todsichere Möglichkeit, das Darlehen jeden Tag zurückzuzahlen.

Ich bin kein Finanzexperte, aber ich glaube, dass ein solches System völlig zusammenbrechen würde. Ich kann es jedoch nicht beweisen.

Einige Zahlen: Amerikanische Bevölkerung: 350 Millionen Durchschnittliches amerikanisches Sparkonto: <10'000 $ https://www.cnbc.com/2019/03/11/how-much-money-americans-have-in-their-savings- accounts-at-every-age.html Das würde ein mögliches Gesamtdarlehen von 3,5 Billionen ergeben. Allein Fortune 1000-Unternehmen würden ungefähr 1,5 Billionen benötigen. (6% der gesamten Marktkapitalisierung, 25% der Marktkapitalisierung werden als Umsatz geschätzt, 25% der Umsatzerlöse werden als erforderliches Darlehen für den Start des Unternehmens geschätzt.) In den USA gibt es über 30 Millionen Unternehmen! https://www.bizjournals.com/albany/news/2019/04/11/number-of-businesses-in-the-united-states.html Ich frage mich, wie diese 32 Millionen (minus 1000 der Fortune 1000) weiter funktionieren werden. Schließlich braucht auch die Bäckerei einen Backofen, um Brot zu backen. Aber woher bekommen sie das Geld? Es ist alles weg, zumindest nachdem wir mehr Geld für Eigentum abgezogen haben

Das würde 2 Billionen für Eigentum übrig lassen. Durchschnittliche Hypothek 100'000, die uns 20 Millionen Häuser geben wird. Derzeit besitzen mehr als 200 Millionen Menschen Eigentum: https://www.statista.com/statistics/184902/homeownership-rate-in-the -uns-seit-2003 / Also würden 90% von denen wo genau leben? Denn auch Häuser zur Miete gäbe es nicht, da das Geld weg ist!

Neue Straßen? Ich bitte um Verzeihung, von welchem ​​Geld? Krankenhäuser? Machst du Witze? Schulen? Bringen Sie Ihren Kindern selbst bei! Essen? Nun, 20 Millionen Menschen haben ihren eigenen Garten, der Rest wird einen Krieg beginnen, um für das zu kämpfen, was noch von der Feuerwaffe übrig ist. Bitte spielt man nicht mit Feuer oder "bedient sich" der Polizei? Ich hoffe du hast genug Geld um eine Waffe zu kaufen und dich zu verteidigen Autos? Komm schon ... der Klimawandel steht vor der Tür ... lauf! Aktienmarkt? äh? was ist das? Wir haben kein Geld für so etwas