Was bedeutet Battigalli wirklich mit "Spieler können keine Strategien wählen, sie können nur Aktionen wählen."?

9

In diesem Video (von 7: 30 bis 9: 00) auf Youtube erwähnt Battigalli den Zustand der Welt für ein einfaches dreibeiniges Hundertfüßer-Spiel, das nach seinem eigenen Wort ist

" eine Beschreibung von allem, was wichtig ist, was in der traditionellen Theorie Strategien enthalten muss, die Ann und Bob charakterisieren. Ich verwende nicht das Wort 'Ann wählt eine Strategie'. Der Grund ist sehr einfach. Das Objekt der Wahl ist Aktion, keine Strategie. Spieler können keine Strategien wählen, sie können nur Aktionen wählen. Wenn Ann Strategien wählen kann , spielen sie ein anderes Spiel. "( C , C )(C,C)

Was bedeutet Pierpaolo Battigalli wirklich? Wenn die Aktionen, die ein Spieler auswählt, festgelegt wurden, wird automatisch eine reine Strategie angegeben. Durch diese Methodik scheint er eine Spielstruktur mit Engagement und ein Spiel ohne Engagement unterscheiden zu wollen, aber wie?

Hinzugefügt: Hier sind die im Video verwendeten Folien und hier das entsprechende Papier.

Metta Weltfrieden
quelle

Antworten:

9

Die Idee ist genau, dass die Spieler nicht Aktionen auswählen , sondern jeweils nur eine Aktion an jedem Knoten, an dem sie spielen, basierend auf ihren Überzeugungen darüber, wie andere Spieler und sie selbst an zukünftigen Knoten im Spiel spielen werden (wo Überzeugungen sind abhängig von der Historie, die zu diesem Knoten geführt hat).

Die Interpretation ist, dass Spieler sich für vollständig abgerufene Strategien entscheiden können, was bedeutet, dass Spieler sich auf ein Computerprogramm verlassen können, um das Spiel an ihrer Stelle zu spielen. Das heißt, sie können über dieses Computerprogramm festlegen, dass an jedem Knoten eine bestimmte Aktion ausgeführt wird.

Solche Spiele mit Commitment-Geräten unterscheiden sich im Wesentlichen stark von Spielen, bei denen die tatsächlichen Spieler an jedem ihrer Entscheidungsknoten wiederholt eine Aktion auswählen müssen. Wenn tatsächliche Spieler an Knoten spielen, müssen sich die Spieler Überzeugungen darüber bilden, wie andere Spieler und sie selbst an zukünftigen Knoten spielen werden. Diese Überzeugungen können von der Geschichte abhängen, die zu zukünftigen Knoten geführt hat .

Zum Beispiel könnte der Anführer in einem Stackelberg-Spiel glauben, dass der Follower rational ist (dh Nutzenmaximierung), wenn der Anführer "Niedrige Produktion" spielt, aber irrational (dh Nicht-Nutzenmaximierung), wenn der Anführer "Hoch" spielt Produktion". Vielleicht rechnet der Anführer damit, dass der Anhänger wütend sein wird, wenn der Anführer "Hohe Produktion" spielt, und dass der Anhänger, geblendet von ihrem Zorn, sich dann revanchieren möchte.

Wenn der Follower sich durch eine Strategie hätte verpflichten können, wäre das Spiel völlig anders gewesen. Vielleicht hätte sich die Anhängerin dazu verpflichten können, sich nicht zu rächen, bevor sie wütend wird, und sie kann ihrem Wunsch, sich zu rächen, nicht mehr helfen. Aber hier ist die Idee, dass der tatsächliche Follower später im Spiel eine Aktion auswählen muss, je nachdem, was der Anführer am Wurzelknoten gewählt hat. Daher können die Verhaltensregel, anhand derer der Follower eine Aktion an einem Knoten auswählt (z. B. Utility Max vs. Non Utility Max), und die Überzeugungen des Leiters zu diesen Prozeduren von der Historie abhängen, die auch zu diesem Knoten geführt hat.

Dies eröffnet den Weg für viele neue Ergebnisse des Spiels, die aus der klassischen Spieltheorie nicht hervorgegangen wären. Aus konzeptioneller Sicht verlagert es auch den Fokus von Lösungskonzepten auf epistemische und Verhaltensannahmen (dh von der klassischen Spieltheorie zur epistemischen Spieltheorie). Anstatt eine Reihe vernünftiger Ergebnisse (z. B. Nash-Gleichgewichtsergebnisse) zu identifizieren und die Strategien zu betrachten, die diesen Ergebnissen entsprechen, identifiziert man vernünftige Eigenschaften der Verhaltensweisen und Überzeugungen der Spieler (über die Überzeugungen und Verhaltensweisen der anderen) und leitet die Schlussfolgerungen von ab Diese epistemischen und Verhaltensannahmen für das Ergebnis im Verlauf des Spiels .

Dies dient nur dazu, Battigallis Framework etwas Fleisch und Intuition zu verleihen, und es wird dem Reichtum des Frameworks nicht gerecht (zum Teil, weil ich nicht viel über seine Arbeit weiß, außer dem Video, mit dem Sie verlinkt haben). Wenn Sie es noch nicht getan haben, empfehle ich Ihnen dringend, das gesamte Video anzuschauen. Ich denke, Battigalli macht einen großartigen Job darin, sein Framework zugänglich zu machen. Er präsentiert auch hilfreiche und intuitive Beispiele, um seinen epistemischen Ansatz mit der "klassischen" Spieltheorie zu verbinden, indem er einfache Bedingungen für die Überzeugungen und Verhaltensweisen der Spieler identifiziert, die es ermöglichen, klassische Lösungen für Spiele wie die Rückwärtsinduktion wiederherzustellen.

Martin Van der Linden
quelle
Vielen Dank für Ihre Antwort, die sehr hilfreich ist. Es scheint mir, dass Ihre Interpretation von Battigallis Prinzip, dh die Wahl von Handlungen, nicht von Strategien, gleichbedeutend mit seinem dynamischen Glaubenssystem ist, einem Glauben, der eher von bedingten Überzeugungen als von Strategien abhängig ist, und Sie scheinen sich auch auf sein Ergebnis, seinen dynamischen Glauben, zu beziehen System und starker Glaube an Rationalität implizieren Rückwärtsinduktion, was ansprechender ist als Aumanns allgemeines Wissen über Rationalität, das Rückwärtsinduktion impliziert.
Metta World Peace
Das Problem ist, dass diese Dinge vor mehr als einem Jahrzehnt von Battigalli und seinen Mitautoren entwickelt wurden. Aber dieser Vortrag handelt von seiner Arbeit im Jahr 2013. Was ist das Neue?
Metta World Peace
"Wenn du es noch nicht getan hast, empfehle ich dir dringend, das ganze Video anzuschauen." Der Ausdruck "stark empfehlen" ähnelt dem von Battigalli geprägten Ausdruck "stark glauben", oder? :)
Metta World Peace
@MettaWorldPeace: Ich wusste vor dem Anschauen des Videos nichts über Battigallis Arbeit, daher konnte ich nicht sagen, ob etwas Neues darin ist oder ob er nur eine Einführung in die Arbeit gibt, die er im letzten Jahrzehnt entwickelt hat.
Martin Van der Linden