Gibt es eine wirtschaftliche Analyse darüber, wie Piraterie es einem Produkt ermöglicht, eine hegemoniale Position einzunehmen?

Es gibt eine interessante Situation bei Photoshop, in der die Raubkopien der Software tatsächlich die Marktnutzung erhöhen und die Software zum De-facto-Standard wird, was teilweise auf Softwarepiraterie zurückzuführen ist.

Im Fall von Photoshop zum Beispiel ist es wahrscheinlich, dass Leute, die lustige Doktorbilder ("Photoshopping") erstellen und diese über das Internet verbreiten, Raubkopien von Photoshop-Software verwenden.

Hier ist ein Artikel von Life Hacker.

Dies bedeutet, dass die Entwickler insbesondere für eine kreative Software wie Photoshop oder Ableton (Musikproduktionssoftware) ihren Urheberrechtsschutz nicht zu streng gestalten sollten. Es sollte leicht genug sein, um zu knacken, damit die Leute es tatsächlich benutzen können, aber Schmerz genug, um die Leute dazu zu bringen, sich zu lösen, wenn sie es ernst genug meinen.

Meine Frage ist - ist dies ein gut erforschtes Phänomen in der Wirtschaft?

Gibt es eine optimale Preisstrategie oder eine Strategie zum Schutz des Urheberrechts, die dies berücksichtigt?

Das Modell ist eine Variante der Penetrationspreise (effektiv 0 USD für Piraten), mit der Marktanteile gewonnen werden.

Das Problem ist, dass ein Monopol zwar wünschenswert sein kann, der Weg zum Monopol jedoch im Allgemeinen nicht, da die Kosten für den Erwerb von Marktanteilen im Verhältnis zum Wert jeder zusätzlichen Einheit Marktanteile steigen .

Obwohl mir keine spezifische Studie zu Adobe bekannt ist, sind Penetrationspreise und Marktanteile allgemein gut verstandene Konzepte in der Wirtschaft.

Obwohl das verknüpfte MIT-Papier ein "unheimliches Tal" suboptimaler Überdurchdringung vor einem monopolistischen (~ 100%) Marktanteils- / Maximalgewinnszenario impliziert, sind meines Wissens die empirischen Daten zu ologopolistischen Unternehmen und Kartellen spärlich. außerhalb der Energiewirtschaft. Historisch gesehen haben sich die OPEC und die sieben Schwestern jedoch nie zu einem Monopol zusammengeschlossen und sich auch nicht auf die Penetrationspreisgestaltung eingelassen, indem sie Öl verschenkt haben (meines Wissens auch hier).

Man ist sich einig, dass ein Monopol nur so wertvoll ist wie die Markteintrittsbarriere (im Großen und Ganzen).

Wenn man diese Fakten kombiniert, könnte man vermuten, dass Adobe zur Maximierung der Gewinne eine Strategie wählen müsste, die Folgendes zulässt:

a) optimale Penetration

b) monopolistische Dominanz einer Branche, die einen Gewinn pro Jahr erzielen müsste, der weniger als die Eintrittsbarriere beträgt, geteilt durch den Abzinsungssatz, den sie durch eine Kombination aus F & E-Kosten und Penetrationspreisstrategien von 0 USD errichtet haben.

Das Monopol eines wertvolleren Marktes würde einen rationalen Akteur dazu verleiten, ihn zu brechen und beide im suboptimalen Tal des Oligopols zu belassen ( sofern sie nicht kolludieren ), daher die von Ihnen erwähnte Verbreitung in technischen Nischenmärkten.

Ganz zu schweigen davon, dass Grafikdesign eine kleine Nische ist, aber von der Gesamtbevölkerung machen sie ungefähr 0,08% aus (zumindest in Amerika).

Ich kenne mindestens ein Papier, das sich genau mit diesem Thema befasst.

Shy & Thisse (2004): "Ein strategischer Ansatz zum Softwareschutz", Journal of Economics and Management Strategy , 8 (2).

Der obige Link führt zur (kostenpflichtigen) veröffentlichten Version. Eine ungated Version ist auf der Website des Autors hier .

Hier ist die Zusammenfassung:

Dieses Papier zeigt, dass es einen strategischen Grund gibt, warum Softwarefirmen dem Wunsch der Verbraucher gefolgt sind, den Softwareschutz aufzugeben. Wir analysieren Softwareschutzrichtlinien in einer preisgebenden Duopol-Softwareindustrie, die differenzierte Softwarepakete verkauft, bei denen die Präferenz der Verbraucher für bestimmte Software von der Anzahl anderer Verbraucher beeinflusst wird, die (legal oder illegal) dieselbe Software verwenden. Zunehmende Netzwerkeffekte machen Software für Verbraucher attraktiver und ermöglichen es Unternehmen, die Preise zu erhöhen. Es erzeugt jedoch auch einen Wettbewerbseffekt, der sich aus dem Wettbewerb um Marktanteile ergibt. Wir zeigen, dass bei starken Netzwerkeffekten das Aufheben des Schutzes ein Gleichgewicht für eine nicht kooperative Industrie darstellt.

Die grundlegende Geschichte ist, dass es Netzwerkeffekte in Software gibt (z. B. profitieren Grafikdesigner davon, wenn die Software dort bei einem neuen Job dieselbe ist wie bei ihrem letzten Job). Märkte mit Netzwerkeffekten neigen dazu, zu kippen, und wie Sie vermuten, bedeutet dies, dass Unternehmen hart umkämpft sein wollen, um zum Standard zu werden. Shy & Thisse zeigen, dass dies für Unternehmen ausreichen kann, um die Piraterie ihrer Produkte rational zu tolerieren und eine große Anzahl installierter Benutzer aufzubauen.

Vor langer Zeit (vor ungefähr 20 Jahren) war dies das Stadtgespräch, wenn man Microsoft erwähnte. Microsoft war im Allgemeinen eine miese Software, aber es war einfach, sie kostenlos zu finden, wenn man genau hinschaute. Die meisten Computer, auf denen Windows in Entwicklungsländern ausgeführt wird, hatten beispielsweise eine Raubkopienversion von Microsoft Windows und Office. Es schien zu der Zeit offensichtlich, dass es ihnen egal war. Die Gewinnspannen beim Verkauf eines zusätzlichen Exemplars an sehr arme Länder waren gering, aber die Auswirkungen auf die künftigen Gewinnspannen, wenn Millionen von Menschen dazu gebracht werden, Excel zu erlernen, sind unkalkulierbar, sicherlich in Milliardenhöhe. Ich denke, es ist nützlich zu wissen, dass das, was Sie beschreiben, keine Randgeschichte über Photoshop ist. Stattdessen ist es die Strategie, die vor Jahren von einem der größten und leistungsstärksten Unternehmen in der Welt der Software verfolgt wurde.