Unterscheide eine positive Äußerlichkeit und das Fehlen einer negativen Äußerlichkeit. Steuern oder subventionieren?

Ich hoffe, dass dies nicht zu semantisch ist, aber ich möchte etwas Klarheit über die Verwendung positiver (oder negativer) Äußerlichkeiten erlangen.

Ich schlage normalerweise Vorschläge für Beispiele positiver externer Effekte wie biologischen Landbaus ab. Wir können zugeben, dass ökologischer Landbau besser ist als konventioneller, aber das bedeutet nicht, dass er zusätzlichen externen Nutzen bringt. Stattdessen weist der ökologische Landbau im Vergleich zum Status Quo möglicherweise weniger negative externe Effekte auf.

Ich habe sogar Beispiele gesehen, wie Rauchen eine positive externe Wirkung hat, weil Raucher früher sterben und den Regierungen Geld für die soziale Sicherheit sparen (vielleicht ist diese Buchführung fragwürdig, aber lassen Sie es uns aus Gründen der Argumentation gewähren). Meine semantische Präferenz wäre es wiederum, dies als das Fehlen von Status quo negativer Externalität zu bezeichnen.

Wenn die Semantik nicht interessant ist, gibt es dann vielleicht noch etwas Interessantes auf der Steuer- oder Subventionsseite? Zurück zum Landwirtschaftsbeispiel: Die Besteuerung der negativen externen Effekte der konventionellen Landwirtschaft scheint klüger zu sein als die Subventionierung von ökologischem Landbau. Dies scheint ein Fall zu sein, in dem es effizienter ist, den Zweck und nicht die Mittel zu regulieren. Aber welche Marktmerkmale könnten es effizienter machen, bestimmte nicht negative externe Effekte zu subventionieren?

Eine negative Externalität ergibt sich, wenn der private Netto-Grenznutzen (dh der Grenznutzen abzüglich der Grenzkosten) einer Tätigkeit den Nettosozialnutzen übersteigt. In solchen Fällen wird der selbstinteressierte private Entscheidungsträger seine Beteiligung an der Aktivität erhöhen, obwohl dies für ihn sozial ineffizient ist.

Eine positive Externalität ergibt sich, wenn der private Netto-Grenznutzen (dh der Grenznutzen abzüglich der Grenzkosten) einer Tätigkeit geringer ist als der Netto-Sozialnutzen. In solchen Fällen wird der selbstinteressierte private Entscheidungsträger seine Teilnahme an der Aktivität nicht erhöhen, obwohl dies für ihn sozial effizient ist.

$A$$B$$A$$B$sich selbst erziehen üben eine negative Äußerlichkeit auf diejenigen aus, die dies aufgrund ihrer Unwissenheit tun.

Obwohl diese Argumentation einen gewissen Wert hat, finde ich sie nicht hilfreich. Wenn wir die Auswirkungen von Verhalten untersuchen, sind wir oft daran interessiert, diese Auswirkungen mit einer Grundlinie oder einem Benchmark zu vergleichen, bei dem das Verhalten fehlt. Bei der Kommunikation der Wirtschaft mit anderen ist es normalerweise so, dass einige Benchmarks intuitiver sind als andere. Wir könnten zum Beispiel die gesamte Verbrauchertheorie in Bezug auf "die Behinderung von Menschen, die keine Waren haben" umschreiben und das "Problem der Behinderung von Nichtverbrauchern" betrachten. Dies wäre formal gleichbedeutend mit dem konventionelleren Ansatz der Verbrauchsmaximierung (nur die Sprache wurde geändert), wäre aber für Leute, die versuchen, die Wirtschaft zu verstehen, wahrscheinlich weniger intuitiv. (*) Zumindest für mich.

Ein weiteres Beispiel, von dem ich denke, dass es am intuitivsten in die positive Externalitätsbox passt, sind Netzwerkeffekte. Wenn ich ein Telefon kaufe, geht es allen Freunden, die ein Telefon besitzen, besser, da sie jetzt mit ihrem Telefon eine weitere Person anrufen können, die sie vorher nicht erreichen konnten. Es scheint seltsam, an die negative Äußerlichkeit zu denken, kein Telefon zu besitzen.

In Bezug auf Steuern versus Subventionen: Um die sozial optimale Intensität zu erreichen, müssen wir sicherstellen, dass der private Netto-Grenznutzen genau dann Null ist, wenn der soziale Netto-Grenznutzen Null ist. Im Fall eines negativen Externalitäten kann dies entweder dadurch erfolgen , dass die privat Grenzkosten erhöht wird (über eine Steuer) für die Aktivität oder durch den privaten Grenznutzen erhöht nicht die Teilnahme an der Tätigkeit über eine Subvention. Zum Beispiel könnten wir entweder kohlenstoffarme Unternehmen subventionieren oder starke Umweltverschmutzer besteuern. In Bezug auf die Ausrichtung der Anreize sind beide gleichwertig. In den meisten praktischen Fällen dürfte der wichtigste Gesichtspunkt der Budgetbeschränkungen und der Politik sein:

• Im Falle einer Steuer: Kann es sich die Person, die Sie besteuern, leisten, die Steuer zu zahlen, und kann die Steuer erhoben werden, ohne dass dies rachsüchtig erscheint? .
• Im Falle einer Subvention: Kann die Regierung genügend Unterstützung und Mittel für eine Subvention aufbringen, ohne den Eindruck zu erwecken, dass einige Parteien ungerechte Regierungshandlungen erhalten?

In den meisten Fällen macht das Nachdenken über diese politischen und finanziellen Zwänge deutlich, ob ein Zuschuss verwendet werden sollte. Manchmal wird eine Kombination von beiden verwendet. In Großbritannien beispielsweise besteuert die Regierung den Erdölverbrauch und subventioniert den Besitz von Elektroautos.

(*) Dennoch finden es Wirtschaftswissenschaftler oft nützlich, die Probleme bei der Maximierung der Versorgungsleistungen in Probleme bei der Minimierung der doppelten Ausgaben umzuwandeln, was irgendwie ähnlich ist. Diese Technik ist jedoch in der Regel fortgeschrittenen Schülern vorbehalten, die bereits eine ausgeprägte Intuition für die Wirtschaftswissenschaften haben.

Ein mögliches Definitionspaar ist folgendes:

Definition. Eine negative Außenwirkung einer Ware sind alle Kosten, die eine andere Partei als der Käufer oder der Verkäufer der Ware im Verhältnis zu einer Situation erleidet, in der die Ware überhaupt nicht gehandelt wird.

Definition. Eine positive Außenwirkung einer Ware ist jeder Vorteil, den eine andere Partei als der Käufer oder der Verkäufer der Ware gegenüber einer Situation erleidet, in der die Ware überhaupt nicht gehandelt wird.

Wie in der Mathematik ergibt sich alles aus den Definitionen. Man kann meinen Definitionen sicherlich nicht zustimmen. Aber wenn man damit einverstanden ist, dann wenden Sie sie auf Ihre Beispiele an:

• Der ökologische Landbau könnte weniger negative externe Effekte erzeugen als der traditionelle Landbau: Letzterer verwendet Pestizide und schädigt somit Dritte (möglicherweise durch Kontamination der Wasserversorgung). Ersterer verwendet keine Pestizide und schadet daher Dritten nicht (zumindest in dieser Hinsicht). Ersteres führt also zu weniger negativen externen Effekten (zumindest in dieser Hinsicht).

• Es könnte auch zu positiveren Äußerlichkeiten kommen: Zum Beispiel duften Rosen immer und erzeugen so eine positive Äußerlichkeit für die Passanten. Aber vielleicht duften Bio-Rosen stärker, sodass Bio-Rosen eine größere positive Äußerlichkeit erzeugen.

Wenn die Menschen an die Vorteile des ökologischen Landbaus denken, denken sie höchstwahrscheinlich an die Verringerung negativer externer Effekte. Ich sage dies nur, weil es mir viel schwerer gefallen ist, Beispiele für positive externe Effekte zu finden.

• Rauchen in Ihrem Kontext reduziert sowohl negative externe Effekte als auch positive externe Effekte. Durch ein schnelleres Absterben reduzieren wir die Kosten für andere Steuerzahler bei der Behandlung von Lungenkrebs (Reduzierung negativer externer Effekte). Durch ein schnelleres Absterben erhöhen wir den Vorteil für andere Steuerzahler, dass sie im Alter keine Raucher unterstützen müssen - die Logik hier ist, dass jeder im Alter von den Steuerzahlern unterstützt werden muss, aber durch ein schnelleres Absterben reduzieren sich die Raucher die Notwendigkeit einer solchen Unterstützung.

Ihre Frage zur Besteuerung negativer Externalitäten im Vergleich zur Subventionierung positiver Externalitäten ist viel kniffliger, und ich glaube nicht, dass sie im SE-Format beantwortet werden kann.