Bieten kleinere Aperturen eine größere Schärfentiefe über die Beugungsgrenze hinaus, auch wenn die Spitzenschärfe darunter leidet?

24

In " Understanding Exposure" (3. Auflage, Seite 48 ) spricht Bryan Peterson gegen die moderne konventionelle Online-Weisheit über Beugungsgrenzen. Die Antworten auf dieser Website stimmen weitgehend mit der üblichen Weisheit überein. siehe Was ist eine "Beugungsgrenze"? und was ist der vorteil einer winzigen blende?

Aber Peterson ist besonders ablehnend gegenüber "Fotografie-Forum-Websites" und sagt, dass er "den Rekord korrigieren will". Gibt es ein Körnchen Wahrheit zu dem, was er sagt, oder ist er völlig falsch?

Insbesondere sagt er, dass 1: 22 "die kleinste Objektivöffnung ist, die wiederum die größte Schärfentiefe erzeugt", und dass 1: 22 daher die einzige Möglichkeit ist , die Schärfe von vorne nach hinten zu erfassen . Wird eine Unterbrechung über die Beugungsgrenze hinaus zu einer gleichmäßigeren Schärfe über das gesamte Feld führen, auch wenn sie vielleicht nicht unbedingt so scharf ist? Oder bedeutet die Beugungsgrenze, dass an einem bestimmten Punkt, weit vor 1: 22 bei APS-C-Spiegelreflexkameras, alles so scharf ist, wie es werden wird, und darüber hinaus alles schlechter wird?

Peterson sagt auch: "Die Frage der Verwendung von f / 22 war in den Tagen, in denen wir alle Filme gedreht haben, nie ein Thema, und es sollte heute kein Thema sein." In dieser Antwort auf dieser Site argumentiert jrista (überzeugend, dachte ich), dass die Grenze eine Funktion des Aufzeichnungsmediums ist. Wird der Unterschied zwischen Film und Digital von Peterson, obwohl er als Bestseller-Fotograf gilt, nicht genug gewürdigt?

mattdm
quelle
1
Ich erinnere mich an eine Stelle, an der das Problem eher auf abgeschnittene Sensoren zurückzuführen war. Ich kann mich nicht erinnern, wo ich war. Ich glaube, er zeigt ein Beispiel für eine Aufnahme mit 1: 16 und 1: 22, aber wenn er eine Vollbildkamera verwendete, was er als Profi sicher war, war es vielleicht kein so großes Problem.
ElendilTheTall
3
Ich würde gerne glauben, dass wir ein bisschen nützlicher und genauer sind als "Fotoforum-Websites". Ich weiß, dass ich Webforen nicht mehr ausstehen kann, da es fast unmöglich ist zu sehen, wessen Meinungen mehr respektiert werden, ohne Seiten und Seiten mit Antworten zu laden.
Evan Krall
1
@ElendilTheTall - Es hat mit der Pixelgröße zu tun, nicht mit der Sensorgröße. Ein 25-MP-Vollbild hat also die gleiche Beugungsgrenze wie ein 11-MP-APS-C-Sensor (1,5-facher Crop-Sensor). Die Wirkung ist sehr real.
Itai

Antworten:

29

Zunächst einmal, es war ein Thema auf dem Film. Wenn Bryan Peterson es damals nicht wusste, zeigt es nur, was er nicht wusste, nicht, dass es tatsächlich kein Problem war.

Es gab jedoch Unterschiede. Erstens hatten wir keine EXIF-Daten, und die meisten Leute haben nicht sorgfältig genug Notizen gemacht, um wirklich zu wissen, warum Schuss X ein bisschen schärfer als Schuss Y herauskam. Nehmen Sie beispielsweise 100 Aufnahmen desselben Motivs auf, während Sie die Kameraeinstellungen ändern, um zu sehen, was gut funktioniert und was nicht ausreicht, dass nur sehr wenige Leute es wirklich versucht haben.

Zweitens waren die Standards für die meisten Menschen viel niedriger. Insbesondere das Betrachten von Bildern auf einem Computermonitor erleichtert das Zoomen erheblich , bis zu dem Punkt, an dem Sie wirklich kleine Fehler sehen, die Sie bei einem Ausdruck mit vernünftiger Größe oder bei der Projektion einer Folie, auch wenn diese sehr groß ist, niemals sehen würden .

Drittens gibt es einen psychologischen Effekt. Wenn Sie mit 1: 22 fotografieren, ist alles ein bisschen verschwommen, sodass Sie (zum Beispiel) dazu neigen, es nicht ganz so genau zu betrachten. Die meisten Menschen werden es nie wirklich bemerken, weil sie die Tendenz haben, nicht mehr genauer hinzuschauen, wenn sie (normalerweise unbewusst) feststellen, dass dort keine weiteren Details zu sehen sind. Im Gegensatz dazu , wenn man sich, sagt sie, f / 5.6 die Teile des Bildes schießen , die genau die gleiche Größe CoF als habe bei f / 22 Blick aus dem Fokus, weil Sie (zumindest meistens) Teile sehen, die im Wesentlichen sind schärfer.

Viertens hängt viel von der Qualität des Objektivs ab. Wenn Sie Objektive aus der Zeit vor 50 oder 60 Jahren ansehen oder damit spielen, können Sie sich ziemlich darauf verlassen, dass sie nach heutigen Maßstäben ziemlich schrecklich sind, wenn sie weit geöffnet sind. Ein 1: 2-Objektiv muss möglicherweise auf etwa 1: 8 eingestellt werden, bevor es für moderne Verhältnisse überhaupt noch recht gut ist. Die Aberrationen, als es weit offen war, waren schlimm genug, dass sich die Qualität in vielen Fällen immer noch auf 1: 11 oder sogar 1: 16 verbesserte. Ein tolles Objektiv und ein wirklich schlechtes Objektiv sind bei 1: 22 ungefähr gleich - aber bei 1: 8 ist das tolle Objektiv viel besser.

Um Ihrer direkten Frage näher zu kommen: Ja, die Sensorgröße hat einen erheblichen Einfluss. Bei einem größeren Sensor müssen Sie näher am Motiv sein, um den gleichen Bildausschnitt bei gleicher Brennweite des Objektivs zu erzielen. Das bedeutet, dass ein größerer Sensor normalerweise den scheinbaren DoF verringert, sodass Sie durch das Anhalten mehr gewinnen. Zweitens, wenn Sie einen größeren Sensor verwenden, vergrößern Sie weniger, um den Ausdruck in der gleichen Größe zu erhalten. Dadurch wird verhindert, dass der Schärfeverlust einer kleinen Blende fast so deutlich wird.

Um ein extremes Beispiel zu geben: Viele der bekanntesten "klassischen" Fotografen wie Adams und Weston gehörten zu dem, was sie den f / 64-Club nannten. Bei der Aufnahme einer 8x10-Kamera (oder einer noch größeren) brauchten sie eine winzige Blende, um überhaupt einen DoF zu erhalten, und betrachteten (offensichtlich genug vom Namen) f / 64 als die ideale Blende. Der Schärfeverlust spielte keine Rolle, aus dem einfachen Grund, dass sie sich selten stark vergrößerten. Ausgehend von einem 8x10-Negativ war sogar ein 24x30-Druck nur eine 3: 1-Vergrößerung - etwas weniger als ein 3x5-Druck mit einer Vollbild-Digitalkamera.

Edit: Erstens ist f / 22 aus Sicht von DoF nur selten notwendig. Berücksichtigen Sie Hyperfokalabstände für ein 50-mm-Objektiv bei verschiedenen Blendenöffnungen:

f/8:  41 feet
f/11: 29 feet
f/16: 21 feet
f/22: 15 feet

Der nächstgelegene fokussierte Punkt ist in jedem Fall die Hälfte dieser Zahl. Wenn Sie also von 1: 16 auf 1: 22 wechseln, erhalten Sie ungefähr 2 Meter fokussierten Vordergrund. Es gibt zweifellos Zeiten, in denen das Erreichen dieser 3 Fuß fast alles wert ist . Seien wir aber ehrlich: Es ist nicht sehr häufig - und wahrscheinlich können Sie 95% der Zeit, in der Sie f / 22 für die Arbeit verwenden können, Fokusstapel verwenden (zum Beispiel), um dasselbe zu erreichen und eine viel höhere Schärfe zu erzielen insgesamt.

Für eine typische Landschaft ist das selten nötig. Angenommen, eine FF-Kamera mit einem 50-mm-Objektiv befindet sich auf Augenhöhe (z. B. 60 Zoll über dem Boden), und der nahe gelegene Boden ist ungefähr flach und eben. Der Einfachheit halber wird davon ausgegangen, dass die Kamera ungefähr waagerecht gehalten wird .

In diesem Fall befindet sich der nächstgelegene Vordergrund am äußersten Bildrand in einem Abstand von etwa 250 Zoll (knapp 21 Fuß). Das bedeutet, dass f / 8 klein genug ist, damit das gesamte Bild in den DoF fällt. Jemand wie sieht wirklich eng an dem sehr Rande des Bildes könnte bemerken können , dass es nur etwas weicher ist als das Zentrum - aber was sie sehen ist noch etwas schärfer am Rande und ein viel schärfer in der Mitte , als wenn Sie habe den Schuss bei f / 22 gemacht.

Ich fühle mich jedoch verpflichtet hinzuzufügen, dass DoF nicht der einzige Grund ist, eine winzige Blende zu verwenden. Ich benutze manchmal eine winzige Blende, um ein eher weiches, kontrastarmes Bild zu erhalten. Die Einstellung von f / 22 (oder f / 32, falls verfügbar) kann eine wirklich kostengünstige Alternative zu einem Weichzeichnerobjektiv sein. Wenn Sie ein weiches, verträumtes Aussehen wünschen, wie Sie es von einer Lochkamera erwarten, kann f / 32 eine einfache Alternative sein Ersatz.

Fazit: Es ist durchaus möglich, einige wirklich schöne Bilder zu produzieren, indem Sie mit f / 22 oder f / 32 fotografieren - aber wenn / wenn Sie es verwenden, sollten Sie dies zumindest auf der Grundlage einer Vorstellung davon tun, was Sie zu erwarten haben und wissen, dass Sie es sind Ich möchte die Art von Bild, die Sie bekommen werden. Tun Sie es nicht , weil Bryan Peterson (oder jemand anderes) Ihnen versichert hat, dass es das Richtige ist, noch sollten Sie damit rechnen, dass ein Bild bei f / 22 auch nur annähernd so scharf wie eins bei f / 11 ist.

Lassen Sie mich mit einer kurzen Bilderserie schließen. Diese wurden alle von einem Stativ mit vorgebranntem Spiegel aufgenommen, und zwar alle innerhalb weniger Sekunden, sodass sich das Licht nur geringfügig änderte usw. Zuerst eine Gesamtaufnahme:

Bildbeschreibung hier eingeben

Dann 100% Ernte bei f / 11, f / 16, f / 22 und / f32: Bildbeschreibung hier eingeben Bildbeschreibung hier eingeben Bildbeschreibung hier eingeben Bildbeschreibung hier eingeben

Nun, es stimmt, dass wir hier zumindest ein wenig Pixel-Peeping haben, aber es stimmt auch, dass der Qualitätsverlust bei 1: 22 und (besonders) 1: 32 ziemlich offensichtlich ist. Ehrlich gesagt, obwohl die meisten Tests bei 1: 16 einen gewissen Verlust bei flachen, kontrastreichen Zielen zeigen, zeigt sich hier auf einem realen Bild die 1: 16 nicht ganz anders als die 1: 11.

OTOH, bei 1: 22 ist der Qualitätsverlust ziemlich auffällig, und bei 1: 32 ist das Ergebnis ehrlich gesagt ziemlich schrecklich.

Oh, und diese sind alle mit 200mm aufgenommen. Wenn Sie glauben, dass eine lange Linse Sie vor den Auswirkungen der Beugung bewahren wird, dann bereiten Sie sich auf eine gewisse Enttäuschung vor ...

Jerry Sarg
quelle
Ihr dritter Punkt scheint zu argumentieren, dass er in gewisser Weise Recht hat. Wenn einige Teile wesentlich schärfer aussehen als andere, ist dies möglicherweise weniger wünschenswert als ein gleichmäßiges Bild, auch wenn nicht so viel absolute Schärfe vorliegt.
Mattdm
4
@mattdm: Mein Punkt war, dass die "ooh, beängstigend" f / 64 der Gruppe f / 64 nicht wirklich so beängstigend ist - die Menge an Beugung im Verhältnis zur Gesamtbelichtung, die Sie von den verwendeten Objektiven erwarten würden Die Blende, die sie verwendet haben, entspricht in etwa der Blende mit einem 35-mm-Objektiv bei 1: 11 (ish). In dieser Diskussion handelt es sich also um einen roten Hering.
2
Die Wahrscheinlichkeit (und der Winkel) der Beugung hängen von der Wahrscheinlichkeit der Wechselwirkung von Licht mit einer Kante ab - in diesem Fall den Blendenlamellen. Die durch die Beugung erheblich beeinflusste Lichtmenge ist (ungefähr) proportional zur Wellenlänge und zum Umfang / Umfang der Apertur (der Länge der Kante); Die Gesamtbelichtung ist proportional zur Fläche der Blende. Bei physikalisch größeren Blenden ist der Beitrag zur Gesamtbelichtung (und damit zum Erweichungseinfluss) des gebeugten Lichts proportional geringer als bei physikalisch kleineren Blenden.
1
@mattdm: Ich würde sagen, die Antwort auf die Frage ist, dass es zwar einige Faktoren gibt, die seine Position begünstigen, er sich jedoch größtenteils irrt.
Jerry Coffin
3
@mattdm: Ich habe ein bisschen nachbearbeitet, um ein bisschen mehr Schlussfolgerung zu ziehen, zusammen mit einigen Beispielbildern als Unterstützung.
Jerry Coffin
7

Bei Digitalkameras wird die Diffraction Limited Aperture (DLA) durch die Größe der Sensorpixel bestimmt. Mit Film war es die Größe der Körner in der Emulsion, so dass der DLA der gleichen Kamera / Objektiv-Kombination abhängig vom verwendeten Film variieren würde. Dies liegt daran, dass es mit der Größe des Verwechslungskreises für eine bestimmte Blende zusammenhängt. Bei einem digitalen Sensor ist der DLA die Apertur, bei der die Größe des Verwirrungskreises größer als die Sensorpixel wird und die Bildschärfe auf Pixelebene sichtbar zu beeinflussen beginnt. Die Beugung am DLA ist kaum sichtbar, wenn sie bei 100% (1 Pixel = 1 Pixel) auf einem Display angezeigt wird. Mit zunehmender Pixeldichte des Sensors wird jedes Pixel kleiner und der DLA wird breiter.

DLA bedeutet nicht, dass engere Öffnungen nicht verwendet werden sollten. Es ist , wo die Bildschärfe beginnt für erhöhte DOF werden beeinträchtigt. Sensoren mit höherer Auflösung liefern im Allgemeinen weit über den DLA hinaus mehr Details als Sensoren mit niedrigerer Auflösung, bis die "Beugungsgrenzfrequenz" erreicht ist (eine viel engere Apertur). Der Übergang von scharf zu weich ist kein abrupter.

DLA kann von Kamera zu Kamera sehr unterschiedlich sein. Unter den aktuellen Canon-Produkten liegt der höchste DLA bei 1: 11 für 1D X mit 18,1 MP bei einem Vollbildsensor (36 x 24 mm). Jedes Pixel ist 6,9 Mikrometer breit. Die Rebels 7D, 60D und T2i bis T4i haben alle den gleichen Basissensor, der 18,0 MP in ein APS-C-Format (22,3 x 14,9 mm) mit 4,3 Mikrometer Pixel komprimiert. Dies ergibt einen DLA von f / 6.9. Der ursprüngliche 5D-Sensor spreizte 12,8 MP (8,2 Mikrometer breit) auf einem FF-Sensor für einen DLA von 1: 13,2. Die 1D-Markierung II verwendete 8,2 MP bei derselben Pixelgröße auf einem APS-H-Sensor für denselben DLA von 1: 13,2.

Was passiert also, wenn Sie eine Blende außerhalb des DLA auswählen? Die Beugung beginnt die Schärfe am absoluten Brennpunkt negativ zu beeinflussen. Im Gegenzug vergrößert die schmalere Blende die Schärfentiefe, die sich im nominalen Fokus befindet. Es gibt Techniken, mit denen Sie die Schärfentiefe mit der größtmöglichen Blende maximieren können. Wenn Sie lernen, wie Sie die Hyperfokalentfernung berechnen (oder eine Tabelle für jede von Ihnen verwendete Brennweite mit sich führen), können Sie den Fokuspunkt so nah wie möglich an der Kamera platzieren, während alles, was über diesen Punkt hinausgeht, bis ins Unendliche akzeptabel bleibt im Fokus. Bei geringen Entfernungen und großen Blendenöffnungen liegt die Schärfentiefe etwa gleich weit vor und hinter dem Fokuspunkt. Wenn der Abstand zum Motiv zunimmt und / oder sich die Blende verengt,Hier ist ein Link zu einem DOF-Rechner, mit dem Sie dies veranschaulichen können.

Hat Peterson also Recht oder nicht, wenn er sagt, dass die Verwendung von f / 22 kein Problem ist? Es hängt davon ab, ob. Bei einer Kamera mit größeren Pixeln ist dies weniger problematisch als bei einer Kamera mit mehr Pixeln, die auf einen kleineren Sensor gepackt sind. Wenn das resultierende Bild für die Anzeige im Internet mit einer relativ niedrigen Auflösung und einer hohen Komprimierung dimensioniert wird, ist dies kein wesentlicher Faktor. Wenn das Bild in relativ kleinen Größen gedruckt wird, ist dies kein großes Problem. Wenn andererseits das Bild für einen hochauflösenden Großdruck verwendet oder bei der Anzeige auf einem Monitor stark beschnitten wird, ist dies ein weitaus größeres Problem.

Michael C
quelle
4

Ich weiß, dass dies keine richtige Antwort auf Ihre Frage ist, aber ich wollte vermeiden, den Kommentarthread bei der ersten (und guten) Antwort zu verlängern.

Ich habe gerade ein Siemens-Testmuster (von http://fotofreaks.de/fototechnik/siemensstern/Siemensstern_v1.1.pdf ) aufgenommen und die Auflösung meiner DSLRs (Pentax K-20D mit 18-135 mm WR Pentax Zoom) überprüft. Meine Tests haben gezeigt, dass ich bei verschiedenen Brennweiten bei 1: 11 immer deutlich schärfere Bilder erhalte als bei 1: 32. Das lässt vermuten, dass die kleinen Blendenöffnungen oberhalb von 1: 16 eher zu negativer Beugung als zu zunehmender Schärfe führen. Das würde auch erklären, dass man keine größere Fokustiefe bekommen kann, da die Beugung dieses Ziel wieder funktioniert, oder?

Dies ist natürlich keine Explantation, sondern nur ein Beispiel, das von jemandem gemacht wird, der nicht allzu viel über die Physik weiß. Aber ich ermutige Sie, ähnliche Tests durchzuführen.

Thomas Tempelmann
quelle
Ich schätze, um diesen Test "richtig" durchzuführen, würde man die Karte sowohl in nahen als auch in fernen Entfernungen platzieren und die Schärfe beider mit nahen oder fernen Fokusentfernungen bei verschiedenen Blenden vergleichen.
Mattdm
Sie müssten drei Ziele in einer Entfernung von 5, 10 und 20 Fuß einrichten. Der mittlere wäre der Brennpunkt. Bei 1: 8 mit einem 50-mm-Objektiv auf einer Canon 5DII würde der DOF von 7,8 auf 14 Fuß steigen. Die Ziele bei 5 'und 20' wären ziemlich verschwommen, während das bei 10 'sehr scharf wäre. 1: 16 würde einen DOF von 6,3 bis 17,2 Fuß ergeben. Das mittlere Ziel wäre nicht so scharf wie bei f / 8 oder f / 11, aber die anderen beiden wären fast scharf eingestellt. Bei f / 32 wäre die Hyperfokalentfernung 8,7 Fuß und alles von 4,7 Fuß bis unendlich wäre im Fokus, aber Details würden durch Beugung reduziert.
Michael C
0

Nicht unbedingt eine Antwort auf den Kommentar von OP zu Peterson, aber nützlich für einige:

Die Beugungsunschärfe ist sehr gut definiert. Wenn Sie die Blende und die Brennweite kennen, kann die Unschärfe mit sehr wenigen Artefakten beseitigt werden. SmartSharpen in PS, In-Focus von Topaz und Piccure + von Piccureplus können dies alles. Dekonvolution ist rechenintensiv. P + bietet eine Möglichkeit, die Stapelverarbeitung einzurichten, sodass Sie sie über Nacht auf einer Reihe von Pixeln ausführen können. Funktioniert am besten als erster Schritt im Bildverarbeitungs-Workflow.

Sherwood Botsford
quelle