Ist Inszenierung, lebende Köderung und Sedierung von Tieren in der Tierfotografie eine gängige Praxis?

Ich bin kein Naturfotograf, und ehrlich gesagt habe ich wenig Interesse an der Naturfotografie außerhalb der Vögel und Eichhörnchen außerhalb meines Küchenfensters. Ich genieße es jedoch, mir einige der vielen tollen Tierfotos anzusehen. Ich habe vor kurzem kam über einen Kommentar von jemandem auf einem Reise - Fotografie Blog die Ethik von vielen Tierfotos auf 500px nämlich in Frage owl Fotos und Fotos von skittish Fehlern , dass „ungewöhnlich kooperativ erscheinen“ . Diese Person spricht von lebenden Ködereulen, um ansonsten unmögliche Schüsse (im Flug / direkt am Fotografen fliegen / landen) zu bekommen und Insekten zu kühlen oder sie in verschiedene Substanzen zu legen. Diese Person hat solche Praktiken als unethisch, respektlos gegenüber dem Tier, grausam ... bezeichnet.

Ich neige immer dazu, Tierquälerei und unethische Behandlung von Tieren mit der pharmazeutischen Industrie und solchen Industrien in Verbindung zu bringen, aber es ist mir nie in den Sinn gekommen, dass ein Naturfotograf, der die Essenz von Tieren in freier Wildbahn einfängt, möglicherweise damit in Verbindung gebracht werden könnte solche Sachen...

Dann dachte ich über all die unglaublichen Tieraufnahmen (nicht nur über Eulen und Insekten) auf 500px und anderswo nach und begann mich zu fragen, ob dies normal ist und ich wusste es einfach nicht? Vergib mir meine Unwissenheit, aber inszenieren Naturfotografen oft Fotos mit Beißen, Live-Ködern und Beruhigungsmitteln? Ist das eine gängige Praxis?

Edit: Ich habe gerade ein paar andere Dinge in Google gestanzt und es scheint, dass es auch keine Seltenheit ist, wilde Tiere für Fotoshootings zu mieten.

Dies betrifft nur meine Meinung zu einem weniger zentralen Aspekt der Frage:

Ich stimme zu, dass die extremeren Formen dessen, was Sie beschreiben, unethisch oder unmoralisch sind.
Ich würde nicht nur eine Misshandlung des Zieltiers vermeiden, sondern niemals Lebendköder für irgendetwas verwenden, aber das ist eine persönliche Entscheidung, und viele würden dies gerne tun.

Aber ich sehe nicht allzu viel falsch darin, Lebensmittel als Köder oder Lockstoff zu verwenden. Dies kann Fleisch (tote Tiere) für Eulen oder Falken und Brot oder Getreide für Spatzen oder was auch immer sein. Der Punkt ist, dass die Ethik der Behandlung des Zieltiers und die Ethik der Behandlung des Köders getrennt werden können. In meinem Fall würde ich gerne Fleisch verwenden, das meinen Behandlungsstandards entspricht, aber ein Vegetarier oder Veganer könnte sich über diese Wahl entsetzt fühlen.

Das Foto unten ist aus technischen Gründen nicht dargestellt (Sie versuchen es einfach und erhalten ein gutes Foto des schnellsten Vogels der Welt :-)), aber wegen seiner Relevanz hier.

Dies ist ein NZ Falcon. Es lebt in einem speziellen Raptor Rescue Center - Vögel kommen in einem beschädigten Zustand an und bleiben lange genug, um zu einem Punkt zurückzukehren, an dem sie wahrscheinlich in freier Wildbahn überleben werden. Diesem Vogel steht es frei, das zu tun, was er wählt, wenn er es freigibt - was häufig der Fall ist. Auch wenn "in Gefangenschaft" NZ-Falken am äußersten Rand leben, immer echt wild zu sein. Nach ungefähr einer Woche ist Schluss und es wird nicht mehr zurückkommen. Aber wenn es gefüttert und gepflegt wird, kehrt es zuverlässig zurück.

Dieser ist nicht wegen meiner gastronomischen Attraktivität auf dem Weg zu mir, sondern weil eine junge Dame (eine von nur 7 qualifizierten Falknern im Land) mit einem unbekannten Stück toten Tieres auf ihrem Handschuh hinter mir steht und ich ein Nebeneffekt bin Pfad.

Ist das ethisch? Ich würde es schwer finden, es nicht zu sehen (ich ignoriere vorerst Argumente, die die Fütterung eines Tieres betreffen, um das letztere am Leben zu erhalten). Ist dieses Foto (oder irgendein besseres, das andere unter den gegebenen Umständen verwalten können) aufgrund der Umstände weniger "echt"? [Schade um den Zaun - ich habe ihn hier gelassen, aber er wurde in anderen Versionen herausgeschnitten]. Und ja, ich würde sagen, es ist weniger real - und in den Versionen ohne Zaun kenne ich die Umstände, auch wenn andere dies möglicherweise nicht tun. Wenn es nur wild wäre, wäre es wahrscheinlich gegangen und hätte ein lebendes Kaninchen gefunden, das nicht direkt hinter mir lauerte.

Wie weit ist es akzeptabel, diese Behandlung zu verlängern? von Vogel oder Umwelt. Ich könnte ein Fell mit nicht lebenden Ködern anlegen. Diese Falken kommen zu einem Köder, der von ihren Händlern in Kreisen geschwungen wird und ein lebendes Tier emuliert. Genug :-)

500 mm 1: 8 Minolta-Spiegelobjektiv (daher das schlechte Bokeh).
Minolta 7D, 1 / 750s, ISO 800, f8.

Barbeque Duck: <- hier auf der Website, aber größeres Bild via Bilddownload unten.

Wie ist diese Quote in Bezug auf Köder und Training?
Die Ente ist "wild" (oder so wild wie eine Stockente in einer städtischen Umgebung sein kann, in der sie sich an Menschen gewöhnt).
Es ist frei zu kommen und zu gehen, wie es möchte und es verbringt vielleicht 30 Minuten bis ein paar Stunden pro Tag auf meinem Grundstück.
Das Bild ist insofern nicht zu sehen, als die Ente nicht gezwungen, geführt oder unter Drogen gesetzt wurde.
Allerdings habe ich die Auswahl beeinflusst :-).

Jeden Tag im Sommer bringen wir später nach Mittag Weizen und Brot heraus, damit die Enten essen können. In der Regel züchten 3 bis 10 Entenfamilien jedes Jahr auf unserem Grundstück Entenküken. In unserem Garten gab es einen Grill (abgebildet) und ich beschloss, eine Ente zu überreden, genau das zu tun, was Sie hier sehen. Jede Nacht, wenn ich den Weizen herausbrachte, stellte ich einige Handvoll auf den Grill und den Rest auf den Hof. Nach einer Weile würde diese Ente damit rechnen, dass es Weizen auf dem Grill gibt, und sie würde bevorzugt dorthin gehen. Nach einer Weile setzte es sich auf dem Grill ab, nachdem er gegessen hatte. Fotos sind passiert. Also:
Ködern / Trainieren / Posieren / Ausdenken.
Wild, Freilandhaltung, ungezwungen.

"Legitim"?

Klicken Sie mit der rechten Maustaste und laden Sie das Bild für die Version 3000 x 2000 herunter.

Ich habe auch einige zu diesem Thema gelesen. Ich weiß, dass das Ködern eine sehr verbreitete Praxis ist, insbesondere bei der Fotografie von Wildtieren. Ich habe es von einer Reihe von Fotografen mit atemberaubenden Bildern erwähnt gesehen. Meiner Meinung nach ist es nur unethisch, wenn Sie diese Tatsache nicht offenlegen oder das Bild nicht als genaue Darstellung der Realität präsentieren. Ich würde sagen, es ist die gleiche Ethik wie das Fotografieren von Tieren im Zoo. Wenn Sie es als Realität präsentieren, ist das unethisch.

Das Bereitstellen und Mieten von Tieren ist für mich auch dann akzeptabel, wenn diese Tatsache auf Anfrage offengelegt wird und nicht als natürliches Tierverhalten dargestellt wird. Für mich ist das Schlüsselelement, ob der Fotograf ehrlich ist, wie sie zu dem Bild gekommen sind, und nicht das Bild selbst. Fotografie ist schon ein bisschen unwirklich, weil wir die Szene verändert haben, indem wir das Objektiv und die Belichtung, die Farbwahl usw. gewählt haben.

Wenn es um Makrofotografie geht, war ich nicht in der Lage, die gleiche Menge an Informationen zu erhalten. Ich verstehe, dass es als unethisch angesehen wird, Insekten mit Kohlendioxid oder Kälte zu bremsen / aufzuhalten und sie dann in eine günstigere Umgebung zu bringen. Ich habe auch gesehen, dass die meisten professionellen Naturorganisationen ausdrücklich erklären, dass sie ihren Mitgliedern dies nicht erlauben werden. Ich verstehe jedoch, dass dies von einer Reihe von Leuten getan wird.

Ich denke, es ist eine Grauzone, um ein Insekt von einem Ort zum anderen zu bewegen, um einen besseren Schuss zu erzielen, aber das wird die ganze Zeit gemacht. Und auch das Einfangen eines Insekts und das Einbringen in ein Studio ist weit verbreitet. Es ist der einzige Weg, um einige dieser tollen Aufnahmen zu machen. Ich denke, es ist eine Grauzone, weil sie nicht real ist, aber für mich ethisch, wenn das Insekt / Subjekt in keiner Weise geschädigt und genau dort freigelassen wird, wo es gefangen wurde.

Als Naturfotografen sollte immer das Wohl unserer Motive im Vordergrund stehen.

In Bezug auf die Inszenierung halte ich dies für 100% in Ordnung - insbesondere, weil wir alle dies zumindest ein wenig tun, indem wir einfach auswählen, wie das Foto gerahmt werden soll. Darüber hinaus habe ich einige Vogelfotos weiter inszeniert, indem ich einen Baum in meiner Sichtlinie beschnitten habe, und ich habe sogar einen Ast gebunden, um ihn ein wenig in eine Richtung zu ziehen, um mir den gewünschten Winkel zu geben. Wenn ich in den Zoo gehe und Tiere erschieße, befinden sich alle in inszenierten Umgebungen. Zugegeben, es ist dazu da, das Tier komfortabler zu machen, aber es ist trotzdem inszeniert. Ich sehe kein Problem damit.

Ködern und Beruhigen sind völlig unterschiedliche Praktiken, IMO, die zwielichtig und ethisch bedenklich sein können. Sie können aber auch notwendig sein, um das Verhalten eines Tieres besser zu verstehen oder das Tier überhaupt zu sehen.

Ich kenne einige Tierfanatiker, die den Schrecken verachten, Tiere in Zoos und Aquarien und an Orten zu halten, die sonst Tiere zur Schau stellen. Meine Antwort lautet immer: Wie können die Menschen diese Tiere besser kennenlernen als persönlich und aus nächster Nähe? Besonders Kinder, deren Interesse geweckt werden könnte und die dazu führen könnten, dass sie eine Karriere in den Veterinärwissenschaften, in den Biologien oder in einem anderen Bereich anstreben. Zu sehen, dass die Tierwelt genau das ist, was uns aufgeregt und interessiert und was uns möglicherweise veranlasst, mehr zu wissen. Ich betrachte das Ködern und Beruhigen ähnlich wie in Zoos: Es ist notwendig, dass wir lernen, unglücklich, wie sie auch sein mögen.

Ich sehe kein ethisches Problem, solange die Tiere gut behandelt und unversehrt sind. Wenn jedoch etwas inszeniert oder auf andere Weise unnatürlich ist, dann halte ich es für betrügerisch, dies nicht zu sagen, wenn das Bild den Eindruck erweckt, etwas anderes zu sein.

Natürlich gibt es dazu auch Grauzonen. Mein Hauptinteresse an der Fotografie ist die Naturfotografie. Ich mag es, interessante Bilder von realen Dingen zu machen, die die meisten Menschen nicht sehen können oder die sich nicht anstrengen, um zu sehen. Das ist sicherlich eine Kunst, aber ich betrachte mich eher als Wissenschaftler, der Daten aufzeichnet und reale Tatsachen festhält. Inszenierte oder anderweitig manipulierte Szenen betrachte ich als intellektuellen Betrug, sofern keine unnatürlichen Methoden offenbart werden .

Was ist jedoch Manipulation? Ein Fotograf, der gerade anwesend ist, kann dazu führen, dass sich Tiere anders verhalten als sie es sonst tun würden. Was wäre, wenn Sie mit einer Kettensäge in die Wildnis gingen und einen einzigen Baum fällten, der Ihrer Meinung nach dem perfekten Landschaftsfoto im Weg stand? Ich denke, die meisten hier, ich natürlich auch, würden dies aufgrund des der Natur zugefügten Schadens für unmoralisch halten. Aber was ist, wenn Sie sich bücken oder einen einzelnen Grashalm abschneiden, der einem großen Blumenschuß im Wege steht? Ich gebe zu, das getan zu haben. Es fühlt sich nicht so falsch an, aber wie unterscheidet es sich wirklich vom Fällen des Baumes? Sollte nicht Hat das Gras das gleiche Recht, den Baum zu züchten? Was ist mit all den kleinen Pflanzen und Käfern, die Sie versehentlich auf dem 5-Meilen-Treck niedergetrampelt haben, um diesen tollen Schuss zu machen? Wir sind in der Lage, mit einem gewissen Grad an Störung in der Natur zu sein und Bilder davon zu machen, aber nicht mit anderen.

Ich habe einmal aus Ästen, die im Wald herumliegen, einen Vogelhäuschen gemacht und eine Kamera daneben aufgestellt. Dies führte zu einigen tollen Nahaufnahmen von Vögeln. War das unmoralisch? Fradulent? Alle Vögel kamen alleine dorthin, waren wild, frei und unversehrt. Ist das Bild einer Indianermeise, die auf einem Ast sitzt, der Teil eines Vogelfutters ist, anders als derselbe Vogel, der auf demselben Ast sitzt, als er sich noch auf dem Baum befand, nur 100 Meter entfernt? Der Vogel ist echt, der Zweig ist echt, der Vogel ist von alleine zu diesem Zweig gekommen, aber es scheint nicht ganz richtig zu sein. Wenn Sie es absichtlich als einen wilden Schuss ausgeben, scheint mir das definitiv falsch zu sein. Was ist, wenn du nichts sagst? Verspricht der scheinbar wilde Schuss implizit, dass es tatsächlich wild ist, was der Vogelhäuschenschuss bricht?

Es ist nicht so eindeutig, wenn Sie sich dem Rand nähern und sich die Details ansehen.

Ich denke, es ist eine Frage der Realität, der Tierwelt und der Ethik.

Ich habe keine Beweise, aber ich habe den Eindruck, dass ziemlich viele Makro-Insektenschüsse inszeniert werden. Entweder von toten oder beruhigten Insekten. Ich gehe davon aus, dass zum Beispiel eine Ameise selten stillsteht und einige Aufnahmen mit 500px eine so hohe Qualität haben, dass es unwahrscheinlich wird, dass der Fotograf so nahe kommt und das Bild in perfekter Pose einfriert. Es ist möglich, aber in diesen Mengen ist es unwahrscheinlich.

Ich habe den gleichen Verdacht in Bezug auf einige Vogelschüsse. Wilde Eulen fliegen nicht ohne Grund direkt auf dich zu. Tatsächlich ist es schon schwer genug, sie in der wahren Wildnis zu sehen.

Ich halte solche Manipulationen nicht für echte Wildtiere. Ich halte es für ethisch nicht vertretbar, ein Tier zu verletzen, einzufrieren oder zu töten, um einen guten Schuss zu erzielen.

Das heißt nicht, dass es das reine Böse ist. Es ist immer noch Fotografie, es ist einfach keine echte Tierfotografie. Natürlich gibt es keine feste Grenze für echte Wildtiere, die Grauzone ist groß, aber für mich geht es darum, eine Art in ihrem natürlichen Lebensraum auf der Grundlage Ihrer eigenen Fähigkeiten ohne Köder zu entdecken.

Nach meiner Erfahrung können Sie vermeiden, die meisten Aufnahmen zu inszenieren (und ich habe sie nie inszeniert) oder überhaupt mit den Tieren zu interagieren (in der Tat versuche ich, jegliche Interaktion mit den Tieren zu vermeiden, indem ich sogar die Verwendung von künstlichem Material vermeide Beleuchtung).
Es bedeutet jedoch, dass Sie viel Geduld benötigen und einige der spektakuläreren Aufnahmen möglicherweise nicht oder weniger häufig erhalten.
Keine der folgenden Szenen wird inszeniert. Eines von ihnen war ein in Gefangenschaft gehaltenes Tier, das sich jedoch in einer Umgebung mit freier Bewegung befand (eine Umweltausstellung in einem Zoo, in der das Tier mehrere tausend Quadratmeter groß war).
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1439495
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1416769
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID= 1333503
http://www.usefilm.com/Image.
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1231858
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1183497