Erzielen Aufnahmen mit FX-Kameras bei gleichem Objektiv schärfere Ergebnisse als DX-Kameras?
10
Ich habe eine D7000 und möchte irgendwann im nächsten Jahr eine D800 kaufen, weil "dumm" ist, dass FX-Kameras schärfere Bilder als DX-Kameras liefern. Ich bin ziemlich neu in der Fotografie und habe meine Forschungen durchgeführt. Ich schien jedoch nicht auf einen Artikel / ein Buch gestoßen zu sein, in dem es heißt, dass Sie mit FX-Kameras schärfere Bilder erhalten. Es gibt auch eine "dumme Vorstellung", dass je größer die Megapixel, desto schärfer die Bilder sind, die ich bekommen kann. Daher kann eine 36MP D800 mir schärfere Bilder liefern als die D7000. Ich brauche also ein wenig Hilfe bei der Entscheidung, ob ich FX machen soll oder nicht, wenn ich erst nach der Schärfe bin.
Ich möchte für Stock-Fotografie fotografieren und bin erstaunt, wie scharf die Bilder sind. Ich hatte die Idee, dass ich, wenn ich schärfere Bilder als die "weichen" haben möchte, die ich gerade bekomme, FX machen muss, ohne Nachbearbeitung durchführen zu müssen. Ein Beispiel für ein "scharfes" Bild, das ich häufig auf Fotos sehe, sind:
Ein Freund von mir hat auf einem D5000 zuvor die gleichen Ergebnisse erzielt, diese jedoch nachbearbeitet. Ich kann nur "weiche" Bilder auf meinem 80-200-Objektiv erhalten, ein Bild wie dieses:
Die kurze Antwort lautet: Wenn alle anderen Effekte gleich sind, erhalten Sie schärfere Bilder, zumindest in der Mitte des Rahmens (möglicherweise nicht in den äußersten Ecken mit breiten Objektiven). Die lange Antwort ist hier .
Das typische Argument, das gegen das Vollbild ausgerollt wird, ist, dass die Linsenschärfe in Richtung der Ecken abnimmt, sodass bei Verwendung derselben Linse auf einem Zuschneidekörper die weichsten Teile des Bildkreises vermieden werden. Dies ist in mindestens dreieinhalb Punkten falsch.
Erstens ist die Schärfe der Mitte um 50% höher, wenn bei einem größeren Sensor genau derselbe Mittelteil des Objektivs verwendet wird. Eine Linse löst eine bestimmte Anzahl von Linienpaaren pro Millimeter in der Filmebene auf. Wenn Sie Bilder vergleichen, sollten Sie dies mit derselben Auflösung / Ausgabegröße tun. Bei einem 16 mm hohen Sensor liefert ein Objektiv mit einer Auflösung von 200 lp / mm in der Mitte ein Bild mit einer Auflösung von 3200 Zeilenpaaren pro Bildhöhe. Mit einem 24-mm-Vollbildsensor bedeuten die gleichen 200 lp / mm 4800 lp / ph, was Ihnen eine höhere Auflösung und damit eine höhere Schärfe bietet.
Nicht alle Objektive sind in den Ecken weicher, dies gilt hauptsächlich für Weitwinkelobjektive. Wenn Sie 85 mm erreichen, können Sie eine hervorragende Schärfe über 90% des Rahmens oder mehr erwarten. Mit ein wenig Zuschneiden können Sie sogar an den Rändern eine bessere Auflösung erzielen als mit einem kleineren Sensor.
Mit einem Vollbildsensor können Sie anhalten, während Sie immer noch die gleiche Schärfentiefe wie ein Erntesensor erreichen (um die Motivgröße beizubehalten, müssen Sie näher heranrücken, wodurch die Schärfentiefe verringert wird). Wenn Sie häufig anhalten, erhalten Sie ein schärferes Bild, bis Sie Beugungseffekte erzielen.
Schließlich wirkt sich die Schärfe der Mitte häufig viel dominanter auf die Wahrnehmung der Schärfe aus, da sich das Motiv des Fotos häufig in oder nahe der Bildmitte befindet und sich sehr selten in den äußersten Ecken befindet.
Obwohl dies Ihre Frage technisch beantwortet, würde ich niemandem raten, ein Upgrade auf Vollbild durchzuführen, um das aufgetretene Problem zu beheben .
Sie vergleichen wirklich nicht Gleiches für Gleiches. Das von Ihnen gepostete Archivbild sieht aus wie eine Studioaufnahme, mit leistungsstarken Studioleuchten, die die Verwendung einer sehr kleinen Blende ermöglichen. Es wurde auch umfassend retuschiert. Das ist völlig anders als bei einer handgehaltenen Außenaufnahme, die Sie bei 1: 2,8 offenbar weit geöffnet haben
Im Vergleich zum Upgrade erhalten Sie weitaus mehr Schärfe durch:
Verbesserung der Technik (Eliminierung der Motiv- / Kamerabewegung, sorgfältige Fokussierung)
Achten Sie auf die Beleuchtung (bestimmte Lichtverhältnisse verbessern die Textur)
Finden der schärfsten Blende (normalerweise zwischen 1: 5,6 und 1: 11, hängt vom Objektiv ab, experimentieren Sie!)
Nachbearbeitung (es gibt einige fortgeschrittene Techniken, Entfaltung, Oktavschärfen)
Obwohl es gut ist, das beste Ergebnis in der Kamera anzustreben, befürchte ich, dass Sie ohne Nachbearbeitung niemals das schärfste Ergebnis erzielen werden - wenn Sie RAW aufnehmen (was Sie für Lager tun sollten). Bei der Aufnahme von JPEG hängt vieles von der Schärfeeinstellung der Kamera ab (die im Übrigen dem Schärfen in der Post ähnelt). Achten Sie daher beim Vergleich der Ergebnisse der Kameras anderer Personen darauf.
+1. Es sollte nur sachlich angemerkt werden, dass lp / mm und l / ph keine direkt übersetzbaren Auflösungsmaße sind. Derzeit bietet keine DSLR auf dem Markt 200 lp / mm. Die neuen 24,2-MP-Sensoren von Nikon bieten eine räumliche Auflösung von etwas weniger als 129 lp / mm, während die meisten Vollbildsensoren weniger (manchmal erheblich weniger) als 100 lp / mm bieten. Ein größerer Sensor kann aufgrund des höheren l / ph nur dann eine bessere Schärfe bieten, wenn das Motiv identisch gerahmt ist, aber dieses scharfe Bild enthält normalerweise nicht so viele feine Details. Ein 24-MP-APS-C-Sensor erfasst so viele Details wie ein 57-MP-FF-Sensor.
jrista
@jrista Ich bin mir nicht sicher, was Sie meinen, wenn Sie sagen, dass das Vollbild nicht so viele feine Details aufweist. Wenn Sie die gleiche Anzahl von Pixeln und ähnliche Bilder haben, sollte Ihr Vollbild in der Mitte mehr feine Details enthalten. Die Auflösung in lp / ph ist eines von vielen Maßstäben für die Schärfe, wobei MTF50 etwas besser ist.
Matt Grum
Eine andere Möglichkeit wäre, wenn ein Objektiv ein feines Detailelement mit einer Größe von 4 Mikrometern auf den Sensor projiziert und ein 24-MP-APS-C-Sensor es bei etwa dieser Größe auflösen könnte. Ein 24-Megapixel-FF-Sensor konnte ein so kleines Detailelement nicht auflösen, da es in Bezug auf die kleinste (feinste) Detailstufe, die er auflösen könnte, auf etwa 6 Mikrometer begrenzt wäre. Unter der Annahme identischer
Sensorpixelabmessungen und -rahmen
Ich wollte nur darauf hinweisen, dass lp / mm und lp / ph nicht gleich sind, und erstere (gemessen für einen Sensor) begrenzen die feinste Detailstufe, die Sie vom physischen Standpunkt aus auflösen können. Die räumliche Auflösung eines Sensors ist effektiv Ihr minimaler CoC. Vom Standpunkt der Porträtmalerei aus ist dies wahrscheinlich ein strittiger Punkt. Vom Standpunkt des Vogelfotografen aus bietet ein zugeschnittener Sensor jedoch aufgrund seiner höheren relativen räumlichen Auflösung im Vergleich zu Vollbildsensoren tendenziell wünschenswertere Eigenschaften. IE Um dasselbe Detail in derselben Entfernung zu erfassen, benötige ich einen 57-MP-FF oder einen 24-MP-APS-C.
jrista
1
@MattGrum - Ich will nicht umstritten sein (oder nicht mehr als unbedingt notwendig ;-)), ABER bei solchen Vergleichen muss große Sorgfalt angewendet werden, um wirklich gleichwertige Fälle zu vergleichen. Dinge wie Linseneinstellungen, tatsächlich abgebildete Motivbereiche und mehr beeinflussen das Ergebnis, und es muss ein klares Verständnis dafür vorhanden sein, welche Annahmen bei Vergleichen getroffen wurden. Ich gehe davon aus, dass wir beide die gleiche Meinung vertreten würden, wenn wir uns hinsetzen und die getroffenen Annahmen durcharbeiten würden - aber es ist leicht, zu scheinbar unterschiedlichen Schlussfolgerungen zu gelangen, da die Ausgangspunkte anscheinend recht unterschiedlich sind.
Russell McMahon
5
Ich ignoriere (im Moment) die vielen technischen Details, die hier eine Rolle spielen können, und denke, es lohnt sich, zumindest für einen Moment die beiden von Ihnen geposteten Bilder (das Kind und die Katze) in Betracht zu ziehen.
Auf dem Bild des Kindes würde ich davon ausgehen, dass die "Weichheit", die wir sehen, mehr von der Beleuchtung als von irgendetwas anderem herrührt. Die Beleuchtung selbst ist sehr "weich", was meistens bedeutet, dass sie (effektiv) aus einem relativ großen Bereich kommt. Dies wird häufig für Porträts und "Schönheitsaufnahmen" bevorzugt, da die Haut (unter anderem) extrem weich und glatt aussieht (obwohl dies bei älteren Menschen mit mehr Falten und dergleichen einen viel größeren Unterschied macht).
Das Bild der Katze zeigt ein anderes Problem. Bei fast allem mit sichtbaren Augen müssen Sie sich fast auf die Augen konzentrieren, um ein Bild zu erhalten, das die Menschen als scharf wahrnehmen. In Ihrem Fall sind die Schnurrhaare der Katze eigentlich ziemlich scharf - aber die Augen nicht. Die meisten Menschen schauen fast sofort in die Augen und wenn sie verschwommen sind, lehnen Sie das Bild im Allgemeinen als verschwommen ab, ohne darauf zu achten, dass es tatsächlich woanders scharf ist. Es ist möglich, an anderer Stelle genügend Betonung zu legen, um dies zu vermeiden. Eine einfache Faustregel lautet jedoch, dass die Augen scharf sein müssen, damit das Bild scharf aussieht.
Fazit: Ich vermute, dass Ihr aktuelles Setup mit der richtigen Beleuchtung und dem richtigen Fokus wahrscheinlich Bilder erzeugen kann, die Sie (und die meisten anderen Personen) wahrscheinlich als schärfer wahrnehmen als das, was Sie hier gezeigt haben. Letztendlich kann eine D800 eine höhere Auflösung als eine D7000 erzielen, aber unter den gegebenen Umständen bezweifle ich, dass dies einen großen Unterschied machen wird. Eine Kamera mit höherer Auflösung erfordert eine noch sorgfältigere Technik, um ihre Fähigkeiten (nahezu) voll auszunutzen, und kann noch mehr tun, um eventuelle Fehler aufzudecken.
Unerwünschte Weichheit in Bildern entsteht normalerweise durch eine Kombination aus Fokussierung auf die falsche Stelle, zu engem DOF, Bewegungsunschärfe aufgrund der langen Verschlusszeit und diffuser, gleichmäßiger Beleuchtung. Versuchen Sie, mit einem Fernauslöser auf einem Stativ bei direkter Sonneneinstrahlung (für starken Kontrast und kurze Verschlusszeit) mit 1: 8 zu fotografieren und sich auf Ihr Motiv zu konzentrieren. Ich denke, Sie werden sofort schärfere Bilder sehen. Es gibt gute Gründe für ein Upgrade auf FX, aber das ist nicht Ihr begrenzender Faktor, basierend auf Ihrem Beispiel.
Bearbeiten: Auf Fotos wird häufig auch das softwarebasierte Schärfen verwendet. Siehe Lee Varis' Photoshop Schärfe Tutorial für einen ausgezeichneten Führer.
Ein FF-Sensor (Full Frame) hat einen Auflösungsvorteil von etwa 50% im Vergleich zu einem APSC-Sensor bei gleicher Sensorpixeldichte. Betrachten Sie für eine aussagekräftige Kopmpaarung den Fall, in dem das identische FF-Objektiv mit denselben Einstellungen (Brennweite, Blende) verwendet wird, um dieselbe Szene mit einer FF- und einer APSC-Kamera zu fotografieren, sodass der identische Szenenbereich im Außenbereich wiedergegeben wird. Kamerabild jeweils. In diesem Szenario verwendet der FF-Sensor im Wesentlichen den gesamten Objektivbereich und die APSC-Kamera verwendet die Hälfte des Objektivbereichs, hauptsächlich in der Mitte des Objektivs. Um dieses Vergleichsergebnis bei jeweils gleichen Brennweiteneinstellungen zu erzielen, muss der FF-Benutzer proportional näher am Motiv sein. Durch Anpassen der Brennweite zum Anpassen der Bildgröße wird der Vergleich ungültig.
Wenn die Schärfe / Qualität / Kontrast / MTF des Objektivs im Vergleich zu der Mitte im Durchschnitt zu den Rändern hin zunehmend schlechter wird, wie dies bei allen Objektiven der Fall ist, die nur für Sterbliche erschwinglich sind, ist ein FF-Sensor stärker betroffen als ein APSC-Sensor als FF-Sensor verwendet das gesamte Objektivbild und der APSC-Sensor verwendet den höherwertigen Mittelteil.
Ob der Vorteil von ~ = + 40% dpi des FF gegenüber dem APSC die Verschlechterung der Objektivqualität an den Rändern ausgleicht, hängt von den Objektivparametern sowie den Einstellungen für Blende und Brennweite ab. Mit extrem hochwertigen und kostenintensiven Objektiven ist der FF-Sensor an allen Standorten unter allen Bedingungen schärfer. Bei gewöhnlicheren Objektiven ist ein FF-Sensor in der Mitte wesentlich schärfer und an den Kanten weniger scharf als der APSC in absoluten Zahlen, insbesondere in den Ecken.
Wenn ein Objektiv angehalten wird, bleibt die Bildgröße gleich, aber die äußeren Teile des Objektivs werden nicht verwendet. Dies bedeutet, dass der APSC "Vorteil des Objektivzentrums" abnimmt, wenn die Blende kleiner wird und ein FF-Sensor bei kleinen Blenden über den gesamten Bereich schärfer sein sollte.
Die obige Zusammenfassung kann anhand der Tamron FF SP 70-300 mm 1: 4-5,6 MTF-Diagramme am Ende dieses Beitrags bestätigt werden. In diesem Tamrom werden die Ergebnisse für APSC- und Vollbildsensoren angezeigt, und Sie können die Kurven nach dem jeweils zutreffenden Zuschneidefaktor skalieren. Es ist zu sehen (wie erwartet), dass in der Mitte der Vollrahmen deutlich überlegen ist, während an den Ecken oder Kanten das Ergebnis mit der Linseneinstellung variiert und in einigen Fällen, insbesondere bei großen Blenden, die APSC-Ergebnisse über einen signifikanten Wert hinweg überlegen sind Teil des Bildes.
Der schwarze äußere Kreis repräsentiert den Bildbereich, der das von einer FF-Linse erzeugte Bild darstellt. Das blaue Rechteck = der FF-Sensor und berührt fast den Bildkreis. Offensichtlich sind die diagonalen Ecken des Sensors viel näher an der Bildkante als die äußeren Ausdehnungen der vertikalen oder horizontalen Achse.
Die grünen Rechtecke = der APSC-Sensorbereich befinden sich sehr bequem im Bildbereich des FF-Objektivs, und während die diagonalen Ecken näher an den Ecken liegen als die Ausdehnung der vertikalen oder horizontalen Achse.
Angenommen, der FF-Sensor ist genau doppelt so groß wie die APSC-Sensorfläche und beide haben die gleiche Pixeldichte pro Fläche, sodass der FF-Sensor zweimal viele Pixel hat. Die lineare Pixeldichte ist bei einem quadratischen Troot von zwei so groß oder etwa 41% höher für den FF-Sensor. Das heißt, der FF-Sensor verfügt über 40% mehr Sensorzellen in einer geraden Linie, um die bestmöglichen Linienpaare pro mm (oder pro Zoll) zu erzielen.
Für ein Objektiv, das über den gesamten Objektivbereich gleich gut ist, bietet dies einen klaren Vorteil für die FF-Kamera. Sehr teure hochwertige Objektive können daher mit einem FF-Sensor ein wesentlich verbessertes Ergebnis erzielen.
Bei Verwendung eines typischeren FF-Objektivs auf einer Vollbild- oder APSC-Kamera (in Boith-Fällen dasselbe Objektiv) mit demselben Motivbereich, der den Rahmen ausfüllt, kann ein APSC-Sensor ein überlegenes Ergebnis liefern, wenn das Objektiv "weit geöffnet" oder bei das Ende seiner Reichweite mit niedriger Brennweite.
Objektive aus der realen Welt weisen im Vergleich zur Mitte tendenziell eine schlechtere Leistung in Richtung der Kanten auf, wobei die Ergebnisse normalerweise, aber nicht immer mit dem Abstand von der Mitte zunehmen. Da der FF-Sensor Teile des Objektivs weiter von der Mitte entfernt als der APSC-Sensor verwendet, hat er einen Vorteil in Bezug auf die Auflösung, dem Nachteile der Objektivqualität gegenüberstehen. Die relative Differenz zwischen dem vom APSC-Sensor und dem FF-Sensor verwendeten Objektiv bestimmt, ob der FF aufgrund seiner überlegenen Auflösung insgesamt gewinnt oder verliert.
Wenn die Linsenqualität mit dem Abstand von der Mitte abnimmt, neigt der FF dazu, die vertikale bis horizontale Kantenschärfe stärker zu variieren als ein APSC-Sensor, der dasselbe Objektiv verwendet, da das Verhältnis von diagonalen zu horizontalen Abständen als Bruchteil des Linsenbilddurchmessers gilt sind für einen FF größer als für einen APSC-Sensor. Dies bedeutet, dass bei einer Linse, die in Richtung der Kanten zunehmend weicher wird, die diagonalen Kanten (= Ecken) relativ weicher sind als die Kanten der mittleren oder horizontalen Achse als bei einem APSC-Sensor. (Gleiches gilt für vertikale Achsen, Kantenabstände und Weichheit.
Wenn ein Objektiv etwas heruntergefahren oder etwas vergrößert wird, profitiert der FF-Sensor bei einem typischen Objektiv stärker und kann mit einem Objektiv von angemessener Qualität zu etwa gleichen Ergebnissen und mit einem Objektiv von sehr guter bis ausgezeichneter Qualität zu überlegenen Ergebnissen führen.
Wenn Sie sich Zeiss-Objektive leisten können, verwenden Sie eine FF-Kamera :-)
Ich werde "APSC" unten verwenden, um "beschnittener Sensor / halber Rahmen / kleiner als voller 35 mm großer Sensor" zu bedeuten.
Ich werde FF für Vollbild / Voll 35mm Sensor verwenden.
Eine Vollbildkamera ** mit demselben Objektiv wie ein Halbbild erzeugt normalerweise (aber nicht immer) ein SOFTER-Bild. **
Um einen vernünftigen Vergleich zu ermöglichen, wird eine FF-Kamera mit genau der doppelten Sensorfläche einer "APSC" -Kamera und der gleichen Pixeldichte pro Sensorfläche, also der doppelten Megapixel, angenommen. zB ein 24 Mp FF und ein 12 Mp APSC Sensor.
Damit die Kameras dasselbe Objektiv verwenden, was gefragt wurde, muss das Objektiv ein FF-Objektiv sein. Die FF-Kamera verwendet im Wesentlichen den gesamten Objektivbereich (vom Design her) und die APSC-Kamera verwendet einen kleinen, zentraleren Bereich des Objektivs. Während es technisch möglich ist, eine Linse herzustellen, die über den gesamten Linsenbereich nahezu die gleiche Leistung aufweist, neigen Linsen, die sich nur Sterbliche leisten können, in der Praxis dazu, zu den Rändern hin weicher zu sein. Die FF-Kamera muss sich mit diesen Kanten befassen und sie in das Bild aufnehmen, während die APSC-Kamera sie automatisch ausschließt.
Wenn ein Foto von derselben Position mit demselben Objektiv und jeweils mit denselben Objektiveinstellungen aufgenommen wird, macht das APSC-Bild 50% der Fläche aus, die im FF-Bild angezeigt wird, da der APSC-Sensor 50% der Fläche ausmacht des FF-Sensors und er wird mit demselben Objektiv demselben optischen Bild ausgesetzt.) Wenn das FF-Bild auf dasselbe wie das APSC-Bild zugeschnitten wird, wird der gleiche Bildinhalt von der gleichen Sensorfläche verarbeitet und die Ergebnisse sind identisch für Kameras mit gleicher Pixeldichte pro Sensorfläche. Die Ergebnisse sind identisch.
Wenn stattdessen das FF-Kamerabild neu erstellt wird, indem entweder die Objektiveinstellungen geändert werden (z. B. die Brennweite um einen Faktor des Zuschneidefaktors erhöht wird) oder wenn Sie näher heranrücken, damit identische Bildbereiche erzeugt werden, hat die FF-Kamera jetzt das gleiche Bild an doppelte Sensorfläche. Linien pro Zoll werden um den Faktor 1,414 verbessert (da der Sensor 2x Fläche hat, sind die linearen Abmessungen bei gleichem Sensor-Seitenverhältnis eine Quadratwurzel von 2 größer). Dies für sich genommen würde die Schärfe verbessern. Jetzt wird jedoch das gesamte Objektiv verwendet. Wenn die MTF (Modulationsübertragungsfunktion = Maß für Linsenqualität / Kontrastauflösungsvermögen / Schärfe) an einer beliebigen Stelle um den Faktor ~ 1,4 schlechter ist, ist die Linse in diesem Bereich weniger scharf. Damit, An allen Orten ist es aufgrund von Auflösungsgewinnen des Sensors wahrscheinlich schärfer, aber an den Rändern sind viele Objektive aufgrund des MTF-Abfalls schlechter. Beachten Sie, dass sich die MTF-Variation (häufig stark) bei unterschiedlichen Blenden- und Brennweiteneinstellungen (für Zooms) und sicherlich zwischen verschiedenen Objektiven unterscheidet.
Die folgenden Diagramme wurden von hier aus NICHT ausgewählt, um meinen Punkt auszuwählen, sondern einfach als erstes nützliches, das ich bei einer Websuche gefunden habe, und um den obigen Punkt zu demonstrieren. Das Objektiv ist kein allzu wunderbares Objektiv und ein "DX" -Objektiv (APSC), zeigt aber den Punkt gut genug - wahrscheinlich besser als einige andere, da es kein übermäßig teures Objektiv ist. Obwohl es sich um ein DX-Objektiv handelt, ist es für diesen Vergleich legitim, es als FF-Objektiv mit dem APSC-Sensor im mittleren bis mittleren Bereich zu betrachten.
Bei 1: 3,5 und 18 mm sind die Unterschiede zwischen Mitte / Rand / extremem Rand so ausgeprägt, dass Sie bei Verwendung in FF möglicherweise glauben, jemand hätte die Kanten gezielt aufgeweicht. Bei 1: 5,6 und 18 mm ist der Rand mit unseren Beispielsensoren mit FF vielleicht nur schärfer und der extreme Rand ist noch weicher.
Mit 1 : 8 und 18 mm ist der extreme Rand im Vergleich zu APSC immer noch knapp unter ff.
Mit 1 : 11 und 18 mm wird das Objektiv mit der Zeit weicher (immer noch sehr gut in der Mitte) und die MTF-Verluste selbst an der äußersten Grenze werden durch den LPI-Gewinn des FF mehr als wettgemacht.
dh bei diesem Objektiv wäre bei einer Brennweite von 18 mm und großen Blenden die Mitte bei FF schärfer, aber die Kanten wären merklich weicher und bei 1: 11 in der Mitte viel schärfer und an den äußersten Rändern etwas schärfer.
Die folgenden Grafiken zeigen Ergebnisse bei zunehmender Brennweite. Bei 35 mm ist der APSC an den Rändern bei großer Blende noch schärfer und bei 80 mm und darüber, wo der FF die Linsenkanten nicht verwendet, ist der FF deutlich überlegen.
Hier ist ein Beispiel, in dem Tamron die Arbeit für mich erledigt hat . Von hier aus
Dies ist für ein Tamron FF SP 70-300 mm 1: 4-5,6 Di VC YSD Modell A005 Objektiv (!).
Diagrammkurvenfarben können verwirren.
Eine gegebene lp / mm-Zählung hat eine rote Kurve (radial) und eine blaue Kurve (Umfang).
Tamron zeigt sehr hilfreich APSC- und Full Frame-Cutoff-Linien.
Betrachtet man die Grafik auf der rechten Seite - bei 300 mm 1: 5,6 gewinnt der FF leicht mit radialen Ergebnissen.
Bei 10 Linienpaaren / mm ist die Reaktion radial nahe an der geraden Linie und bei 30 Linienpaaren / mm nicht viel schlechter. Tatsächlich ist es bei 30 lp / mm für FF radial besser als für APSC, bevor die Sensorauflösungsverstärkung berücksichtigt wird. In Umfangsrichtung (blaue Linien) verblasst der FF im Vergleich zum APSC stark - so stark, dass der APSC überlegen ist, selbst wenn der Sensor erhöht wird. Wenn sie Tamrons Text lesen, schlagen sie vor, dass 10 lp / mm ein Maß für den Kontrast und 30 lp / mm ein Maß für die Schärfe sind. In der Praxis sind beide eng miteinander verbunden, aber diese Vereinfachung ist als erste Bewertung ausreichend. Tamron sagt, dass das Objektiv für Umfangsergebnisse bei 300 mm 1: 5,6 einen besseren bis viel besseren Kontrast zu einem FF-Sensor aufweist, bei einem APSC-Sensor jedoch eine überlegene Gesamtschärfe aufweist. Insgesamt = ???
Sie müssten es herausnehmen und spielen, aber es ist nicht klar, ob FF oder APSC insgesamt ein bestimmter Gewinner sein werden.
Das Diagramm auf der linken Seite = 70 mm, 1: 4 ist weniger gut für den FF-Sensor und der APSC hat insgesamt eine deutlich sichtbare Kante für die Schärfe und ist für den Kontrast ähnlich (wenn Sie sich entscheiden, können Sie diese beiden Maße tatsächlich aufteilen). Dies ist nicht unerwartet, wenn das Objektiv "weit geöffnet" ist und das gesamte Glas im FF-Modus verwendet wird.
Älter:
Dies liegt daran, dass der FF den gesamten Linsenbereich und der APSC den Mittelteil verwendet. Für einen Linsenhersteller ist es schwierig, über die Linsenoberfläche hinweg die gleiche Qualität und an den Rändern die härteste Qualität aufrechtzuerhalten. Die Verwendung der Mitte des Elens führt tendenziell zu einem schärferen Ergebnis. In einigen Fällen ist diese "Regel" verletzt und ein bestimmtes Objektiv funktioniert aus verschiedenen Gründen möglicherweise besser auf einem Vollbild, aber dies ist normalerweise nicht der Fall. Matt und ich scheinen uns in diesem Punkt nicht einig zu sein, aber wahrscheinlich nicht. Für Vergleiche ist die Verwendung des gleichen Objektivs als Referenz erforderlich.
APSC-Kameras sind im Durchschnitt viel kostengünstiger als FF-Kameras, und mit ihnen verwendete Objektive sind normalerweise kostengünstiger. Dies liegt natürlich beim Benutzer, und einige Leute kaufen sehr hochwertige, kostenintensive Objektive und verwenden sie für APSC-Kameras. In den meisten Fällen migriert ein Benutzer jedoch zu einem FF, wenn er "teureres Glas" kauft. Eine Ausnahme können Sportfotografen sein, die Canon-Systeme verwenden, die aufgrund ihrer höheren Bildrate und Funktionen, die für einige Hochgeschwindigkeitsaufnahmen mit hoher ISO-Empfindlichkeit geeignet sind, beschnittene Sensorkameras von Canon verwenden.
Die größten Faktoren, die die Weichheit beeinflussen, sind die Linsenqualität und die Blende.
Fast alle Objektive erzeugen ihre maximale Schärfe, wenn sie bei weniger als voller Blende verwendet werden. Es gibt Ausnahmen, aber sie sind selten, und billigere Objektive profitieren immer vom "Anhalten". Vermutlich haben Sie ein Objektiv mit einer maximalen Blende von etwa 1: 3,5 verwendet, das in diesem Bild möglicherweise mit 1: 5,6 verwendet wurde - möglicherweise nicht. Mit einem billigeren Objektiv werden die besten Ergebnisse normalerweise bei 1: 8 oder kleinerer Blende erzielt. Zu Beginn wird das Bild schärfer, wenn die Blende verringert wird (größere Blendenzahl). Irgendwo, normalerweise im Bereich von 1: 11 bis 1: 22, beginnen Beugungseffekte das Bild wieder aufzuweichen. Einige Objektive beginnen bei 1: 11 zu beugen, und die besten können bei 1: 22 liegen. (Einige, z. B. Ansell Adams-Bilder, sind um 1: 40 hoch, aber bei großformatigen Kameras ändern sich die Regeln.)
Wenn Sie ein Sharo-Bild mit einem günstigeren Objektiv wünschen, müssen Sie experimentieren, um die optimale Blende zu finden. Stellen Sie außerdem sicher, dass die Verschlusszeit kurz genug ist, um keine Bewegung zu verursachen, die aufgrund von Bewegungsunschärfe zu einer Erweichung führt.
Was waren die Kameraeinstellungen für Ihr "weiches" Bild? Können Sie einen Weblink zu einigen "scharfen" Bildern bereitstellen?
Hinzugefügt:
Ihr f / 2.8-Katzenfoto kann im Original sehr scharf sein, ABER über eine sehr begrenzte Schärfentiefe. DOF ist ein ganz anderes Thema als Schärfe. Wenn Sie mit 1: 2,8 aufnehmen, haben Sie entweder das gesamte Motiv in einem sehr geringen Entfernungsbereich, wenn Sie es absolut scharf haben möchten, oder Sie akzeptieren nicht nur, sondern beabsichtigen normalerweise, dass alle außer einem kleinen Entfernungsbereich unscharf sind. Dieser Effekt wird normalerweise gesucht UND ist bei einer FF-Kamera stärker ausgeprägt, wenn alle anderen gleich sind. Der Effekt wird mit zunehmender Entfernung zum Motiv, abnehmender Blende (größere Blendenzahl) und kürzerer Brennweite verringert.
Die Beispiele, die Sie von istockphoto geben, sind möglicherweise überall scharf, wie Sie denken, aber zu klein (niedrige Auflösung), um sicher zu sein, und wurden mit Einstellungen aufgenommen, die darauf abzielen, die Schärfe des Motivs insgesamt sicherzustellen.
Versuchen Sie, Fotos mit 1: 8 und 1: 16 aufzunehmen, und sehen Sie, was das Ergebnis ist. Achten Sie beim Fokussieren besonders darauf, dass der Fokus "genau richtig" ist. Wenn die Kamera über eine Fokuslupenfunktion verfügt, verwenden Sie diese.
@Russell Ich kann sowohl aus Erfahrung als auch aus technischer Sicht sagen, dass das Vollbild schärfer erscheint . Ja, es stimmt, dass der mittlere Teil der meisten Objektive besser ist. Aufgrund der höheren Linienpaare pro Bildhöhe ist Ihr FF-Bild jedoch 50% schärfer, wenn Sie denselben mittleren Teil des Objektivs verwenden (an den Rändern kann es jedoch schlechter sein). Wenn ein Bild in der Mitte schärfer und in der Mitte weicher, in den Ecken jedoch schärfer ist, raten Sie, welches Bild am schärfsten erscheint!
Matt Grum
1
1) Sie haben den Hauptgrund, warum FF-Bilder schärfer sind, falsch identifiziert. Dies hat nichts mit Megapixeln zu tun (obwohl mehr MP den FF-Vorteil weiter ausdehnen ). Wenn beide Kameras 12 MP hätten, wäre das FF-Bild in der Mitte schärfer . Wenn Sie Bilder mit derselben endgültigen Ausgabegröße vergleichen, vergrößern Sie mit APSC tatsächlich das vom Objektiv auf den Sensor projizierte Bild. Und bei Vergrößerungen leidet immer die Schärfe. Darüber hinaus leiden Vergrößerungen von Objektiven schlechter Qualität noch mehr darunter, dass das Argument für FF definitiv immer noch für billige Objektive gilt!
Matt Grum
1
2) "70mm, f / 4 ist weniger freundlich zum FF-Sensor und der APSC hat insgesamt eine deutlich sichtbare Kante für die Schärfe" keine Ahnung, wie Sie zu diesem Schluss gekommen sind! Wenn Sie sich die von Ihnen veröffentlichte MTF-Kurve ansehen, fällt die Schärfe erst nach 15 mm ab. 72% des Vollbilds befinden sich innerhalb von 15 mm von der Mitte . Aufgrund der größeren Vergrößerung mit APS-C sind drei Viertel des FF-Bildes definitiv schärfer und bleiben es wahrscheinlich bis etwa 18 mm, was 92% des Bildes entspricht. So sind rund 92% des FF-Bildes schärfer, aber Sie behaupten, APS-C sei insgesamt besser . NB Tamron sagt nichts ...
Matt Grum
1
3) Das Zentrum ist für viele Fotografien weitaus wichtiger als die Ecken, insbesondere für Stock (was auffällig sein muss, daher sind starke zentrale Kompositionen üblich). Schauen Sie sich die Bilder an, die der Fragesteller gepostet hat. Drei der vier Ecken im ersten Bild enthalten einen unscharfen Hintergrund. Alle vier Ecken des zweiten Bildes sind unscharf oder unwichtig. Es wird sicher Gegenbeispiele geben, die Sie herausziehen können, aber hier spreche ich von einem allgemeinen Trend.
Matt Grum
2
Schließlich, wie einige Leute denken, greife ich APS-C an und verliere jegliche Objektivität. APS-C-Systeme sind großartig und haben viele Vorteile, aber ich habe speziell die absolute maximale Schärfe angestrebt. Ich würde jedes Mal Vollbild machen und ein gutes (muss nicht teuer sein) Objektiv wie ein 50 f / 1,8 bekommen. Sie können jedoch kein 80-Dollar-Objektiv in eine 3000-Dollar-Kamera stecken! Ja, das kannst du, und wenn du aufhörst, werden Bilder erzeugt, die so scharf sind, dass deine Augen bluten.
Ich ignoriere (im Moment) die vielen technischen Details, die hier eine Rolle spielen können, und denke, es lohnt sich, zumindest für einen Moment die beiden von Ihnen geposteten Bilder (das Kind und die Katze) in Betracht zu ziehen.
Auf dem Bild des Kindes würde ich davon ausgehen, dass die "Weichheit", die wir sehen, mehr von der Beleuchtung als von irgendetwas anderem herrührt. Die Beleuchtung selbst ist sehr "weich", was meistens bedeutet, dass sie (effektiv) aus einem relativ großen Bereich kommt. Dies wird häufig für Porträts und "Schönheitsaufnahmen" bevorzugt, da die Haut (unter anderem) extrem weich und glatt aussieht (obwohl dies bei älteren Menschen mit mehr Falten und dergleichen einen viel größeren Unterschied macht).
Das Bild der Katze zeigt ein anderes Problem. Bei fast allem mit sichtbaren Augen müssen Sie sich fast auf die Augen konzentrieren, um ein Bild zu erhalten, das die Menschen als scharf wahrnehmen. In Ihrem Fall sind die Schnurrhaare der Katze eigentlich ziemlich scharf - aber die Augen nicht. Die meisten Menschen schauen fast sofort in die Augen und wenn sie verschwommen sind, lehnen Sie das Bild im Allgemeinen als verschwommen ab, ohne darauf zu achten, dass es tatsächlich woanders scharf ist. Es ist möglich, an anderer Stelle genügend Betonung zu legen, um dies zu vermeiden. Eine einfache Faustregel lautet jedoch, dass die Augen scharf sein müssen, damit das Bild scharf aussieht.
Fazit: Ich vermute, dass Ihr aktuelles Setup mit der richtigen Beleuchtung und dem richtigen Fokus wahrscheinlich Bilder erzeugen kann, die Sie (und die meisten anderen Personen) wahrscheinlich als schärfer wahrnehmen als das, was Sie hier gezeigt haben. Letztendlich kann eine D800 eine höhere Auflösung als eine D7000 erzielen, aber unter den gegebenen Umständen bezweifle ich, dass dies einen großen Unterschied machen wird. Eine Kamera mit höherer Auflösung erfordert eine noch sorgfältigere Technik, um ihre Fähigkeiten (nahezu) voll auszunutzen, und kann noch mehr tun, um eventuelle Fehler aufzudecken.
quelle
Unerwünschte Weichheit in Bildern entsteht normalerweise durch eine Kombination aus Fokussierung auf die falsche Stelle, zu engem DOF, Bewegungsunschärfe aufgrund der langen Verschlusszeit und diffuser, gleichmäßiger Beleuchtung. Versuchen Sie, mit einem Fernauslöser auf einem Stativ bei direkter Sonneneinstrahlung (für starken Kontrast und kurze Verschlusszeit) mit 1: 8 zu fotografieren und sich auf Ihr Motiv zu konzentrieren. Ich denke, Sie werden sofort schärfere Bilder sehen. Es gibt gute Gründe für ein Upgrade auf FX, aber das ist nicht Ihr begrenzender Faktor, basierend auf Ihrem Beispiel.
Bearbeiten: Auf Fotos wird häufig auch das softwarebasierte Schärfen verwendet. Siehe Lee Varis' Photoshop Schärfe Tutorial für einen ausgezeichneten Führer.
quelle
Zusammenfassung:
Ein FF-Sensor (Full Frame) hat einen Auflösungsvorteil von etwa 50% im Vergleich zu einem APSC-Sensor bei gleicher Sensorpixeldichte. Betrachten Sie für eine aussagekräftige Kopmpaarung den Fall, in dem das identische FF-Objektiv mit denselben Einstellungen (Brennweite, Blende) verwendet wird, um dieselbe Szene mit einer FF- und einer APSC-Kamera zu fotografieren, sodass der identische Szenenbereich im Außenbereich wiedergegeben wird. Kamerabild jeweils. In diesem Szenario verwendet der FF-Sensor im Wesentlichen den gesamten Objektivbereich und die APSC-Kamera verwendet die Hälfte des Objektivbereichs, hauptsächlich in der Mitte des Objektivs. Um dieses Vergleichsergebnis bei jeweils gleichen Brennweiteneinstellungen zu erzielen, muss der FF-Benutzer proportional näher am Motiv sein. Durch Anpassen der Brennweite zum Anpassen der Bildgröße wird der Vergleich ungültig.
Wenn die Schärfe / Qualität / Kontrast / MTF des Objektivs im Vergleich zu der Mitte im Durchschnitt zu den Rändern hin zunehmend schlechter wird, wie dies bei allen Objektiven der Fall ist, die nur für Sterbliche erschwinglich sind, ist ein FF-Sensor stärker betroffen als ein APSC-Sensor als FF-Sensor verwendet das gesamte Objektivbild und der APSC-Sensor verwendet den höherwertigen Mittelteil.
Ob der Vorteil von ~ = + 40% dpi des FF gegenüber dem APSC die Verschlechterung der Objektivqualität an den Rändern ausgleicht, hängt von den Objektivparametern sowie den Einstellungen für Blende und Brennweite ab. Mit extrem hochwertigen und kostenintensiven Objektiven ist der FF-Sensor an allen Standorten unter allen Bedingungen schärfer. Bei gewöhnlicheren Objektiven ist ein FF-Sensor in der Mitte wesentlich schärfer und an den Kanten weniger scharf als der APSC in absoluten Zahlen, insbesondere in den Ecken.
Wenn ein Objektiv angehalten wird, bleibt die Bildgröße gleich, aber die äußeren Teile des Objektivs werden nicht verwendet. Dies bedeutet, dass der APSC "Vorteil des Objektivzentrums" abnimmt, wenn die Blende kleiner wird und ein FF-Sensor bei kleinen Blenden über den gesamten Bereich schärfer sein sollte.
Die obige Zusammenfassung kann anhand der Tamron FF SP 70-300 mm 1: 4-5,6 MTF-Diagramme am Ende dieses Beitrags bestätigt werden. In diesem Tamrom werden die Ergebnisse für APSC- und Vollbildsensoren angezeigt, und Sie können die Kurven nach dem jeweils zutreffenden Zuschneidefaktor skalieren. Es ist zu sehen (wie erwartet), dass in der Mitte der Vollrahmen deutlich überlegen ist, während an den Ecken oder Kanten das Ergebnis mit der Linseneinstellung variiert und in einigen Fällen, insbesondere bei großen Blenden, die APSC-Ergebnisse über einen signifikanten Wert hinweg überlegen sind Teil des Bildes.
In der Abbildung unten von hier
Der schwarze äußere Kreis repräsentiert den Bildbereich, der das von einer FF-Linse erzeugte Bild darstellt. Das blaue Rechteck = der FF-Sensor und berührt fast den Bildkreis. Offensichtlich sind die diagonalen Ecken des Sensors viel näher an der Bildkante als die äußeren Ausdehnungen der vertikalen oder horizontalen Achse.
Die grünen Rechtecke = der APSC-Sensorbereich befinden sich sehr bequem im Bildbereich des FF-Objektivs, und während die diagonalen Ecken näher an den Ecken liegen als die Ausdehnung der vertikalen oder horizontalen Achse.
Angenommen, der FF-Sensor ist genau doppelt so groß wie die APSC-Sensorfläche und beide haben die gleiche Pixeldichte pro Fläche, sodass der FF-Sensor zweimal viele Pixel hat. Die lineare Pixeldichte ist bei einem quadratischen Troot von zwei so groß oder etwa 41% höher für den FF-Sensor. Das heißt, der FF-Sensor verfügt über 40% mehr Sensorzellen in einer geraden Linie, um die bestmöglichen Linienpaare pro mm (oder pro Zoll) zu erzielen.
Für ein Objektiv, das über den gesamten Objektivbereich gleich gut ist, bietet dies einen klaren Vorteil für die FF-Kamera. Sehr teure hochwertige Objektive können daher mit einem FF-Sensor ein wesentlich verbessertes Ergebnis erzielen.
Bei Verwendung eines typischeren FF-Objektivs auf einer Vollbild- oder APSC-Kamera (in Boith-Fällen dasselbe Objektiv) mit demselben Motivbereich, der den Rahmen ausfüllt, kann ein APSC-Sensor ein überlegenes Ergebnis liefern, wenn das Objektiv "weit geöffnet" oder bei das Ende seiner Reichweite mit niedriger Brennweite.
Objektive aus der realen Welt weisen im Vergleich zur Mitte tendenziell eine schlechtere Leistung in Richtung der Kanten auf, wobei die Ergebnisse normalerweise, aber nicht immer mit dem Abstand von der Mitte zunehmen. Da der FF-Sensor Teile des Objektivs weiter von der Mitte entfernt als der APSC-Sensor verwendet, hat er einen Vorteil in Bezug auf die Auflösung, dem Nachteile der Objektivqualität gegenüberstehen. Die relative Differenz zwischen dem vom APSC-Sensor und dem FF-Sensor verwendeten Objektiv bestimmt, ob der FF aufgrund seiner überlegenen Auflösung insgesamt gewinnt oder verliert.
Wenn die Linsenqualität mit dem Abstand von der Mitte abnimmt, neigt der FF dazu, die vertikale bis horizontale Kantenschärfe stärker zu variieren als ein APSC-Sensor, der dasselbe Objektiv verwendet, da das Verhältnis von diagonalen zu horizontalen Abständen als Bruchteil des Linsenbilddurchmessers gilt sind für einen FF größer als für einen APSC-Sensor. Dies bedeutet, dass bei einer Linse, die in Richtung der Kanten zunehmend weicher wird, die diagonalen Kanten (= Ecken) relativ weicher sind als die Kanten der mittleren oder horizontalen Achse als bei einem APSC-Sensor. (Gleiches gilt für vertikale Achsen, Kantenabstände und Weichheit.
Wenn ein Objektiv etwas heruntergefahren oder etwas vergrößert wird, profitiert der FF-Sensor bei einem typischen Objektiv stärker und kann mit einem Objektiv von angemessener Qualität zu etwa gleichen Ergebnissen und mit einem Objektiv von sehr guter bis ausgezeichneter Qualität zu überlegenen Ergebnissen führen.
Wenn Sie sich Zeiss-Objektive leisten können, verwenden Sie eine FF-Kamera :-)
Ich werde "APSC" unten verwenden, um "beschnittener Sensor / halber Rahmen / kleiner als voller 35 mm großer Sensor" zu bedeuten.
Ich werde FF für Vollbild / Voll 35mm Sensor verwenden.
Eine Vollbildkamera ** mit demselben Objektiv wie ein Halbbild erzeugt normalerweise (aber nicht immer) ein SOFTER-Bild. **
Um einen vernünftigen Vergleich zu ermöglichen, wird eine FF-Kamera mit genau der doppelten Sensorfläche einer "APSC" -Kamera und der gleichen Pixeldichte pro Sensorfläche, also der doppelten Megapixel, angenommen. zB ein 24 Mp FF und ein 12 Mp APSC Sensor.
Damit die Kameras dasselbe Objektiv verwenden, was gefragt wurde, muss das Objektiv ein FF-Objektiv sein. Die FF-Kamera verwendet im Wesentlichen den gesamten Objektivbereich (vom Design her) und die APSC-Kamera verwendet einen kleinen, zentraleren Bereich des Objektivs. Während es technisch möglich ist, eine Linse herzustellen, die über den gesamten Linsenbereich nahezu die gleiche Leistung aufweist, neigen Linsen, die sich nur Sterbliche leisten können, in der Praxis dazu, zu den Rändern hin weicher zu sein. Die FF-Kamera muss sich mit diesen Kanten befassen und sie in das Bild aufnehmen, während die APSC-Kamera sie automatisch ausschließt.
Wenn ein Foto von derselben Position mit demselben Objektiv und jeweils mit denselben Objektiveinstellungen aufgenommen wird, macht das APSC-Bild 50% der Fläche aus, die im FF-Bild angezeigt wird, da der APSC-Sensor 50% der Fläche ausmacht des FF-Sensors und er wird mit demselben Objektiv demselben optischen Bild ausgesetzt.) Wenn das FF-Bild auf dasselbe wie das APSC-Bild zugeschnitten wird, wird der gleiche Bildinhalt von der gleichen Sensorfläche verarbeitet und die Ergebnisse sind identisch für Kameras mit gleicher Pixeldichte pro Sensorfläche. Die Ergebnisse sind identisch.
Wenn stattdessen das FF-Kamerabild neu erstellt wird, indem entweder die Objektiveinstellungen geändert werden (z. B. die Brennweite um einen Faktor des Zuschneidefaktors erhöht wird) oder wenn Sie näher heranrücken, damit identische Bildbereiche erzeugt werden, hat die FF-Kamera jetzt das gleiche Bild an doppelte Sensorfläche. Linien pro Zoll werden um den Faktor 1,414 verbessert (da der Sensor 2x Fläche hat, sind die linearen Abmessungen bei gleichem Sensor-Seitenverhältnis eine Quadratwurzel von 2 größer). Dies für sich genommen würde die Schärfe verbessern. Jetzt wird jedoch das gesamte Objektiv verwendet. Wenn die MTF (Modulationsübertragungsfunktion = Maß für Linsenqualität / Kontrastauflösungsvermögen / Schärfe) an einer beliebigen Stelle um den Faktor ~ 1,4 schlechter ist, ist die Linse in diesem Bereich weniger scharf. Damit, An allen Orten ist es aufgrund von Auflösungsgewinnen des Sensors wahrscheinlich schärfer, aber an den Rändern sind viele Objektive aufgrund des MTF-Abfalls schlechter. Beachten Sie, dass sich die MTF-Variation (häufig stark) bei unterschiedlichen Blenden- und Brennweiteneinstellungen (für Zooms) und sicherlich zwischen verschiedenen Objektiven unterscheidet.
Die folgenden Diagramme wurden von hier aus NICHT ausgewählt, um meinen Punkt auszuwählen, sondern einfach als erstes nützliches, das ich bei einer Websuche gefunden habe, und um den obigen Punkt zu demonstrieren. Das Objektiv ist kein allzu wunderbares Objektiv und ein "DX" -Objektiv (APSC), zeigt aber den Punkt gut genug - wahrscheinlich besser als einige andere, da es kein übermäßig teures Objektiv ist. Obwohl es sich um ein DX-Objektiv handelt, ist es für diesen Vergleich legitim, es als FF-Objektiv mit dem APSC-Sensor im mittleren bis mittleren Bereich zu betrachten.
Bei 1: 3,5 und 18 mm sind die Unterschiede zwischen Mitte / Rand / extremem Rand so ausgeprägt, dass Sie bei Verwendung in FF möglicherweise glauben, jemand hätte die Kanten gezielt aufgeweicht.
Bei 1: 5,6 und 18 mm ist der Rand mit unseren Beispielsensoren mit FF vielleicht nur schärfer und der extreme Rand ist noch weicher.
Mit 1 : 8 und 18 mm ist der extreme Rand im Vergleich zu APSC immer noch knapp unter ff.
Mit 1 : 11 und 18 mm wird das Objektiv mit der Zeit weicher (immer noch sehr gut in der Mitte) und die MTF-Verluste selbst an der äußersten Grenze werden durch den LPI-Gewinn des FF mehr als wettgemacht.
dh bei diesem Objektiv wäre bei einer Brennweite von 18 mm und großen Blenden die Mitte bei FF schärfer, aber die Kanten wären merklich weicher und bei 1: 11 in der Mitte viel schärfer und an den äußersten Rändern etwas schärfer.
Die folgenden Grafiken zeigen Ergebnisse bei zunehmender Brennweite. Bei 35 mm ist der APSC an den Rändern bei großer Blende noch schärfer und bei 80 mm und darüber, wo der FF die Linsenkanten nicht verwendet, ist der FF deutlich überlegen.
Hier ist ein Beispiel, in dem Tamron die Arbeit für mich erledigt hat . Von hier aus
Dies ist für ein Tamron FF SP 70-300 mm 1: 4-5,6 Di VC YSD Modell A005 Objektiv (!).
Diagrammkurvenfarben können verwirren.
Eine gegebene lp / mm-Zählung hat eine rote Kurve (radial) und eine blaue Kurve (Umfang).
Tamron zeigt sehr hilfreich APSC- und Full Frame-Cutoff-Linien.
Betrachtet man die Grafik auf der rechten Seite - bei 300 mm 1: 5,6 gewinnt der FF leicht mit radialen Ergebnissen.
Bei 10 Linienpaaren / mm ist die Reaktion radial nahe an der geraden Linie und bei 30 Linienpaaren / mm nicht viel schlechter. Tatsächlich ist es bei 30 lp / mm für FF radial besser als für APSC, bevor die Sensorauflösungsverstärkung berücksichtigt wird.
In Umfangsrichtung (blaue Linien) verblasst der FF im Vergleich zum APSC stark - so stark, dass der APSC überlegen ist, selbst wenn der Sensor erhöht wird. Wenn sie Tamrons Text lesen, schlagen sie vor, dass 10 lp / mm ein Maß für den Kontrast und 30 lp / mm ein Maß für die Schärfe sind. In der Praxis sind beide eng miteinander verbunden, aber diese Vereinfachung ist als erste Bewertung ausreichend.
Tamron sagt, dass das Objektiv für Umfangsergebnisse bei 300 mm 1: 5,6 einen besseren bis viel besseren Kontrast zu einem FF-Sensor aufweist, bei einem APSC-Sensor jedoch eine überlegene Gesamtschärfe aufweist. Insgesamt = ???
Sie müssten es herausnehmen und spielen, aber es ist nicht klar, ob FF oder APSC insgesamt ein bestimmter Gewinner sein werden.
Das Diagramm auf der linken Seite = 70 mm, 1: 4 ist weniger gut für den FF-Sensor und der APSC hat insgesamt eine deutlich sichtbare Kante für die Schärfe und ist für den Kontrast ähnlich (wenn Sie sich entscheiden, können Sie diese beiden Maße tatsächlich aufteilen). Dies ist nicht unerwartet, wenn das Objektiv "weit geöffnet" ist und das gesamte Glas im FF-Modus verwendet wird.
Älter:
Dies liegt daran, dass der FF den gesamten Linsenbereich und der APSC den Mittelteil verwendet. Für einen Linsenhersteller ist es schwierig, über die Linsenoberfläche hinweg die gleiche Qualität und an den Rändern die härteste Qualität aufrechtzuerhalten. Die Verwendung der Mitte des Elens führt tendenziell zu einem schärferen Ergebnis. In einigen Fällen ist diese "Regel" verletzt und ein bestimmtes Objektiv funktioniert aus verschiedenen Gründen möglicherweise besser auf einem Vollbild, aber dies ist normalerweise nicht der Fall. Matt und ich scheinen uns in diesem Punkt nicht einig zu sein, aber wahrscheinlich nicht. Für Vergleiche ist die Verwendung des gleichen Objektivs als Referenz erforderlich.
APSC-Kameras sind im Durchschnitt viel kostengünstiger als FF-Kameras, und mit ihnen verwendete Objektive sind normalerweise kostengünstiger. Dies liegt natürlich beim Benutzer, und einige Leute kaufen sehr hochwertige, kostenintensive Objektive und verwenden sie für APSC-Kameras. In den meisten Fällen migriert ein Benutzer jedoch zu einem FF, wenn er "teureres Glas" kauft. Eine Ausnahme können Sportfotografen sein, die Canon-Systeme verwenden, die aufgrund ihrer höheren Bildrate und Funktionen, die für einige Hochgeschwindigkeitsaufnahmen mit hoher ISO-Empfindlichkeit geeignet sind, beschnittene Sensorkameras von Canon verwenden.
Die größten Faktoren, die die Weichheit beeinflussen, sind die Linsenqualität und die Blende.
Fast alle Objektive erzeugen ihre maximale Schärfe, wenn sie bei weniger als voller Blende verwendet werden. Es gibt Ausnahmen, aber sie sind selten, und billigere Objektive profitieren immer vom "Anhalten". Vermutlich haben Sie ein Objektiv mit einer maximalen Blende von etwa 1: 3,5 verwendet, das in diesem Bild möglicherweise mit 1: 5,6 verwendet wurde - möglicherweise nicht. Mit einem billigeren Objektiv werden die besten Ergebnisse normalerweise bei 1: 8 oder kleinerer Blende erzielt. Zu Beginn wird das Bild schärfer, wenn die Blende verringert wird (größere Blendenzahl). Irgendwo, normalerweise im Bereich von 1: 11 bis 1: 22, beginnen Beugungseffekte das Bild wieder aufzuweichen. Einige Objektive beginnen bei 1: 11 zu beugen, und die besten können bei 1: 22 liegen. (Einige, z. B. Ansell Adams-Bilder, sind um 1: 40 hoch, aber bei großformatigen Kameras ändern sich die Regeln.)
Wenn Sie ein Sharo-Bild mit einem günstigeren Objektiv wünschen, müssen Sie experimentieren, um die optimale Blende zu finden. Stellen Sie außerdem sicher, dass die Verschlusszeit kurz genug ist, um keine Bewegung zu verursachen, die aufgrund von Bewegungsunschärfe zu einer Erweichung führt.
Was waren die Kameraeinstellungen für Ihr "weiches" Bild? Können Sie einen Weblink zu einigen "scharfen" Bildern bereitstellen?
Hinzugefügt:
Ihr f / 2.8-Katzenfoto kann im Original sehr scharf sein, ABER über eine sehr begrenzte Schärfentiefe. DOF ist ein ganz anderes Thema als Schärfe. Wenn Sie mit 1: 2,8 aufnehmen, haben Sie entweder das gesamte Motiv in einem sehr geringen Entfernungsbereich, wenn Sie es absolut scharf haben möchten, oder Sie akzeptieren nicht nur, sondern beabsichtigen normalerweise, dass alle außer einem kleinen Entfernungsbereich unscharf sind. Dieser Effekt wird normalerweise gesucht UND ist bei einer FF-Kamera stärker ausgeprägt, wenn alle anderen gleich sind. Der Effekt wird mit zunehmender Entfernung zum Motiv, abnehmender Blende (größere Blendenzahl) und kürzerer Brennweite verringert.
Die Beispiele, die Sie von istockphoto geben, sind möglicherweise überall scharf, wie Sie denken, aber zu klein (niedrige Auflösung), um sicher zu sein, und wurden mit Einstellungen aufgenommen, die darauf abzielen, die Schärfe des Motivs insgesamt sicherzustellen.
Versuchen Sie, Fotos mit 1: 8 und 1: 16 aufzunehmen, und sehen Sie, was das Ergebnis ist. Achten Sie beim Fokussieren besonders darauf, dass der Fokus "genau richtig" ist. Wenn die Kamera über eine Fokuslupenfunktion verfügt, verwenden Sie diese.
quelle