Kann JPEG in der Kamera Bildqualitätsvorteile gegenüber konvertiertem RAW (Software von Drittanbietern) haben?

17

Die Frage nach den Vorteilen von RAW gegenüber JPG hat mich neugierig gemacht, ob jemand Beispiele hat, bei denen JPEG in der Kamera in Bezug auf die Bildqualität tatsächlich besser ist als in einem Computer konvertiertes RAW-Bild (möglicherweise mit einem RAW-Konverter eines Drittanbieters). Ich meine nicht Standardeinstellungen, aber das Beste, was Sie von beiden bekommen können.

EDIT: Ich habe endlich selbst mindestens ein Beispiel gefunden: http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/06/iso-6400-from-an-ep1.html

Obwohl dies wirklich subjektiv ist, erhalte ich mit Canon DPP (das den Kamera-Algorithmen entsprechen sollte) durchweg bessere Farben als mit den Konvertern, die ich ausprobiert habe. Dies könnte jedoch in eine (schlechte) Fähigkeitskategorie fallen.

EDIT2: Ein weiterer Fall, in dem dies möglicherweise vorkommen könnte, ist die Verwendung der Funktion zur Hervorhebung von Hervorhebungen (Active D-Lighting / Hervorhebungspriorität / ...). Wenn also jemand diese Art von Tests durchgeführt hat, können Sie uns Ihre Ergebnisse mitteilen.

EDIT3: Hier sind meine eigenen Ergebnisse, bei denen die Rauschunterdrückung in der Kamera alles andere zu übertreffen scheint: Macht die Option "Rauschunterdrückung bei Langzeitbelichtung" bei RAW-Aufnahmen einen Unterschied?

raw jpeg in-camera-processing Karel
quelle
5
Interessant an dem verlinkten Artikel ist, dass das Kamera-JPEG immer noch nur RAW-Daten verarbeitet. Der Autor des Artikels gab an, dass er keine Möglichkeit kenne, sein verrauschtes ISO 6400 RAW zu bereinigen. Ich bezweifle jedoch keinen Moment, dass ich mit Lightroom und RAW genauso gute Ergebnisse erzielen könnte wie mit JPEG in der Kamera. Auf die eine oder andere Weise verarbeiten beide nur rote, grüne und blaue Pixel aus einer Überlagerungsmatrix. Wenn dies mit JPEG möglich ist, ist dies auch mit RAW möglich.
jrista
2
@matt, Ctein kennt vielleicht viele Tricks, aber das heißt nicht, dass er mit Rauschunterdrückung auf dem Laufenden bleibt, ein Bereich, der sich ständig ändert. Er verwendete NoiseWare, das von LR3 und Topaz DeNoise überschattet wurde. Unter Verwendung von LR3 kann man so ein Chroma-Rauschen nicht mehr haben. Hier ist eine Aufnahme von meinem Kx bei ISO 102400: imgur.com/ejmX4.jpg Chroma-Rauschen kann jetzt ziemlich einfach entfernt werden. Natürlich können Sie es übertreiben und Farbbluten haben, aber Ctein ist bei ISO 6400 noch lange nicht so weit entfernt, selbst auf einer m43.
Eruditass
2
@Karel, JPEG kann per Definition nicht mehr Headroom als RAW haben. Wie es aussieht, hängt davon ab, wie Sie die Tonwertkurve anwenden, aber das JPEG in den Hervorhebungen kann keine weiteren Details enthalten. Wie im Link angegeben, führt das Aktivieren der Hervorhebungspriorität dazu, dass die RAW unterbelichtet wird. Wenn Sie nun eine RAW-Datei ohne Hervorhebungspriorität und eine JPEG-Datei mit Hervorhebungspriorität vergleichen möchten, ist dies eine andere Geschichte. Shutter / ISO / Blende werden völlig anders sein und ich würde keinen aussagekräftigen Vergleich in Betracht ziehen.
Eruditass
2
Ich verstehe dich nicht, du verstehst mich nicht. Jeder sagt immer wieder "per definitionem". Theorie interessiert mich nicht. Ich interessiere mich für die praktischen Eckfälle, in denen das Fotografieren mit JPEG eine Kante hat, aus welchen Gründen auch immer. Ich fotografiere hauptsächlich RAW selbst, manchmal beides, und ich bin wirklich nicht in religiöse Pro-Raw-Argumente verliebt.
Karel
2
@Karel, wenn die einzige Sache , die Sie ändern , ist RAW zu JPEG, JPEG wird nie einen Vorteil haben. Wenn Sie die Hervorhebungspriorität sowie RAW auf JPEG umstellen, ist dies eine andere Geschichte, da Sie die Belichtung ändern. In allen Fällen, in denen die einzige Variable die RAW / JPEG-Einstellung ist, hat JPEG niemals einen Vorteil. Ist das klar genug? FWIW, ich fotografiere aus anderen Gründen mehrmals JPEG über RAW.
Eruditass

Antworten:

12

Nein, per Definition gibt es nicht.

Bei der Konvertierung nach JPEG werden viele Informationen weggeworfen. Die RAW-Datei enthält alle Originalinformationen. Alles, was die Kamera unternimmt, um sie in JPEG umzuwandeln, kann später aus der RAW-Datei erfolgen. Im Allgemeinen können Sie sogar ein besseres Ergebnis erzielen, da Sie die Konvertierung in Abhängigkeit vom Bild feineinstellen können und auch, weil das RAW-Konvertierungsprogramm nicht durch die Geschwindigkeitsanforderungen beeinträchtigt wird, die an die Konvertierung in der Kamera gestellt werden.

Wenn Sie also ein besseres Ergebnis mit der JPEG-Datei erzielen, liegt das einfach daran, dass Sie nicht wissen, wie Sie dasselbe Ergebnis mit der RAW-Datei erzielen können.

Guffa
quelle
Nein ist wahrscheinlich in 99,9% der Fälle die richtige Antwort, aber ich frage mich, wie hoch die 0,1% sind :) Siehe meine Bearbeitung.
Karel
1
Es gibt keine 0,1%! Jedes in der Kamera erzeugte JPEG stammt aus rohen Sensordaten. Nach meinem besten Wissen werden die Rohdaten bei der Analog-Digital-Konvertierung und nicht bei der Digital-Raw-zu-Digital-JPEG-Konvertierung mit sensorindividuellen Anpassungen versehen. Der Vorteil einer individuellen Kameraabstimmung ist also sowohl für das JPEG in der Kamera als auch für die nachbearbeitete Rohdatei verfügbar .
Michael C
11

Diese Frage ist schwer zu beantworten, da es technisch möglich ist, ein JPEG in der Kamera besser aussehen zu lassen als RAW, aber die Szenarien sind ausgeklügelt.

Szenario 1: Die Person, die die Rohkonvertierung durchführt, ist nicht qualifiziert

In diesem Fall versteht der Benutzer, der mit der RAW-Datei interagiert, nicht, was er tut, und nimmt Einstellungen vor, die ein Bild erzeugen, das schlechter aussieht als das JPEG der Kamera.

Szenario 2: Der Raw-Konverter selbst ist schlecht geschrieben

Die Rohkonvertierung erfordert einen Algorithmus zur Rekonstruktion der Bilddaten aus den Schichtmusterdaten. Per Definition enthält das Überlagerungsmuster 33% der Informationen, die in der ursprünglichen Szene vorhanden waren. Es ist denkbar, dass man mit einem schlecht durchdachten Konvertierungsalgorithmus einen eigenen RAW-Konverter schreiben kann, der zu einem fehlerhaften Bild führt, das erheblich schlechter aussieht als die In-Camera-Verarbeitung.

Szenario 3: Der Raw-Konverter versteht das RAW-Format nicht richtig

Wenn Sie versuchen, einen älteren RAW-Konverter für RAW-Dateien von einer nicht unterstützten Kamera zu verwenden, sind die Ergebnisse undefiniert und wahrscheinlich schrecklich.

Alan
quelle
2
Weitere Szenarien: Die Kamera weiß etwas, was der Konverter nicht weiß (erkennt das Objektiv und korrigiert es), die Kamera tut etwas, was der Konverter nicht konnte (unterbelichtet für Glanzlichter).
Karel
@Karel: Ich denke, diese Idee, dass die Kamera einen genau auf ihre Hardware abgestimmten Algorithmus hat, ist faszinierend und eine großartige theoretische Diskussion. Ich denke jedoch, dass es etwas ist, das in der Online-Foto-Community übermäßig produktiv wird, und es braucht wirklich konkrete Beweise, um es zu unterstützen, bevor wir davon ausgehen, dass es wahr ist. Beweise im Sinne einer offiziellen Herstellerspezifikation, aus der eindeutig hervorgeht, dass sie ihren JPEG-Algorithmus für jede Kamera optimieren oder Kenntnisse über Objektive hinzufügen. Aus Sicht der Herstellung / Kosten halte ich das nicht für realistisch.
jrista
1
@ Karel - das ist Szenario 2/3
Steve Ives
1
Jegliches Objektivwissen, das auf die Rohdaten in der Kamera angewendet wird, kann auch auf die Rohdaten bei der Nachbearbeitung außerhalb der Kamera angewendet werden. Wenn dies in einem bestimmten Fall nicht möglich ist, liegt dies an dem Mangel an Fähigkeiten des jeweiligen Raw-Konverters, wie er beschrieben wurde (Szenario 2), und nicht an einer Einschränkung der Verarbeitung von Raw-Dateien außerhalb der Kamera im Gegensatz zur Verarbeitung in der Kamera.
Michael C
4

Hier einige Vorteile von JPEG gegenüber RAW:

  • Schnelleres Schreiben von Dateien auf die Karte
  • Schnelleres Übertragen von Dateien von der Karte auf den Computer
  • Schnelleres Durchsuchen von Dateien
  • Schnelleres Verarbeiten von Dateien in Software
  • Weniger Speicherplatz auf der Karte / Festplatte / Sicherung
  • Universelle Unterstützung

Das sind Vorteile, die berücksichtigt werden müssen.

Wenn Sie NICHT vorhaben, Ihre Bilder zu retuschieren (so wie sie sind), ist JPEG möglicherweise die richtige Wahl. Aufgrund der hohen Dynamik in den RAW-Dateien wirkt das erste Erscheinungsbild bei RAW möglicherweise etwas flacher als bei JPEG. Bei der Konvertierung in JPEG wendet die Kamera eine leichte Kontrastkurve auf das Bild an. Je nach Kamera sieht JPEG möglicherweise besser aus.

decasteljau
quelle
1
Du hast mich falsch verstanden, ich meine Bilder. Ihre Antwort passt
Karel
Mein Fehler ließ es in der Frage zu vage, sorry. Machte die Klärung danach.
Karel
Mein letzter Absatz könnte Ihre Frage ein wenig behandeln.
decasteljau
2

Wenn der Kamerahersteller über spezielle Kenntnisse der Sensoreigenschaften verfügt, beispielsweise über das genaue Absorptionsspektrum der Filter, kann er möglicherweise bessere Arbeit leisten als ein herkömmlicher Konverter.

Dies ist nur theoretisch, ich habe keine guten Beispiele.

Wenn Sie sowieso mit JPEG arbeiten, ist es mit der Kamera sicherlich schneller als mit einem zusätzlichen Softwareschritt.

Mark Ransom
quelle
Der Kamerahersteller kann jedoch einen externen Rohkonverter schreiben, der die gleichen genauen Kenntnisse der Sensoreigenschaften verwendet wie der Konverter, den er in die Firmware der Kamera schreibt. Bezüglich des berechneten Ergebnisses besteht kein Unterschied zwischen der Berechnung digitaler Daten in der Kamera und der Berechnung exakt gleicher digitaler Daten außerhalb der Kamera. Die geringere verfügbare Rechenleistung und die Notwendigkeit, diese in der Kamera so schnell wie möglich auszuführen, bedeutet in vielen Fällen, dass ein Algorithmus außerhalb der Kamera gründlicher und präziser sein kann als ein Algorithmus innerhalb der Kamera.
Michael C
@MichaelClark ich nicht widersprechen, aber Sie argumentieren einen Punkt , dass die gegenüber auf die Frage. "Software von Drittanbietern" wird sogar im Titel erwähnt.
Mark Ransom
"Ich meine nicht Standardeinstellungen, aber das Beste, was Sie von beiden bekommen können." Diese Art von Punkten, die sich von Ihrer Interpretation der Frage und meiner Lektüre der Frage entfernen, lässt mehr darüber nachdenken, ob es einen inhärenten Nachteil bei der rohen Konvertierung zwischen Kamera und Kamera gibt. Entweder der Umwandlungsalgorithmus in der Kamera oder der Umwandlungsalgorithmus außerhalb der Kamera kann besser oder schlechter sein als der andere. Es gibt nichts, was der Umwandlung in die Kamera von Natur aus einen Vorteil verschafft, aber (Batterie-) Stromverbrauchsanforderungen und Zeitbeschränkungen schränken die Kamera in einer Weise ein, wie es die anderen nicht tun.
Michael C
2

Ich habe immer nur mit JPEG gedreht. Ich weiß, dass viele denken, ich bin verrückt, aber für mich finde ich die Vorteile von JPEG (wie von DecastelJau erwähnt) immer noch einfach klammern.

Am Samstag habe ich meine Canon 7D so eingestellt, dass sie für jede Aufnahme sowohl JPEG als auch RAW aufzeichnet.

Nachstehend sind die Ergebnisse aufgeführt, nachdem jedes der Dateiformate aus derselben Aufnahme in Lightroom 2.6 separat bearbeitet wurde

Dies ist kein wirklich nützlicher Test und Sie sollten keine Schlussfolgerungen daraus ziehen, da ich nicht jeden auf die gleiche Weise bearbeitet habe. Um ehrlich zu sein, sind alle Unterschiede, die Sie hier sehen, mit ziemlicher Sicherheit auf die Art und Weise zurückzuführen, wie ich sie bearbeitet habe, und nicht auf das Format. Der JPEG-Schuss ist für den Anfang viel heller. Wenn ich eine Chance bekomme, werde ich einen zweiten Versuch unternehmen, die Fotos ähnlicher aussehen zu lassen.

Es ist jedoch das, was die Frage stellte, und ich war persönlich neugierig zu sehen, ob sich der Unterschied gelohnt hat.

Letzte Bearbeitung des von der Kamera erzeugten RAW-Quellbilds : Alt-Text

Letzte Bearbeitung des von der Kamera generierten JPEG-Quellbilds : Alt-Text

matte Verbrennungen
quelle
Es erfordert viel Übung und Erfahrung, um zu lernen, wie Sie die JPEG-Engine in der Kamera mit Ihrem computerbasierten Raw-Konverter in Einklang bringen. Dies ist nur möglich, wenn Sie den herstellereigenen Konverter verwenden, der sehr genaue Einstellintervalle enthält. Sie werden das JPEG in der Kamera mit einem Raw-Konverter eines Drittanbieters niemals perfekt anpassen, es sei denn, die Anwendung eines Drittanbieters hat die gleichen Algorithmen lizenziert und in ihren Konverter aufgenommen, die der Hersteller in die Firmware der Kamera eingegeben hat. Dies bedeutet jedoch nicht unbedingt, dass der Algorithmus in der Kamera entweder "besser" oder "schlechter" ist. Es bedeutet nur, dass es etwas anders ist.
Michael C
Wenn sie richtig beschriftet sind, ist das JPEG in der Kamera etwas dunkler. Aber was noch wichtiger ist, hat auch einen höheren Kontrast. Die Unterschiede bei der Rauschunterdrückung und beim Schärfen (die beide auch den Kontrast beeinflussen) sind ebenfalls leicht erkennbar. Ein Teil des Unterschieds in der Schärfe kann auch auf die leichte Drehung im Uhrzeigersinn zurückzuführen sein, die auf die Rohdatei angewendet wird.
Michael C
2

Sie sollten die beiden Formate nicht vergleichen.

Das Rohbild ist das eigentliche Geschäft, während das JPG ein vom Rohbild abgeleitetes (manipuliertes) Bild ist.

Daher kann das JPG (zumindest technisch) niemals besser sein als das RAW.

Wenn die Kamera ein gutes JPG gemacht hat, kann auch der Computer ... es ist nur eine Frage des Verarbeitungsalgorithmus, den die Software Ihres Computers / Ihrer Kamera hat und wie sehr Ihnen die Ergebnisse gefallen.

Bei der Darstellung des realen Bildes ist das RAW dem JPG immer überlegen.

Es gilt jedoch die gleiche Regel wie bei Photoshop, bei der Bilder auf magische Art und Weise erstellt werden - die Manipulation eines Bildes kann manchmal besser aussehen als das Original -, aber es gibt immer nur ein Original und es ist das Original.

Denken Sie daran: JPG ist das Ergebnis von Computer-Manipulationen über dem Originalbild, die versuchen, ein komprimiertes Bild zu erstellen, das dem Original möglichst nahe kommt und die Kosten für den Verlust von Daten trägt, die der Algorithmus für weniger wichtig hält

Asaf
quelle
1

JPEG in der Kamera könnte theoretisch besser sein als RAW, wenn RAW-Dateien keine echten Rohdaten vom Sensor übertragen - Hersteller tun dies, um die Dateigröße zu reduzieren ("komprimiertes RAW").

Einige Kameras, wie Sony, nur RAW verwenden und komprimierten diese in unerwarteten Artefakte in Bildern verarbeitet von RAW - Dateien zur Folge haben kann, siehe zum Beispiel http://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection

Natürlich kann man argumentieren, dass diese Antwort technisch nicht zum Thema gehört, da komprimiertes RAW kein RAW mehr ist, aber die Leute nennen sie immer noch RAW und die meisten von ihnen kennen die Konsequenzen nicht.

szulat
quelle
0

Ja, in einem bestimmten Aspekt: ​​Linsenverzerrung / Vignettierung / Aberrationskorrektur. Fast per Definition - und ich weiß mit Sicherheit, dass meine Nikon-RAW-Dateien nicht korrigiert werden, während JPEGs korrigiert werden. Wenn Ihre Kamera diese Option hat, natürlich.

Ich habe die wichtigsten kostenlosen RAW-Verarbeitungsprogramme ausprobiert und nicht alle unterstützen Verzerrung, Aberration und Vignettenkorrektur - im Allgemeinen und für ein bestimmtes Objektiv im Besonderen.

Zum Beispiel liest Rawtherapee Adobe-Objektivdateien, sodass ich alle drei mit meinem 18-300-mm-Objektiv bekomme. Marketable verwendet die Open-Source-Objektivfunktion, die für mein Objektiv offenbar keine Vignettenkorrektur bietet. (Eigentlich hat es mein Objektiv überhaupt nicht, also muss ich das 18-200mm Objektiv verwenden).

Wayne
quelle
1
Auf der anderen Seite unterstützt Lightroom die Korrektur von Objektivverzerrungen / -vignettierungen / -aberrationen. Ich denke, das ist ein Vorteil der In-Camera-Konvertierung, der sich in die Länge zieht.
Philip Kendall
Das OP erwähnt keine bestimmte Software, und ich habe es mit "Nicht alle Unterstützung ..." qualifiziert. Wenn das OP Darktable (was ich derzeit mache) und ein Nikon 18-300mm DX-Objektiv (wie ich) verwenden würde, würde er keine automatische Vignettenkorrektur erhalten. Die OP suchte ganz klar nach einem möglichen Vorteil, und ich gab ihm einen. Dies gilt nicht für alle Softwareprogramme oder Kameras (nicht sicher, welche Marken / Modelle die kamerainternen Verzerrungen / Vignettenkorrekturen durchführen).
Wayne
Jegliche Berechnungen, die im Verlauf der In-Camera-Konvertierung zu JPEG in der Kamera auf die Rohdaten angewendet werden können, können auch im Verlauf einer Post-Camera-Konvertierung der Rohdatei zu genau denselben Daten auf die gleiche Weise angewendet werden JPEG. Das Problem, das Sie im Hinblick auf die Objektivkorrektur feststellen, ist bei der Konvertierung der RAW-Datei zwischen In-Camera- und Out-Of-Camera-Konvertierung nicht vorhanden. Eher ist es ein Problem aufgrund schlecht geschriebener Raw-Konverter in oder aus der Kamera. Es gibt auch Kameras, die nicht in der Lage sind, Objektive in der Kamera zu korrigieren, für die die Objektivkorrektur mithilfe von Konverteranwendungen außerhalb der Kamera angewendet werden kann.
Michael C
@MichaelClark: Die Frage ist "Kann in der Kamera ..." nicht "Tut in der Kamera ...". Somit ist meine Antwort richtig. Off-Camera-Software kann natürlich die gleiche Verarbeitung durchführen - vorausgesetzt, dass: 1) sie die Kamera sowie den Hersteller kennen und 2) die gespeicherte RAW-Datei die gleiche Menge an Informationen enthält, auf die die On-Camera-Software Zugriff hätte . Aber das ist eine andere Frage.
Wayne
0

Am Beispiel der Panasonic DMC-FZ200, die ich besitze, müssen beim Aufnehmen von RAW-Dateien einige Einstellungen deaktiviert werden, auch wenn gleichzeitig JPEG aufgenommen wird. Darunter befindet sich i.Dynamic, das sich möglicherweise szenenabhängig dafür entscheidet, die ISO-Empfindlichkeit für eine bessere Erfassung von Schattendetails einzustellen. Die Wahl, nur JPEG zu erfassen, hat Konsequenzen für die resultierende Qualität des JPEG. Dies ist eine Art Beobachter-Effekt , da JPEG + RAW aus derselben Aufnahme keine Informationen enthält, die in der RAW-Datei nicht enthalten sind, während JPEG möglicherweise besser ist, wenn nicht einmal eine RAW-Datei erstellt wird.


quelle
-2

Sie können nie ein JPEG von höherer Qualität als echtes RAW haben.

RAW bedeutet, dass alle Informationen über das Bild vorhanden sind und dass nichts betrogen, entfernt, extrapoliert oder komprimiert werden muss. Für jedes Pixel ist die Farbe separat definiert.

Einige Unternehmen bevorzugen heutzutage die Verwendung von Größenkomprimierungsalgorithmen für RAW-Bilder, sollten dies jedoch nicht tun, indem sie Qualitätseinbußen hinnehmen. Wenn Sie beispielsweise 100 identische rote Pixel haben, können diese durch komprimiertes RAW in etwa 100x25500 codiert werden, was jedoch die Qualität in keiner Weise beeinträchtigt. Wenn die Qualität abnimmt, ist das Bild nicht mehr RAW. Aufgrund der Art und Weise, wie das JPEG-Format Daten komprimiert, besteht jedoch nur eine geringe Chance auf eine höhere Qualität als bei jedem anderen in der Fotografie verwendeten Format.

Overmind
quelle
-4

In einfachen Worten ..... nein. Wie bereits erwähnt, werden JPEGs komprimiert, sodass sie Informationen wegwerfen. Raw hat weitere Informationen. Aber wenn die Konvertierung von RAW zu JPEG nicht richtig durchgeführt wird, sehen Ihre ursprünglichen JPEGs möglicherweise besser aus. Normalerweise müssen Sie beim Konvertieren von RAW den Kontrast erhöhen und die Schärfe erhöhen.

Namtab
quelle