Ich bin neu in der Arbeit mit RAW-Bildern und nehme gleichzeitig RAW + JPGs mit meiner neuen Lumix LX5 auf und verwende Bibble, um die Ergebnisse anzuzeigen / zu verarbeiten.
Ich bin sehr überrascht, dass die RAW-Bilder, die mit 16 x 9 mm Breite aufgenommen wurden, einen anderen (und größeren) Sensorbereich als die JPGs erfassen. Die RAW-Bilder scheinen auf der linken und rechten Seite etwa 100 zusätzliche Pixel und oben und unten eine kleinere Anzahl zu enthalten. Ich sage "äquivalent", weil die tatsächlichen Pixelzahlen von RAW und JPG nur geringfügig voneinander abweichen, was bedeutet, dass einige Größenänderungen vorgenommen werden müssen ...?
JPG: 3968 x 2232 RAW: 3976 x 2238
Ich denke, dieser kleine Unterschied liegt darin, dass JPG-Bilder 16x16-Vielfache sein müssen>
Das Rohbild zeigt eine merkliche Vignettierung in den zusätzlichen Pixeln, und es gibt einiges an chromatischer Aberration. Ich kann die "zusätzlichen" Pixel abschneiden, aber dann enthält mein RAW-Bild weniger Pixel als das JPG, was sich nicht richtig anfühlt.
Ich werde versuchen, in Kürze Proben hinzuzufügen.
quelle
Antworten:
Erstens gibt es einige allgemeine Gründe, warum sich Roh- und JPEG-Bilder in der Größe unterscheiden und Rohdaten von der tatsächlichen Anzahl der Pixel auf dem Sensor abweichen:
JPEG-Bildabmessungen müssen zwar nicht ein Vielfaches von 16 sein (oder 8, wenn kein Chroma-Subsampling verwendet wird), dies ist jedoch effizienter, da Sie die Bilder ohne Neucodierung drehen können (verlustfreie Drehung). Das kann also einen kleinen Unterschied in der Bildgröße erklären, wie Sie sagen.
Selbst Rohbildgrößen unterscheiden sich normalerweise von der tatsächlichen Anzahl von Pixeln, da die meisten Sensoren Streifen maskierte Pixel (die kein Licht empfangen) auf jeder Seite haben, um Streifenprobleme mit ungleichmäßiger Verstärkung zu erkennen. Darüber hinaus unterscheidet sich die Größe, die Sie in Ihrem Rohbetrachter sehen, von den tatsächlichen Rohdaten, da einige Bildverarbeitungsvorgänge eine Form der Mittelwertbildung verwenden, die an extremen Kanten nicht funktioniert (da bei der Mittelwertbildung keine Daten über das Bild hinaus verwendet werden müssen) werden abgeschnitten, wenn das Bild angezeigt / konvertiert wird.
Zweitens haben die Panasonic Lumix LX3 und LX5 ein anderes Sensordesign als die meisten Kameras, was teilweise für den Unterschied in der Abdeckung zwischen Raw und JPEG verantwortlich ist:
Die maximale Bildgröße von 16: 9 ist tatsächlich breiter als die maximale Bildgröße von 4: 3. Sie würden erwarten, dass sie die gleiche Breite, aber unterschiedliche Höhen haben.
Dies liegt daran, dass der Sensor für 16: 9 etwas breiter geworden ist, ein nicht rechteckiges Design verwendet wird und die Kanten des Linsenbildkreises gedrückt werden. Dies erklärt die Vignettierung und CA, die Sie beim Rohwert beobachten. Dieses Diagramm zeigt das unregelmäßige Design:
Wie John Cavan vorschlägt, führt die JPEG-Bildpipeline einige Korrekturen durch, einschließlich einer Korrektur der Tonnenverzerrung, da 24 mm Äquiv. ist für einen Kompakten sehr breit und der Sensor drückt bis zum äußersten Rand des Bildkreises.
Durch die Korrektur der Laufverzerrung werden gerade Linien wieder gerade, aber die Bildkanten werden als Reaktion gebogen. Als Reaktion darauf vergrößert die Korrekturtransformation das Bild leicht und schneidet zu, um wieder gerade Kanten zu erhalten.
Können Sie Unterschiede im Erscheinungsbild von geraden Linien zwischen RAW und JPEG feststellen? Es mag ziemlich subtil sein, wird aber aufgedeckt, wenn Sie sie überlagern.
quelle
Ich denke, dies geschieht, weil Bibble (zumindest die von Ihnen verwendete Version) die Metadaten in der RW2-Datei des LX5 nicht anwendet, die angeben, wie die Deformationen des Objektivs korrigiert werden sollen. Möglicherweise ist dies eine Einstellung in Bibble oder eine fehlende Funktion in ihrem RW2-Konverter. Ich wette, wenn Sie Ihre RW2 mit dem kostenlosen DNG-Konverter von Adobe in DNG konvertieren, kann Bibble diese Daten lesen und anwenden und ein "korrigiertes" Bild erstellen.
Ich bin zu diesem Schluss gekommen (und habe Ihre Frage gefunden), indem ich dieselben Artefakte festgestellt habe, die Sie bei der Verwendung von Picasa 3.8 zum Anzeigen von Bildern erwähnt haben, die mit Adobe DNG Converter 6.4.0.139 aus den RAW-Dateien meines LX5 erstellt wurden. Dies geschieht, wenn ich Adobe DNG Converter auffordere, Dateien für "Camera Raw 5.4 und höher", die maximale Einstellung, zu erstellen. Diese Theorie wurde durch die Tatsache gestützt, dass die JPG-Vorschau im Vergleich zu dem von Picasa beim Rendern des DNG gerenderten Bild korrigiert aussieht. Darüber hinaus stimmt die vom Adobe DNG-Konverter gerenderte JPG-Vorschau mit den JPGs überein, die für dieselbe Aufnahme direkt von der Kamera stammen (der Konverter wendet eindeutig dieselben Transformationen an, die die Kamera intern für die Erstellung des JPG durchgeführt hat).
Nachdem ich ein bisschen herumgespielt hatte, stellte ich fest, dass die Artefakte in Picasa 3.8 verschwinden, wenn der DNG Converter Dateien für "Camera Raw 4.6 und höher" erstellt. Ich gehe davon aus, dass dies bedeutet, dass Picasa 3.8 Camera Raw 5.4 nicht versteht, aber Camera Raw 4.6 verstehen kann und die Korrektur automatisch auf konforme DNG-Dateien anwendet. Keine Eckvignette und Tonnenverzerrung mehr bei den resultierenden DNG-Dateien in Picasa, und theoretisch sind alle Informationen aus dem RW2 im DNG!
Auch - ich würde mich von der Korrektur nicht abschrecken lassen - es ist eine gute Sache - und angeblich werden keine Informationen weggeworfen. Die DNG / RW2-Dateien enthalten die Rohdaten des Sensors sowie zusätzliche Informationen zu den Aberrationen des Objektivs / der Kamera. Die Betrachtungssoftware kann wählen, ob diese Transformationen angewendet werden sollen oder nicht. Auf die "wahren" Sensordaten kann immer zugegriffen werden.
quelle