Sollte ich für eine größere Telereichweite einen Telekonverter mit 70-200 mm + oder ein längeres Zoomobjektiv verwenden?

Im Moment habe ich ein Nikon 18-200 mm 1: 3,5-f / 5,6 VR-Objektiv. Ich mag es, möchte aber mehr Telebereich und möchte auch kürzere Verschlusszeiten verwenden können. Ich interessiere mich für das 70-200 mm 1: 2,8, möchte aber wahrscheinlich einen 1,4- oder 1,7-Telekonverter, um meine Reichweite zu erreichen. Eine andere Möglichkeit ist die 70-300m 1: 4,5-f / 5,6, aber dann bekomme ich die Blende nicht, obwohl ich eine Menge Geld spare. Gibt es noch andere Vorschläge? Ich fotografiere alle Handhelds und würde ein bildstabilisiertes Objektiv bevorzugen. Mein Kameragehäuse ist derzeit eine D5000, obwohl ich mir ein Upgrade vorstellen konnte, aber wahrscheinlich bald nicht mehr auf Vollbild.

Ich weiß nichts über Nikon, aber ich habe das Gleiche auf der Canon-Seite getan. Ich hatte ein Junk 70-300 Objektiv und entschied mich für ein Upgrade. Am Ende kaufte ich den 70-200L IS sowie den 1.4 Telekonverter. Sie haben soeben haben zu, sie sind beide weiß :) Seitdem habe ich das Objektiv selbst ziemlich viel verwendet - gezoomt ganzen Weg für Porträts, für einige Sport- und Tierzoomt. Ich nehme den Telekonverter selten, sehr selten aus meiner Tasche. Warum? Nicht wirklich sicher. Ich verliere zwei Stopps, also ist mein schnellster 1: 4. Das Bild ist nicht ganz so scharf. Es macht ein bereits schweres und großes Objektiv noch schwerer und größer. Wenn ich es noch einmal machen müsste, würde ich einfach das superscharfe Teleobjektiv mit Stabilisierung (70-200) kaufen, auf den Telekonverter verzichten und meinen Mist 300 mm verwenden, wenn ich wirklich, wirklich erreichen muss.

Da ich kein Nikon-Benutzer bin (nichts gegen Nikon, ausgezeichnete Ausrüstung), kann ich keine konkreten Antworten geben. Wenn Sie jedoch einen Telekonverter verwenden, möchten Sie wirklich das schnellste Objektiv, das Sie finden können.

Das Anheften an einen Telekonverter verringert tendenziell Ihre effektive Blende. Ich weiß, dass bei Canon-Kameras (und ich glaube, dass dies auch bei Nikon-Gehäusen der Fall ist) Autofokus und Messung von einer entsprechend großen Blende abhängen. Eine Blende unter 1: 5,6, möglicherweise so eng wie 1: 8, kann weiterhin zum Autofokus verwendet werden, wenn das Kameragehäuse gut genug ist. Im Allgemeinen verlieren Sie jedoch die AF-Fähigkeit, wenn die maximale Blende so eng ist. Selbst mit einer Kamera und einem Telekonverter, die der Kamera die erforderlichen Informationen liefern, damit sie ihre Messung kompensieren kann, führt das Hinzufügen eines Telekonverters dazu, dass die Ergebnisse immer noch verzerrt werden.

Ich denke, die allgemeine Faustregel lautet, dass die von einem Telekonverter bereitgestellte Vergrößerung fast gleichbedeutend mit der Verringerung der Objektivblende ist. Ein 1,4-facher Konverter erhöht Ihre Brennweite um das 1,4-fache, verringert jedoch Ihre maximale Blende um mindestens das 1-fache, möglicherweise das 1,4-fache. Ein 2x-Konverter erhöht Ihre Brennweite um das 2-fache und verringert Ihre maximale Blende um etwa das Zweifache. Das würde bedeuten, dass mit der 18-200 und einer 1,7x am langen Ende Ihre effektive maximale Blende bei einer Brennweite von 340 f / 7,1 - f / 8 beträgt ... das ist ziemlich langsam. Mit der 70-200 mm 1: 2,8 beträgt Ihre effektive maximale Blende am langen Ende jedoch 1: 4 ... was für eine Brennweite von 340 mm eigentlich ziemlich gut ist.

Ich habe ein Canon EF 100-400-mm-Objektiv und einen 1,4-fach-Telekonverter, obwohl ich dadurch effektiv einen Brennweitenbereich von 140 mm bis 560 mm habe, ist es so dunkel, dass ich nicht automatisch fokussieren kann, und das Messgerät, obwohl es ist in der Lage, bis zu einem gewissen Grad zu kompensieren, ist immer noch ziemlich ungenau und ich muss den vollständigen manuellen Modus verwenden, damit meine Aufnahmen richtig herauskommen.

Ich glaube, dass der 70-200 einige spezifische 1.4x TCs recht gut akzeptiert.

Aber die 70-200 und 70-300 sind völlig verschiedene Tiere. Eines ist ein kostengünstiges, langsames Consumer-Objektiv und das andere ist ein teures, schnelles Pro-Objektiv. Und gute TCs sind nicht billig (mehr als die 70-300 allein?).

Es gibt auch einige Verwirrung darüber, wie viel Aperturverlust ein TC verursacht. Ein 1.4x TC verliert einen Stopp (f / 2.8 wird f / 4), während ein 2x TC zwei Stopps verliert (f / 2.8 wird f / 5.6). Dies wird durch die Gesetze der Optik definiert.

Einige Traditionalisten würden mich wahrscheinlich dafür steinigen wollen, dass ich dies vorschlage, aber haben Sie darüber nachgedacht, als Alternative zu beschneiden? Mit der 70-200 2.8 können Sie die Außenbereiche Ihres Fotos abschneiden, um Ihr Motiv / Ihre Szene digital zu vergrößern. Die D5000 ist eine 12,3-Megapixel-Kamera, die einigen Beschneidungen standhält, ohne dass sich die Bildqualität oder -schärfe merklich verschlechtert.

Es hängt davon ab, was Sie mit den endgültigen Bildern machen möchten. Wenn Sie sie hauptsächlich zum Anzeigen auf einem Bildschirm (dh im Internet) und / oder zum Drucken kleinerer Größen wie 5 x 7 oder 8 x 10 verwenden, können Sie einiges zuschneiden und vorausgesetzt, Sie kennen die Grundlagen von Lightroom oder PS, es ist ein Kinderspiel, damit es 100% unauffällig aussieht.

Idealerweise würde ich das 300 f / 2.8 (eines meiner Lieblingsobjektive) vorschlagen ... aber das würde voraussetzen, dass der Preis kein Problem darstellt.

Haben Sie über ein erstklassiges Objektiv nachgedacht? Befinden sich die Situationen, in denen Sie fotografieren, in der Regel in Bereichen, in denen Sie sich physisch von Ihrem Motiv wegbewegen können? Längere Primzahlen sind viel schneller als Telezooms. Das 300 f / 4 ist ein hervorragendes Objektiv, und Sie können ein gebrauchtes Objektiv in gutem Zustand bei ebay für etwa 900 US-Dollar kaufen (neu sind es etwa 1300 US-Dollar).

Seit diese Frage gestellt wurde, hat Nikon eine VR II-Version des 70-200-mm-Objektivs veröffentlicht. Das Original hatte bei FX-Körpern den Ruf, in den Ecken etwas weich zu sein, aber der VR II ist in den Ecken viel schärfer als die Originalversion. In Kombination mit dem ebenfalls neuen Telekonverter TC-20E III 2x erhalten Sie erstaunlich scharfe Bilder. Ich weiß, dass viele Telekonverter mit dem 1,7- bis 2,0-fachen anfangen, weich zu werden, aber die neueren Nikon-TCs, gepaart mit ausgewählten Objektiven, einschließlich der 70-200 mm, sind sehr, sehr scharf.

Und was in den Antworten nicht wirklich erwähnt wurde, was meiner Meinung nach oft übersehen wird und sehr wichtig ist, ist die Bildstabilisierung, was meiner Meinung nach dem 70-200 mm + TC einen großen Vorteil gegenüber so etwas wie einem 300 mm 1: 4 verschafft (nicht VR). Ich habe mit einem Einbeinstativ zwischen (effektiv) 300 mm und 600 mm aufgenommen und es war sehr schwierig, Verwacklungen zu vermeiden - VR macht einen großen Unterschied (zumindest bei meiner wahrscheinlich schlechten Technik).

Nikon hat zwei 70-300 Objektive. Das ältere ist ein billiges Consumer-Objektiv, das bei 300 mm schrecklich ist, aber die neuere VR-Version ist ein völlig anderes Biest. Es ist eigentlich ein sehr scharfes Objektiv und hat wieder eine Bildstabilisierung. Nicht ganz die Qualität des 70-200, und obwohl es einen Bruchteil länger ist, verliert es das Potenzial, einen Telekonverter hinzuzufügen (1: 5,6 bei 300 mm vor dem Hinzufügen des TC).

Wenn Sie also die 70-200 mit 2x TC und 1,6 Crop-Faktor bei der längsten Brennweite verwenden, erreichen Sie 600 mm bei wirklich guter Bildqualität.

Selbst wenn Sie irgendwann im Vollbildmodus arbeiten, können Sie meiner Erfahrung nach eine D800 entweder im DX-Zuschneidemodus oder nur nach dem Zuschneiden aufnehmen, sodass Sie am Ende die gleiche Ernte wie der DX-Körper erhalten und schärfere Ergebnisse erzielen als beim Schießen Die gleiche Objektivkombination auf einem DX-Gehäuse (zumindest die D800 hat die D90 nebeneinander übertroffen, als ich sie vor einigen Wochen getestet habe - aber die D90 ist zugegebenermaßen nicht die aktuellste DX). Der Punkt ist, dass Sie mit der Auflösung des D800 diesen Zuschneidefaktor ohnehin erhalten können, indem Sie ihn in der Kamera oder in der Post zuschneiden.

Ich habe das Sigma 150-500mm besessen (nicht schlecht, aber 70-200 + TC schlägt es) und habe Lust auf 1: 2,8 von 300mm oder länger, aber es ist schwer zu rechtfertigen, es sei denn, Sie sind ein engagierter Wildlife- oder bezahlter Sportfotograf Diese Linsen, da sie viel zu Hause sitzen und schwer herumzutragen sind. Ein TC ist klein und kann bei Bedarf hinzugefügt werden. Wenn Sie ihn nicht benötigen, haben Sie die Vielseitigkeit eines 70-200-Objektivs, das für viele andere Fotos geeignet ist.

Wenn Sie also nicht vorhaben, viel Wildtiere oder Sport zu schießen und ein großes Objektiv rechtfertigen können (und wir sprechen von 6 bis 10.000 US-Dollar für ein langes 1: 2,8-Objektiv), würde ich mich für das superscharfe 70-200 entscheiden und hinzufügen ein TC. Der 70-300 wird Sie am Ende wahrscheinlich nicht zufrieden stellen und Sie können keinen Telekonverter hinzufügen.

Ich habe die vorherige Version der Nikon 70-200 f / 2.8 und die 1.4TC gemietet und festgestellt, dass sie für meinen Geschmack etwas weich war. Sobald Sie sich an f / 2.8 und das cremige Bokeh gewöhnt haben, können Sie es schwer haben, auf f / 4 zu fallen. Ich war froh, dass ich es stattdessen gemietet habe, nur um herauszufinden, ob ich es gewollt hätte. Die zusätzliche Reichweite war allerdings schön.

Habe mir ein Sigma 70-200 f / 2.8 EX mit dem gepaarten Sigma EX 2x TC besorgt. Sehr gute Kombination, extrem vielseitig. Hätte ich mir einen 70-200 + 200-400 Nikkors gewünscht? Natürlich, aber nicht zu dem Preis für sie (den ich mir einfach nicht leisten kann, und wenn ich es immer noch für übertrieben gehalten hätte, wofür ich das Objektiv benutze, hätte ich es nicht gekauft).

Es ist natürlich nicht perfekt, der 200-400 kann beispielsweise bei schlechten Lichtverhältnissen als mein 70-200 + TC verwendet werden und ist optisch wahrscheinlich überlegen, sicherlich am anderen Ende, aber was ich habe, ist gut genug.

Ich besitze die 70-200 2.8 VR und die TC-17E II seit drei Jahren und obwohl ich den Telecoverter nicht viel benutze, ist es praktisch, wenn ich diese zusätzliche Reichweite zum Fotografieren von Sportaktionen oder Zoobesuchen benötige. Es besteht kein Zweifel, dass Bilder weicher sind, wenn Sie mit angeschlossenem T / C aufnehmen, bei 1: 4,8 weit geöffnet und bis auf 200 mm gezoomt haben. Es gibt jedoch eine Möglichkeit, eine gute Leistung aus dieser Kombination herauszuholen, wenn Sie etwas anhalten und / oder etwas zurückzoomen. Es ist eine Website , die diese in viel mehr ins Detail, mit Fotobeispielen befinden erklärt hier .

Ich besitze den 1.4 t / c nicht, aber ich habe gehört, dass es nur einen geringfügigen Unterschied in der Schärfe zwischen dem 1.4 t / c und dem nicht verwendeten t / c gibt, und die oben beschriebenen Methoden sind nicht so notwendig.