Wann wird „Fülle den Rahmen“ zu „Zu eng gerahmt“?

Oft habe ich bemerkt, dass Leute die Bilder anderer kritisierten und sagten: "Es ist zu eng gerahmt" oder "Sie haben den Rahmen nicht ausgefüllt" .

Unten sind zwei von mir aufgenommene Fotos. Ich weiß nicht, ob sie zu eng gerahmt sind (schlecht) oder ob ich den Rahmen ausgefüllt habe (gut) oder was auch immer (?).

Ich möchte klar verstehen [mit verschiedenen Beispielfotos], welche Bilder "den Rahmen ausfüllen" müssen und welche "zu eng gerahmt" sind und warum ?

Welche Zusammensetzung sollte in welchem ​​Fall befolgt werden?

Ich habe keine anderen Beispiele, aber ich werde versuchen, die grundlegende Frage zu beantworten. Sie hören zwei manchmal widersprüchliche Ratschläge zur Komposition und versuchen herauszufinden, wie sie sich verhalten oder wie sie sich gegenseitig ausgleichen:

Einerseits "fülle den Rahmen" .

Dieser Rat wird oft gegeben, weil Einfachheit Macht ist . Fragen wie Wie kann ich ein Landschaftsfoto mit vielen wichtigen Elementen so gestalten, dass es sich gut anfühlt? , denn was da ist, ist da, und los geht's . Es gibt keine Frage zu dem, was das Thema ist, und keine " ablenkenden " Elemente, die an anderer Stelle Aufmerksamkeit erregen. Darüber hinaus wird der Betrachter auch direkt dorthin transportiert, wenn Sie ganz nah dran sind und sich eng anfühlen. Es gibt ein berühmtes Zitat des Fotojournalisten Robert Capa: "Wenn Ihre Bilder nicht gut genug sind, sind Sie nicht nah genug."

Auf der anderen Seite „zu fest eingerahmt“ .

Es gibt zwei verschiedene Gründe, warum man dies hören könnte. Das erste, von dem ich vermute, dass es die Bedeutung von Personen ist, wenn sie dies zu Ihnen sagen (insbesondere in Bezug auf das zweite Beispiel), ist, dass sich einige Probanden ohne umgebenden Raum klaustrophobisch fühlen. Dies gilt insbesondere für Motive - Menschen, Tiere, Fahrzeuge -, die als sich bewegend dargestellt werden, da es sich wohler anfühlt, wenn sie sich eindeutig an einem Ort bewegen können , anstatt sofort an die Grenze zu stoßen. Es ist auch so, dass die Leute auf Fotografien traditionell "Kopffreiheit" lassen - wir haben eine ganze Frage dazu unter Was ist Kopffreiheit in Bezug auf die fotografische Komposition? , obwohl zum jetzigen Zeitpunkt noch keine wirklich tollen Antworten vorliegen.

Der zweite Grund ist der Kontext - diese Details sind möglicherweise keine Ablenkungen, sondern Teil der Geschichte. Sie platzieren Ihr Thema in der Welt - in der Tat in der Welt des Subjekts , anstatt sie zu einer abstrakten Einheit zu machen. Dies zeigt sich sehr gut in den Porträts, die unter Welche Art von Guerilla-Hintergrund wird in Felipe Danas Cracklands-Porträts verwendet? - die von Armut betroffenen Bewohner eines "Marktplatzes" für harte Drogen im Freien. Wenn diese nur auf die Motive vor dem leeren, "ablenkungsfreien" Hintergrund zugeschnitten wären , könnten sie funktionieren, aber ich denke, die meisten Leute stimmen darin überein, dass es insbesondere der sichtbare Kontext ist, der die Arbeit interessant macht.

Oh! Und es gibt tatsächlich einen dritten Grund, ein einzelnes Thema nicht eng zu fassen. Andere Elemente im Rahmen sind möglicherweise nicht in sinnvoller Weise Teil des Schauplatzes oder der Geschichte, können jedoch funktionale Kompositionselemente sein. Beispielsweise können abstrakte Formen oder Schatten das Auge lenken, für Ausgewogenheit sorgen - oder, falls gewünscht, für ein Ungleichgewicht sorgen oder Kontrast bieten (wie scharfe Linien neben einem organischen Motiv).

Also, in Ihren Beispielen ... Ich denke, diese beiden arbeiten als Kompositionen, aber sehr unterschiedlich.

Sie sind beide eng gerahmt, obwohl die erste, bei der der Vater neben dem Baby liegt, etwas mehr Kontext zeigt. In diesem ersten Bild schaut der Vater mit so geneigtem Kopf in den Rahmen, und für mich bedeutet dies zumindest kein Problem der Kopffreiheit (obwohl die Oberseite seines Kopfes tatsächlich sogar beschnitten ist), weil der Fokus von Das Bild geht an das Baby. Auf der anderen Seite des Rahmens bildet sein Schutzarm eine schöne, natürliche Kante. Hier hätten Sie sich zurückziehen oder ein breiteres Objektiv für mehr Kontext verwenden können, aber ich denke, dies ist insgesamt ein gutes Beispiel für die Intimität eines engen Bildausschnitts: Der Betrachter fühlt sich auch hier als Teil der Familie.

Im zweiten Bild schaut die Vaterfigur aus dem Rahmen - und zwar rechts und am Rand. Hier könnte die Idee eines Atempausenraums aufkommen, wenn er seine Augenlinie genau gegen den harten Anschlag stößt. Es ist jedoch auch das, was dies für mich zu einer interessanteren Komposition macht als die erste, die sich für mich wie ein erfolgreiches, direktes Bild mit netten Elementen anfühlt, aber abgesehen vom persönlichen wenig Interesse. Hier sorgt die Rahmung für ein wenig Spannung - indem man den Kontext entfernt und die Augenlinien so anordnet, und ich denke, besonders in Schwarz und Weiß dominieren für mich Formen und Linien über den Porträtaspekt.

Im ersten Bild zieht mich die Rahmung natürlich zum schlafenden Baby - wenn wir das Baby als Subjekt betrachten, handelt es sich tatsächlich um eine lose Rahmung, bei der der Vater den Hintergrund und den Kontext liefert. Im zweiten Fall scheinen der Vater, der größer, aber weniger scharf ist, und das Baby, das kleiner ist, aber den unmittelbaren Fokus hat, ungefähr das gleiche visuelle Gewicht zu haben. Mein Auge schnappt zuerst nach dem Baby und dann nach dem Vater und folgt seiner Augenlinie auf natürliche Weise bis zum Rand des Rahmens, der mich zum Bogen des Rückens und der helleren Wange des Babys als Hauptform im Bild führt (und nicht zu den Gesichtern ). Ich denke das funktioniert definitiv, aber es wäre vielleicht nicht das gewesen, wonach Sie gesucht haben, wenn Sie nach einem konventionelleren Porträt von Baby und Eltern suchen; dafür würde eine lockerere Rahmung mit mehr Raum zum Atmen die Dominanz dieser Geometrie gegenüber der Porträtmalerei herunterspielen.

Als Faustregel gilt für mich, dass Schnittpunkte zwischen Motiv (en) und Rahmenkanten etwas ausgeglichen sein sollten. Und die uralte Regel, dass Rahmenkanten Motive nicht symmetrisch schneiden sollten.

Das erste Bild zeigt keinen Hintergrund. Alle Rahmenkanten schneiden das Motiv. Das einzige, was mich stört, ist der Ellbogen unten rechts. Ist der Ellbogen unter dem Kopf abgewinkelt oder ist der Arm gerade? Ich kann es dem Bild nicht wirklich entnehmen. Ich schätze, das kann sich ändern, wenn man den gesamten Ellbogen einschließt oder ausschließt. Das ist ein Trottel, das Bild sieht für mich gut aus. Sieht es auch für dich gut aus?

Der Rahmen des zweiten funktioniert bei mir nicht so gut wie der des ersten. Der Fokus liegt auf dem Kind, aber sein (ihr?) Kopf wird nicht vollständig gezeigt. Ich denke, das passt nicht gut zusammen. Wenn möglich, bewegen Sie die rechte Kante nach rechts und zeigen Sie den gesamten Kopf. Im Gegensatz dazu ist der verwischte Kopf der Jungs ganz zu sehen. Das Bild handelt im Wesentlichen von beiden Gesichtern, die sich links und rechts befinden. Ein horizontales Bild (Querformat) würde dies besser veranschaulichen. Versuchen Sie es entweder

• Wenn Sie das Motiv enger zuschneiden, überschreiten Sie die Ober- und Unterkante des Rahmens (beide sind gegenüberliegend, es scheint das zu sein, was ich oben als "ausgewogen" bezeichnet habe). Stellen Sie sich vor, die rechte Kante sei weiter rechts (wie oben vorgeschlagen)

• oder erweitern Sie den Rahmen, indem Sie den linken Rand des Rahmens weiter nach links bewegen. Was jetzt in der Mitte des Bildes ist, wäre ein Drittel von rechts (Drittelregel). Dies legt mehr Wert darauf, wie der Typ das Kind hält.