Die modernen Schachregeln entsprechen bis auf das Unentschieden im Grunde einem Spiel, bei dem es nur darum geht, den König zu erobern, nicht ihn zu kontern. Es ist plausibel, dass in den ältesten Versionen von Schach dies tatsächlich das Ziel war, aber da ein vernünftiger Spieler dann immer seinen König in Schach setzte und sich nie in Schach ließ und seinen König nur gefangen nahm, wenn es kein Entkommen gab Aus diesem Grund haben die Spieler möglicherweise entschieden, dass das Reagieren auf einen Scheck auch nur eine Regel sein kann.
Ich konnte keine verlässliche Quelle finden, die diese Hypothese bestätigt oder widerlegt. Gibt es irgendwelche?
Antworten:
Wikipedia behauptet das
Die Verweise [13] und [14] beziehen sich auf Davidson, Henry (1949), Eine kurze Geschichte des Schachs , die in Google Books eingesehen werden kann. Ich konnte nicht sofort sagen, welche Quellen Davidson benutzte.
quelle
Ich denke, Sie mögen Recht haben, aber ich kann nichts finden, was das unterstützt. Wenn das Ziel ursprünglich darin bestand, den König des Gegners tatsächlich zu erobern, wirft dies eine weitere interessante Frage auf: Was passiert, wenn das Ziel darin besteht, den König zu erobern, der Einzug in Schach erlaubt ist und Sie noch keinen legalen Zug haben? Beispielsweise:
Wenn Weiß in Bewegung ist, ist diese Position nach modernen Regeln eine Pattsituation, aber wenn es keine Pattsituation gibt und Schwarz den weißen König erobern muss , um das Spiel zu beenden, überspringt Weiß nur einen Zug und dann 1… axb2 2.Kxb2, cxb2 #, oder würden sie sich nur das Material, die Position oder was auch immer ansehen und herausfinden, wer gewinnen, einem Unentschieden zustimmen oder das Spiel ohne Ergebnis beenden und es wiederholen oder so?
quelle