Ich habe zwar keine Antwort auf das historische Warum, bin aber froh, dass es ein Unentschieden ist. Es ist aufregend zu sehen, wie sich jemand aus einer verlorenen Position mit einem geschickten Patt zurücklehnt.
Christopher Berman
5
Vor einiger Zeit schrieb Matt Bishop einen Artikel auf chessbase.com, in dem die Abschaffung der Pattsituation befürwortet wurde. Ich bin mit dieser Einstellung nicht einverstanden, aber der Artikel enthielt eine Geschichte der Regel sowie die einzigen zwei Spiele in einer Weltmeisterschaft, die in einer Pattsituation endeten.
Morgan Sherman
1
Wie kann die akzeptierte Antwort mit "Patt ist nicht immer ein Unentschieden" beginnen? Stalemate ist ein Unentschieden nach den aktuellen Regeln und ist seit mehr als 100 Jahren. Diese Art von Antwort scheint mir verwirrend.
Rauan Sagit
2
In Shatranj war eine Pattsituation übrigens ein Sieg.
Andrew Latham
Als Amateurspieler und Opfer einer sehr einseitigen Pattsituation respektiere ich die Tatsache, dass es ein Unentschieden ist. Mein Gegner hatte nichts als seinen König und ich zu viele, um sie zu nennen, und dennoch brachte ich ihn durch schlampiges Spiel in eine Pattsituation und er verlor nicht. Scheint passend. Ich werde es nächstes Mal besser wissen.
Antworten:
29
Patt ist ein Unentschieden im klassischen Schach, aber es gibt auch andere historische und moderne Schachvarianten, bei denen Patt kein Unentschieden ist.
Sehr frühe Versionen von Chess, wie Shatranj Chess (Requisiten von Andrew Latham), erklären, dass der Spieler den Sieger in eine Pattsituation versetzt, und sogar heute gibt es Aufrufe, zu dieser Regel zurückzukehren.
zum Beispiel:
Larry Kaufman Chess Life September 2009 schreibt:
"Unentschieden als Patt zu bezeichnen, ist völlig unlogisch, da es den ultimativen Zugzwang darstellt, bei dem jeder Zug Ihren König treffen würde."
Ein typischer Widerspruch zu diesem Punkt ist, dass die Schachtradition vorschreibt, dass eine Pattsituation keinen Sieg für den Pattspieler zur Folge haben kann, da dies einen Selbstmordzug des Pattspielers erfordern würde (in den meisten Schacharten ist es illegal, Ihren König in Schach zu setzen Bewegung). Wenn auf dem Spielfeld keine Züge vorhanden sind, die Sie ausführen können (außer zurücktreten), hat Ihr Gegner das Spiel ohne endgültiges Ergebnis (Gefangennahme des Königs) effektiv beendet, und es wird gewertet, dass Sie das Spiel nicht gewonnen haben Spiel.
Also .. "Im klassischen Schach, was ist der wahrscheinliche Ursprung einer Pattsituation, die als Unentschieden betrachtet wird?"
Der früheste Hinweis darauf, dass Stalemate ein Unentschieden in formalisierten Schachregeln ist, ist das Italien des 13. Jahrhunderts, in dem die Version des Schachspiels erklärte, dass eine Partie nur durch Schachmatt oder Rücktritt gewonnen werden könne. Patt beschreibt unter diesen Bedingungen einen Zustand, in dem ein Spieler keinen legalen Zug machen kann. Tatsächlich ist das Spiel in einem Zustand zum Stillstand gekommen, in dem keiner der Spieler Schachmatt erreichen kann und gezogen wird.
Das Patt als Unentschieden breitete sich dann im 19. Jahrhundert auf Deutschland (1400er Jahre), Spanien (1600er Jahre) und ganz Europa aus, als die formalen Regeln des so genannten klassischen Schachs eingeführt wurden.
England war einer der Endnutzer von Stalemate als Unentschieden im 19. Jahrhundert (bis zu diesem Zeitpunkt war der blockierte Spieler tatsächlich zum Sieger erklärt worden).
Meinung:
Ja, die Tradition begünstigt den Spieler in einer Pattsituation, aber das ist schon sehr lange so. Das Umdrehen dieses Vorteils auf den Pattspieler würde die Art des Endspiels (und damit das Schachspiel und eine Menge Schachtheorie) stark verändern, weshalb solche Argumente wahrscheinlich nicht allzu viel Anklang gefunden haben.
Ein Patt ist Unentschieden ( en.wikipedia.org/wiki/Stalemate ). Zugzwang ist, wenn Ihnen nützliche Züge ausgehen und Sie gezwungen sind, einen nicht nützlichen Zug zu machen ( en.wikipedia.org/wiki/Zugzwang ). Ich denke, es ist nicht richtig, diese Antwort als die richtige Antwort auf die Frage zu markieren. -1 zu dieser Antwort, weil sie irreführend ist.
Rauan Sagit
4
Ich habe die Interpunktion bearbeitet, um es klarer zu machen. Die Antwort hat nichts mit Zugzwang zu tun, da keine rechtlichen Schritte anstehen. Stalemate kann jedoch verwirrend sein, wenn die von Ihnen gespielte Schachform es Ihnen ermöglicht, den König in Schach zu versetzen (ein Selbstmordzug). In diesem Fall kann es niemals ein Patt geben, sondern nur einen Zugzwang. Hoffe, das klärt Verwirrung.
Totero
1
@Totero die Antwort beginnt immer noch mit einer völlig falschen Aussage "Patt ist nicht immer ein Unentschieden". Im klassischen Schach ist es per Definition ein Unentschieden. Außerdem sehe ich nicht wirklich, was an dieser Antwort im Allgemeinen so toll ist. Es klingt eher nach einer Meinung.
Rauan Sagit
6
@FM Rauan Sagit Aus Ihrem eigenen Link ( en.wikipedia.org/wiki/Stalemate ) "Patt kann als Unentschieden behandelt werden oder nicht." Es gibt nirgendwo einen Hinweis darauf, dass die Frage nur für klassisches Schach gilt. Daher habe ich eine Antwort gegeben, die alle Arten von Schach umfasst, die im nächsten Satz beschrieben werden.
Totero
22
Wie Totero feststellt, würde eine Änderung der Pattsituation auf diese Weise das Endspielspiel drastisch verändern. Derzeit muss man lernen, wie man verschiedene King / Pawn-Endungen erkennt und wie andere Teile mit diesen Endungen interagieren. Bischöfe in verschiedenen Farben, Ritter / Bauer gegen Ritter, Turm / Bauer gegen Turm und andere grundlegende Variationen.
Eine Pattsituation in einen Sieg zu verwandeln, würde einen Großteil davon aus dem Fenster werfen. Wen interessiert es, ob Weiß oder Schwarz die Opposition hat? Lass den Bauern einfach das Spielfeld runter. Turm / Bauer gegen Turm? Keine Sorge, nur einen Trade erzwingen, und der Gewinn ist garantiert. Es wäre vielleicht nicht fair zu sagen, dass dies das Endspielspiel trivialisieren würde, indem es auf sinnlosen Austausch von materieller Überlegenheit reduziert würde, aber es wäre eine drastische Veränderung.
Anders ausgedrückt, es erfordert mehr Geschick, um Endpositionen zu berechnen und sich zu merken, als um zu einer Pattsituation zu gelangen, und die Pattsituation-Regel soll diese Tatsache erkennen.
Im Allgemeinen würde es das Spiel schärfer, schwieriger und nicht unbedingt schlechter machen. Du siehst es so aus, als ob das Spiel mit den aktuellen Regeln gespielt wurde und dann im Endspiel plötzlich Patt = Sieg. Auch Endspiele mit Bauernungleichgewicht sind nicht alles. Interessant wird es, wenn man andere betrachtet, wie KvNN ( 7K/8/8/8/8/8/8/1N1k3N b - - 0 1Weiß kann zum Patt führen), KvB, KvBB (gleiche Farbe) und viele andere. Es würde Vielfalt und Geschicklichkeit zu Endspielen HINZUFÜGEN.
Sopel,
17
Ich denke, eine Pattsituation ist ein Unentschieden aus dem gleichen Grund, aus dem das Abwerfen des weißen Balls beim Eintopfen von Schwarz ein Verlust im 8-Ball-Pool ist - es gibt dem verlierenden Spieler bis zum Schluss Hoffnung und stellt sicher, dass der Gewinner klinisch sein muss bei der Sicherung seines Gewinns.
In Bezug darauf, ob dies logisch aus den anderen Spielregeln resultiert - Schach ist schließlich ein vom Menschen geschaffenes Spiel, keine Form der Mathematik, daher muss eine Regel nicht mit allen anderen Aspekten des Spiels logisch konsistent sein. Wenn wir uns alle einig sind, dass eine bestimmte Regel für das Spiel gut ist, müssen wir diese Regel nicht gegen die Logik anderer Regeln rechtfertigen (en passant und castling sind ähnlich).
Ich erinnere mich, dass ich irgendwo einmal gelesen habe, dass eine Pattsituation 3/4 Punkt sein sollte (könnte). Leider hat eine schnelle Google-Suche nichts ergeben.
Die Idee ist interessant. Es scheint, dass Sie durch das Patt Ihres Gegners mehr gewonnen haben, als Sie, wenn die Position völlig gleich ist. Nach ähnlicher Logik scheint die Patt-Mannschaft nicht so stark verloren zu haben, wie es der Fall gewesen wäre, wenn er schachmatt gesetzt worden wäre.
Tatsächlich. Wenn eine Pattsituation mehr Punkte bringen würde als ein Unentschieden, könnte der Anteil der Spiele, die nach Vereinbarung unentschieden enden, sinken! Ein aufregender Gedanke!
Rauan Sagit
8
Einfacher Grund - Sie können den König nicht an seinem derzeitigen Platz töten und der König ist tot, wenn er sich bewegt. Sie behalten also ihren Status quo bis in alle Ewigkeit bei und bedeuten Patt.
Vielleicht einfach zulassen, dass 'nichts' ein legaler Schachzug ist?
Thomas Ahle
Update: Ich denke, das würde Schach für Schwarz allerdings nicht gewinnbar machen: /
Thomas Ahle
Obwohl in einem zeitgesteuerten Spiel ein Spieler nur den Status Quo beibehalten kann, bis seine Zeit abgelaufen ist; an welchem Punkt verlieren sie.
Martin
8
Es würde auf jeden Fall einige Logik bei der Prüfung Patt ein Sieg (immerhin König des Gegners hat sich zu bewegen und und wird am nächsten Zug erfasst werden, so dass sollte ein Gewinn sein).
Dies hätte jedoch einen enormen Einfluss auf das gesamte Schachspiel. Der Grund ist, dass, wenn Stalemate gewinnt, jetzt alle King + Pawn VS King-Endings gewinnen. Wenn Sie also einen Bauern voraus sind und alle Teile austauschen, haben Sie einen unbedeutenden Gewinn. Ich sage nicht, dass es schlecht wäre, nur, dass es das Spiel mehr verändern würde, als Sie sich vorstellen.
Weitere Informationen zum Patt (und zur Schlüsselposition in K + P VS K-Endungen) finden Sie in dem folgenden Blogbeitrag, den ich geschrieben habe.
Auch ohne eine Pattsituation würden nicht ALLE Endspiele K + P gegen K gewinnen, sondern fast alle.
Peter
Um genau zu sein, das Endspiel K + P vs K wäre gewonnen, wenn der Bauer nicht erobert werden kann.
Peter
Außerdem wäre es viel einfacher, K + Q gegen K + R zu gewinnen. Und es gäbe keinen "falschen" Bischof im Endspiel K + B + P gegen K.
Peter
1
Und es würde sogar Stellungen geben, an denen ein König gegen einen König und einen Bauern gewinnen könnte. Dies sollte ein guter Grund sein, nicht ohne die Pattregel zu spielen.
Peter
1
@hkBst Nein. Es ist einfach, eine Position mit einem König gegen einen König und einen Bauern aufzubauen, in der der Spieler mit dem König den Gegner mit einem König und einem Bauern blockieren kann. In diesem Fall würde der Gegner, der nur einen König hat, gewinnen, was absurd wäre.
Peter
6
Ziel des Spiels ist es, einen Schachmatt zu erzielen. Wenn du deinem Gegner keine legalen Züge hinterlässt, ist er / sie nicht in Schach, ist nicht schachmatt, kann sich aber nicht bewegen. Es spricht für die Fähigkeit des Spielers, die Möglichkeit einer Pattsituation zu erkennen und sie zu vermeiden, während er um den Schachmatt (oder den Rücktritt des Gegners) spielt.
Sie haben das Ziel des Spiels nicht erreicht, daher ein Unentschieden.
Ich denke, die beabsichtigte Frage ist, warum das das einzige Ziel ist. Aus welchen Gründen ist Patt nicht in Schachmatt als Siegerziel enthalten? Zum Beispiel gab es in der Entwicklung des Spiels Punkte, in denen eine Pattsituation tatsächlich als Sieg gewertet wurde. Warum haben sich die Regeln dann so festgelegt, wie sie sind?
Patt ist per Definition ein Unentschieden . Warum ist es ein Unentschieden? Weil dies die Regel ist, die im 19. Jahrhundert vereinbart wurde. Vor dem 19. Jahrhundert war die Pattregel nicht standardisiert. Durch die Definition von Patt als Unentschieden ist das Gewinnen schwieriger geworden. Ein Patt ist eine wichtige Ressource für ein Unentschieden. Zum Beispiel werden viele Turmendspiele unentschieden gespielt, weil die verteidigende Seite ihren Turm opfert, um eine Pattsituation zu schaffen. Die Pattsituation bietet auch die Möglichkeit, Positionen zu verlassen, in denen der Gegner den Fokus verliert und die Pattsituation eintreten lässt. Ich bin der Ansicht, dass die Pattsituation dem Schach mehr Geschmack verleiht.
Ein großer Fehler im klassischen Schachspiel. Die logische Sache wäre, dass der festgefahrene Spieler den Zug zurückgibt, wie in anderen Brettspielen, in denen Sie sich nicht bewegen können. Wenn sich kein Spieler bewegen kann, ist es ein Unentschieden.
Weil der König nicht angegriffen wird. Angriffe sind das herausragendste Merkmal des Schachspiels. Wie könnte man gewinnen, ohne anzugreifen? Können Sie Material aufnehmen, ohne anzugreifen? Ähnlich.
Antworten:
Patt ist ein Unentschieden im klassischen Schach, aber es gibt auch andere historische und moderne Schachvarianten, bei denen Patt kein Unentschieden ist.
Sehr frühe Versionen von Chess, wie Shatranj Chess (Requisiten von Andrew Latham), erklären, dass der Spieler den Sieger in eine Pattsituation versetzt, und sogar heute gibt es Aufrufe, zu dieser Regel zurückzukehren.
zum Beispiel:
Larry Kaufman Chess Life September 2009 schreibt:
Ein typischer Widerspruch zu diesem Punkt ist, dass die Schachtradition vorschreibt, dass eine Pattsituation keinen Sieg für den Pattspieler zur Folge haben kann, da dies einen Selbstmordzug des Pattspielers erfordern würde (in den meisten Schacharten ist es illegal, Ihren König in Schach zu setzen Bewegung). Wenn auf dem Spielfeld keine Züge vorhanden sind, die Sie ausführen können (außer zurücktreten), hat Ihr Gegner das Spiel ohne endgültiges Ergebnis (Gefangennahme des Königs) effektiv beendet, und es wird gewertet, dass Sie das Spiel nicht gewonnen haben Spiel.
Also .. "Im klassischen Schach, was ist der wahrscheinliche Ursprung einer Pattsituation, die als Unentschieden betrachtet wird?"
Der früheste Hinweis darauf, dass Stalemate ein Unentschieden in formalisierten Schachregeln ist, ist das Italien des 13. Jahrhunderts, in dem die Version des Schachspiels erklärte, dass eine Partie nur durch Schachmatt oder Rücktritt gewonnen werden könne. Patt beschreibt unter diesen Bedingungen einen Zustand, in dem ein Spieler keinen legalen Zug machen kann. Tatsächlich ist das Spiel in einem Zustand zum Stillstand gekommen, in dem keiner der Spieler Schachmatt erreichen kann und gezogen wird.
Das Patt als Unentschieden breitete sich dann im 19. Jahrhundert auf Deutschland (1400er Jahre), Spanien (1600er Jahre) und ganz Europa aus, als die formalen Regeln des so genannten klassischen Schachs eingeführt wurden.
England war einer der Endnutzer von Stalemate als Unentschieden im 19. Jahrhundert (bis zu diesem Zeitpunkt war der blockierte Spieler tatsächlich zum Sieger erklärt worden).
Meinung:
Ja, die Tradition begünstigt den Spieler in einer Pattsituation, aber das ist schon sehr lange so. Das Umdrehen dieses Vorteils auf den Pattspieler würde die Art des Endspiels (und damit das Schachspiel und eine Menge Schachtheorie) stark verändern, weshalb solche Argumente wahrscheinlich nicht allzu viel Anklang gefunden haben.
quelle
Wie Totero feststellt, würde eine Änderung der Pattsituation auf diese Weise das Endspielspiel drastisch verändern. Derzeit muss man lernen, wie man verschiedene King / Pawn-Endungen erkennt und wie andere Teile mit diesen Endungen interagieren. Bischöfe in verschiedenen Farben, Ritter / Bauer gegen Ritter, Turm / Bauer gegen Turm und andere grundlegende Variationen.
Eine Pattsituation in einen Sieg zu verwandeln, würde einen Großteil davon aus dem Fenster werfen. Wen interessiert es, ob Weiß oder Schwarz die Opposition hat? Lass den Bauern einfach das Spielfeld runter. Turm / Bauer gegen Turm? Keine Sorge, nur einen Trade erzwingen, und der Gewinn ist garantiert. Es wäre vielleicht nicht fair zu sagen, dass dies das Endspielspiel trivialisieren würde, indem es auf sinnlosen Austausch von materieller Überlegenheit reduziert würde, aber es wäre eine drastische Veränderung.
Anders ausgedrückt, es erfordert mehr Geschick, um Endpositionen zu berechnen und sich zu merken, als um zu einer Pattsituation zu gelangen, und die Pattsituation-Regel soll diese Tatsache erkennen.
quelle
7K/8/8/8/8/8/8/1N1k3N b - - 0 1Weiß kann zum Patt führen), KvB, KvBB (gleiche Farbe) und viele andere. Es würde Vielfalt und Geschicklichkeit zu Endspielen HINZUFÜGEN.Ich denke, eine Pattsituation ist ein Unentschieden aus dem gleichen Grund, aus dem das Abwerfen des weißen Balls beim Eintopfen von Schwarz ein Verlust im 8-Ball-Pool ist - es gibt dem verlierenden Spieler bis zum Schluss Hoffnung und stellt sicher, dass der Gewinner klinisch sein muss bei der Sicherung seines Gewinns.
In Bezug darauf, ob dies logisch aus den anderen Spielregeln resultiert - Schach ist schließlich ein vom Menschen geschaffenes Spiel, keine Form der Mathematik, daher muss eine Regel nicht mit allen anderen Aspekten des Spiels logisch konsistent sein. Wenn wir uns alle einig sind, dass eine bestimmte Regel für das Spiel gut ist, müssen wir diese Regel nicht gegen die Logik anderer Regeln rechtfertigen (en passant und castling sind ähnlich).
quelle
Ich erinnere mich, dass ich irgendwo einmal gelesen habe, dass eine Pattsituation 3/4 Punkt sein sollte (könnte). Leider hat eine schnelle Google-Suche nichts ergeben.
Die Idee ist interessant. Es scheint, dass Sie durch das Patt Ihres Gegners mehr gewonnen haben, als Sie, wenn die Position völlig gleich ist. Nach ähnlicher Logik scheint die Patt-Mannschaft nicht so stark verloren zu haben, wie es der Fall gewesen wäre, wenn er schachmatt gesetzt worden wäre.
quelle
Einfacher Grund - Sie können den König nicht an seinem derzeitigen Platz töten und der König ist tot, wenn er sich bewegt. Sie behalten also ihren Status quo bis in alle Ewigkeit bei und bedeuten Patt.
quelle
Es würde auf jeden Fall einige Logik bei der Prüfung Patt ein Sieg (immerhin König des Gegners hat sich zu bewegen und und wird am nächsten Zug erfasst werden, so dass sollte ein Gewinn sein).
Dies hätte jedoch einen enormen Einfluss auf das gesamte Schachspiel. Der Grund ist, dass, wenn Stalemate gewinnt, jetzt alle King + Pawn VS King-Endings gewinnen. Wenn Sie also einen Bauern voraus sind und alle Teile austauschen, haben Sie einen unbedeutenden Gewinn. Ich sage nicht, dass es schlecht wäre, nur, dass es das Spiel mehr verändern würde, als Sie sich vorstellen.
Weitere Informationen zum Patt (und zur Schlüsselposition in K + P VS K-Endungen) finden Sie in dem folgenden Blogbeitrag, den ich geschrieben habe.
quelle
Ziel des Spiels ist es, einen Schachmatt zu erzielen. Wenn du deinem Gegner keine legalen Züge hinterlässt, ist er / sie nicht in Schach, ist nicht schachmatt, kann sich aber nicht bewegen. Es spricht für die Fähigkeit des Spielers, die Möglichkeit einer Pattsituation zu erkennen und sie zu vermeiden, während er um den Schachmatt (oder den Rücktritt des Gegners) spielt.
Sie haben das Ziel des Spiels nicht erreicht, daher ein Unentschieden.
quelle
Patt ist per Definition ein Unentschieden . Warum ist es ein Unentschieden? Weil dies die Regel ist, die im 19. Jahrhundert vereinbart wurde. Vor dem 19. Jahrhundert war die Pattregel nicht standardisiert. Durch die Definition von Patt als Unentschieden ist das Gewinnen schwieriger geworden. Ein Patt ist eine wichtige Ressource für ein Unentschieden. Zum Beispiel werden viele Turmendspiele unentschieden gespielt, weil die verteidigende Seite ihren Turm opfert, um eine Pattsituation zu schaffen. Die Pattsituation bietet auch die Möglichkeit, Positionen zu verlassen, in denen der Gegner den Fokus verliert und die Pattsituation eintreten lässt. Ich bin der Ansicht, dass die Pattsituation dem Schach mehr Geschmack verleiht.
quelle
Ein großer Fehler im klassischen Schachspiel. Die logische Sache wäre, dass der festgefahrene Spieler den Zug zurückgibt, wie in anderen Brettspielen, in denen Sie sich nicht bewegen können. Wenn sich kein Spieler bewegen kann, ist es ein Unentschieden.
quelle
Weil der König nicht angegriffen wird. Angriffe sind das herausragendste Merkmal des Schachspiels. Wie könnte man gewinnen, ohne anzugreifen? Können Sie Material aufnehmen, ohne anzugreifen? Ähnlich.
quelle