Der historische Vergleich der Spieler

Arpad Elo beschrieb (Schachleben 1962) seine Bewertungen als

"die Messung der Position eines Korkens, der auf der Oberfläche von bewegtem Wasser mit einem an einem Seil befestigten und im Wind schwankenden Maßstab auf und ab schwankt".

Somit ist das Elo-Bewertungssystem eher ein Maß für die relative Stärke der Schachspieler gegenüber Zeitgenossen als eines mit einem historischen Kontext.

Gibt es eine Möglichkeit, das Elo-System an den historischen Kontext anzupassen, oder gibt es eine überlegene Möglichkeit, die relativen Stärken der Spieler im Laufe der Geschichte zu vergleichen?

Es gibt Chessmetrics , und es wird versucht, inflationsbereinigte Bewertungen zuzuweisen und sogar Elo-Bewertungen für Spieler früherer Perioden zu erstellen.

Ich persönlich bin kein großer Fan von dem Versuch, großartige Spieler im Laufe der Zeit zu vergleichen. Aber es könnte nützlich sein, wenn Sie sehen möchten, wer die Top 10 Spieler in den Jahren 1910 bis 1920 waren.

Dieser Wikipedia-Artikel gibt einen guten Überblick über diese Frage: http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_top_chess_players_throughout_history

Ich persönlich mag die Methode des Vergleichs mit dem Motorspiel (man kann die Arbeit von Matej Guid und Ivan Bratko dazu nachschlagen). Dieser hat auch Mängel, jedoch nicht den derzeit in Wikipedia beschriebenen - die Autoren haben auch gemessen und bewiesen, dass es egal ist, welcher Motor verwendet wird oder wie hoch die Bewertungstiefe ist. Die relativen Vergleiche gelten für unterschiedliche Motor- oder Bewertungstiefen. Die Nachteile dieser Methode würden sich aus dem Spielstil ergeben, da ein computergerechteres Spiel gegenüber einem ausbeuterischeren (aus spieltheoretischer Sicht) Spiel bevorzugt wird, das diese Methode nicht bestimmen kann.

Hier ist eine weitere Seite, die eine kurze Zusammenfassung der Methode sowie eine interessante Berechnung enthält, die im Grunde genommen zeigt, dass die "Stärke", die diese Methode erzeugt, mit der ELO-Stärke der modernen Spieler korreliert:
http: // chess- db.com/public/research/qualityofplay.html

Das größte Hindernis für ein solches Projekt ist, dass Spieler in einem bestimmten Zeitraum im Verhältnis zu den anderen Spielern dieses Zeitraums bewertet werden. Dies führt zu zwei Verzerrungen der Mathematik, die nicht trivial zu kompensieren sind:

1) Ausreißer. Angesichts eines bestimmten Spielers, der sehr weit über seinen Zeitgenossen liegt, ist es schwierig, eine genaue Bewertung zuzuweisen. Paul Morphy gewann ständig, und so ist es schwer zu wissen, wie weit er über seinen Zeitgenossen liegt, um ihn zu positionieren, um nur ein Beispiel zu nennen. Wenn ein Spieler beispielsweise zwei Spiele in dreißig verlieren würde, ist es nicht mit Sicherheit möglich zu wissen, dass er 4 verlieren würde, wenn die Zahl auf 60 erhöht würde. Wir können raten, aber das ist alles, was wir tun können.

2) Größe des Spielerpools. Wenn wir davon ausgehen, dass die Spielerfähigkeiten einer Normalverteilung folgen, ist der Abstand zwischen den Extremen bei einem größeren Pool größer. Dies bedeutet nicht, dass ein Spieler am äußersten Ende eines kleineren Pools weniger geschickt ist als ein Spieler am äußersten Ende eines größeren Pools, obwohl die zugewiesene Anzahl für den größeren Pool höher ist.

Ich bezweifle, dass sich die Frage jemals mathematisch lösen lässt, so dass wir alle über Jahrzehnte hinweg viel Raum zum Streiten haben.