Ich würde sagen, wir haben keinen guten Grund zu der Annahme, dass BQP in P / Poly vorliegt. Wir haben Gründe zu der Annahme, dass BQP nicht in P / Poly vorliegt, aber sie sind mehr oder weniger identisch mit unseren Gründen für die Annahme, dass BQP ≠ BPP ist. Beispiel: Wenn BQP⊂P / poly ist, wird Factoring in P / poly angegeben. Dies reicht aus, um viele Kryptografien gemäß den Standardsicherheitsdefinitionen aufzubrechen.
Außerdem gibt es, wie Sie richtig betonen, kein Quantenanalogon von Adlemans Trick - tatsächlich gibt es keine Möglichkeit, "die Quantität aus einem Quantenalgorithmus herauszuholen", wie man die Zufälligkeit aus einem randomisierten Algorithmus herausziehen kann. Daher glaube ich nicht, dass jemand eine Vermutung hat, woraus der P / Poly-Rat für die Simulation eines Quantencomputers bestehen sollte (genauso wenig, wie er beispielsweise im Fall von NP gegen P / Poly vermutet).
Eine letzte Anmerkung: Meine Arbeit mit Alex Arkhipov (und die unabhängige Arbeit von Bremner-Jozsa-Shepherd) kann leicht angepasst werden, um zu zeigen, dass wenn QUANTUM-SAMPLING in P / poly ist (OK, in "BPP-SAMPLING / poly") , dann P #P ⊂ BPP NP / poly, und daher kollabiert die Polynomhierarchie - in diesem Fall denke ich auf die vierte Ebene. Gegenwärtig wissen wir jedoch nicht, wie wir solche Ergebnisse von Stichprobenproblemen an Entscheidungsprobleme anpassen können.