Kapital ist in allen großen geschätzten neuen keynesianischen Modellen (Smets-Wouters, Christiano-Eichenbaum-Evans) usw. enthalten. Sie haben jedoch absolut Recht, dass das stilisierte Kern-NK-Modell kein Kapital enthält - was aus empirischen Gründen schwer zu verteidigen ist , da Kapitalinvestitionen ein sehr wichtiger Bestandteil von Konjunkturschwankungen und der Reaktion auf die Geldpolitik sind. Letztendlich läuft der Grund im Wesentlichen auf die von Ihnen erwähnten "Modellierungsschwierigkeiten" hinaus.
KKK
Die zusätzlichen Komplikationen, die die Einbeziehung des Kapitals erheblich erschweren, sind die folgenden.
r+δrδiMC(i)=(r+δ)/MPK(i): Die realen Grenzkosten entsprechen den tatsächlichen Kosten für die Herstellung einer weiteren Produktionseinheit durch Kapitalerhöhung.
iMC=(r+δ)/MPKMMPK=M(r+δ)α
KY=αM1r+δ
α=0.3M=1.33r=0.04δ=0.06K/Y≈2.26r=0.02MK/YK/Y≈2.82
K/YYMMr=0.02YMK
Das Modell funktioniert in dieser Form einfach nicht : Sie benötigen eine Form von Kapitalanpassungskosten. Und das macht das Modell natürlich noch komplizierter. (Das Problem ist hier übrigens weniger das NK-Modell als vielmehr die Tatsache, dass die Annahme, dass keine Anpassungskosten anfallen, im Allgemeinen absurd ist: Scheinbar kleine Änderungen des Realzinses müssen mit massiven Schwankungen der Kapitalproduktionsquote einhergehen Das NK-Modell bringt diese Absurdität, die auch im grundlegenden RBC-Modell zu finden ist, einfach in eine schärfere Erleichterung, da exogene Zinsschocks ein so wichtiges Merkmal des NK-Umfelds sind.)
Für die strategische Komplementarität wird firmenspezifisches Kapital benötigt. Selbst wenn wir das oben genannte Problem beheben, indem wir Kapitalanpassungskosten in irgendeiner Form einbeziehen, stoßen wir auf ein weiteres unangenehmes Merkmal von NK-Modellen: Alleine ist die Preisstarrheit von Calvo nicht plausibel genug, um den NKPC so flach zu machen, wie wir glauben.
Die beliebteste Lösung ist eine Form der strategischen Komplementarität, bei der Unternehmen versuchen, die Preise nicht zu weit vom Gesamtpreisniveau festzulegen. Der beliebteste Weg zur strategischen Komplementarität ist die Annahme, dass Unternehmen sowohl einer hohen Nachfrageelastizität als auch einer stark ansteigenden Grenzkostenkurve ausgesetzt sind. Auf diese Weise erhält beispielsweise jedes Unternehmen, das seinen Preis zu weit unter dem Durchschnittspreis festlegt, eine Nachfrageflut, die zu einem Anstieg der Grenzkosten führt - und dies hält das Unternehmen davon ab, überhaupt einen so niedrigen Preis festzusetzen. (Ja, das klingt ein bisschen lächerlich, aber so funktionieren die Modelle.)
Wenn das Modell das Kapital vollständig ausschließt, ist es einfach, für jedes Unternehmen eine Produktionsfunktion mit sinkenden Renditen zu schreiben, wobei nur die Arbeit als Input dient. Dadurch steigt die Grenzkostenkurve jedes Unternehmens nach oben. Wenn wir jedoch sowohl Kapital als auch Arbeit in das Modell einbeziehen, sollte die Produktionsfunktion des Unternehmens wahrscheinlich viel näher an konstanten Skalenerträgen liegen. Dies bedeutet, dass die Grenzkostenkurve des Unternehmens viel näher an der Ebene liegt, wenn das Unternehmen bei Bedarf Kapital von einem wettbewerbsorientierten Markt mieten kann. Dies schränkt die strategische Komplementarität ein.
Um dies zu umgehen, müssen Sie auf die Annahme eines gemeinsamen Mietmarktes für Kapital verzichten und über eine firmenspezifische Kapitalakkumulation sprechen. Aber dann wird das Modell viel komplizierter und Sie werden auf undurchsichtige quantitative Übungen wie ACEL reduziert .
Angesichts all dessen können Sie sich vorstellen, wie Ökonomen im Modus der Einsichtsbildung oft nur ganz auf Kapital verzichten.
