Geht es in der Liquiditätsfalle nicht um Realzinsen?

Hier ist ein sogenanntes Gedankenexperiment. Angenommen, die Inflationsrate ist negativ, der Nominalzins leicht negativ und der Realzins positiv (nennen wir es $ r $). Ich denke, die Leute würden rational die gleichen Sparentscheidungen treffen, als wären sie in einer Volkswirtschaft mit einem realen Zinssatz von $ r $, aber einer positiven Inflation.

Bei der Liquiditätsfalle handelt es sich jedoch um den Nominalzins. Der Nominalzins darf nicht unter Null fallen. Ich versuche zu verstehen, warum und ich denke, die Frage kann dahingehend gestellt werden, was die Banken mit ihren Anleihen tun werden. Wenn der Realzins positiv ist, werden die Banken weiterhin Geld anlegen und Anleihen kaufen, unabhängig vom langfristigen Nominalzins. Wenn der Realzins negativ wäre, würden die Banken keine Anleihen mehr kaufen, weniger Geld beim Verkauf ihrer aktuellen Anleihen erhalten und die Liquidität knapp werden (unabhängig von der Höhe des Nominalzinses).

Die von Ihnen beschriebene Situation, eine Situation mit negativen Nominalraten, kann nur mit Gewaltanwendung eintreten oder wenn das Instrument als Versicherungspolice fungiert. In dem Fall, in dem das Instrument als Versicherungspolice dient, ist die implizite Prämie dieser negative Satz.

Um zu überlegen, warum dies der Fall ist, ziehen Sie zwei Investitionen in Betracht. Die erste Investition bietet eine Rendite von $ \ alpha $ prozentual, wobei $ -100 \% \ alpha & lt; 0 $. Halten Sie jetzt eine Banknote bereit, die eine Rendite von null Prozent erzielt. Mitunter haben Banknoten positive Renditen erzielt. Nehmen wir an, dass wir die zukünftige Deflation genau kennen und wissen, dass beide eine positive reale Rendite bringen werden.

Die Banknote würde immer die negative Rendite dominieren. Niemand würde in das Wertpapier investieren, das negative Nominalrenditen lieferte, es sei denn, er glaubte, die Banknote selbst sei verdächtig. Es gibt zwei Arten, auf die dies dominiert. Erstens bietet die Note eine höhere reale Rendite. Zweitens kann die Banknote ihren Wert jedoch auch unter der Annahme einer künftigen Inflation besser erhalten, da sie einen höheren Nominalzins von null Prozent zahlt. Die Banknote ist sowohl wertvoller als auch gleichzeitig weniger riskant.

Was den zweiten Teil Ihrer Überlegung betrifft, dass den Banken die Liquidität ausgehen würde, irren Sie sich. Das Gegenteil würde passieren. Wenn Banken weniger Anleihen kaufen, werden sie weniger gehebelt und sind an sich flexibler und liquider. Banken werden zerbrechlich, sodass ihre Kunden flexibel sein können. Gibt es keine Angebote, der Bank Kredite zu günstigen Konditionen zu leihen, bildet die Bank stattdessen Reserven.

Die Banken sollten also liquider sein. Dies impliziert natürlich, dass der Handel weniger liquide wird. Dies würde bedeuten, dass der Zugang zu Liquidität teurer wäre als normal, da die Banken eine nominale Rendite wünschen, um zumindest die Kosten zuzüglich eines wirtschaftlichen Gewinns aus diesen Kosten zu decken.

Es geht darum, ob eine Deflation einen Austausch zwischen Schuld- und Eigenkapitalinvestitionen auslöst oder nicht. Die am wenigsten riskanten Projekte können nicht mehr mit Fremd- oder Eigenkapital finanziert werden. Man könnte fragen: "Macht die Deflation das gesamte System im Laufe der Zeit immer riskanter?" Gibt es Situationen, die für das System unklug sind, aber für jeden einzelnen Akteur individuell rational sind? Es geht auch um sektorale Transfers. Profitiert die Übertragung von Handelsgeschäften von sich selbst an Banken, um das Treasury-Geschäft und die grundlegenden Liquiditätsfunktionen zu erhalten?