Wann bedeutet ein hoher Aufschlag eine hohe Produktivität? Noch nie?

Ich habe diesen Artikel in VoxEU gelesen , wo die Autoren (einer ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Harvard University) den Fall vertreten, dass ein zunehmender durchschnittlicher Aufschlag einen Großteil des späten Produktivitätswachstums verursacht hat, da er zu einer zunehmenden Allokationseffizienz führt .

Ist das nicht genau das Gegenteil von dem, was man wollen würde? Es scheint, dass sie irgendwie die Möglichkeit hoher Gewinne verwechseln, weil man normalerweise von hoher Produktivität spricht, mit hohen Gewinnen aufgrund von Marktunvollkommenheiten ... Außerdem ist es auch so, als würden die Autoren eine höhere "Produktivität" verteidigen, aber bei einer geringeren Leistung als eine geringere "Produktivität" bei einer höheren Leistung.

Hier ist ein Zitat aus dem Text, den ich verwirrend finde:

«(...) Diese Neuverteilung von Marktanteilen von Unternehmen mit niedrigem zu hohem Marktanteil hat die Allokationseffizienz der US-Wirtschaft in den letzten 20 Jahren erheblich verbessert. Tatsächlich machen Verbesserungen der Allokationseffizienz etwa 50% des kumulierten Produktivitätswachstums in diesem Zeitraum aus. Dies lässt darauf schließen, dass das „echte“ Wachstum der technologischen Produktivität noch langsamer war als bisher angenommen. (...) Ein hoher durchschnittlicher Aufschlag verringert die Produktion und drückt auf die Nachfrage nach Arbeitskräften und Kapital, wodurch insgesamt wenig Arbeitsplätze und insgesamt wenig Investitionen entstehen. Es reduziert den gesamten Arbeits- und Kapitalanteil und erhöht den gesamten Gewinnanteil. »

Allokative Effizienz = Verwenden von Wiederauferstehungen, bei denen sie den größten Mehrwert bieten.

Beispiel: Die Ressourcen, die zum Erstellen eines Marken-T-Shirts (oder eines anderen Produkts mit einer starken Marke) erforderlich sind, entsprechen denen für die Erstellung eines No-Name-T-Shirts. Der Preis / Wert des Markenprodukts ist jedoch erheblich höher.

Wenn Sie also die Produktion von billigen No-Name-Produkten auf teurere Markenprodukte umstellen können, steigt der Ausgabewert, der Ressourcenverbrauch bleibt jedoch davon unberührt. Diese Wertsteigerung ist unabhängig von der Ressourcenreduzierung durch Produktivitätssteigerung.

Ist das nicht genau das Gegenteil von dem, was man wollen würde?

Kommt darauf an, wer "einer" ist. Für amerikanische Unternehmen ist es gut, da es ihre Gewinne erhöht. Für die Rohstoffproduzenten (Näherinnen, Baumwollbauern usw.) ist es schlecht, da dies die Nachfrage nach ihren Rohstoffen verringert.

Es scheint, dass sie irgendwie die Möglichkeit hoher Gewinne verwechseln, weil man normalerweise von hoher Produktivität und hohen Gewinnen aufgrund von Marktmängeln spricht ...

Das hängt davon ab, ob Sie ein Markenzeichen für eine Marktunvollkommenheit halten. Beim Messen ist es sehr schwierig, Qualität und Branding zu unterscheiden. Wenn ein No-Name-T-Shirt 6 US - Dollar kostet und ein Markent-Shirt 30 US - Dollar , wie hoch ist dann der Preisunterschied aufgrund der Qualität und wie hoch ist der Markenname?

Es ist auch so, als würden die Autoren eine höhere "Produktivität" bei geringerer Leistung verteidigen als eine niedrigere "Produktivität" bei höherer Leistung.

Aus dem zitierten Ausschnitt geht hervor, dass sie die Auswirkungen beschreiben, die erfolgreiches Branding auf US-Unternehmen und die US-Wirtschaft hatte.