Was ist mit Effizienzlohn-Theorien passiert?

Ältere makroökonomische Texte bieten viel Raum für Erklärungen zu Effizienzlöhnen, wie Arbeitslosigkeit mit Löhnen im Gleichgewicht koexistieren könnte, die höher sind als der Reservelohn der Arbeitnehmer.

Es scheint jedoch nur sehr wenig aktuelle Forschung zu diesen Theorien zu geben, wobei die neuesten Veröffentlichungen die Arbeitslosigkeit mithilfe von Suchproblemen modellieren.

Ist der Rückgang der Popularität von Effizienzlohnmodellen darauf zurückzuführen, dass sie in gewissem Sinne gescheitert sind? Ich würde mich sehr über Hinweise auf die Literatur freuen.

Ich glaube nicht, dass Search Unemployment (MP) tatsächlich die Effizienzlöhne "gewonnen" hat. Die gesamte Diskussion über Suchliteratur wäre für diesen Beitrag zu lang, daher werde ich nur die wichtigsten Teile überfliegen.

• (i) Zunächst diskutiert Shimer (2005), dass das MP-Modell die Volatilität der Beschäftigung (Marktdichtheit) tatsächlich nicht richtig einstellt
• (ii) In derselben VRE-Ausgabe schlägt Hall (2005) starre Löhne vor. Er und Shimer (in seiner Broschüre) argumentieren, dass es eine Reihe von Löhnen gibt, die Barro (1977) befriedigen. Eine Intuition für Lohnstarrheit ist außerdem, dass alte Löhne ein Anker für neue Verhandlungen sind
• (iii) Viele Papiere zeigen mehr oder weniger überzeugend, dass die Durchschnittslöhne zwar starr sind, die Löhne für neue Spiele jedoch tatsächlich recht flexibel sind .
• (iv) Bewley (1999) legt Umfrageergebnisse vor, in denen Manager antworten, dass sie die Löhne nicht senken wollen, weil dies zu einem nachteiligen Klima führen würde.

Erstens hat das MP-Modell in dem Maße, in dem es tatsächlich eine exogene Lohnstarrheit benötigt, um die Momente in den Daten richtig zu machen, die Effizienzlöhne nicht überzeugt , da diese als komplementäre Theorie verstanden werden könnten (als Grund für die Lohnzurückhaltung, wie z eine Alternative zu (ii)).

Zweitens verstößt (iii) gleichzeitig gegen MP- und Effizienzlöhne - zumindest insoweit, als sie Schwankungen bei den Einstellungen erklären. Beachten Sie, dass dies die relevante Marge für Schwankungen der Arbeitslosigkeit ist: [Ich denke, es war Shimer, der] gezeigt hat, dass die meisten Schwankungen bei den Arbeitskräften auf die Volatilität bei der Einstellung und nicht auf die Entlassung zurückzuführen sind.

Zum Schluss noch eine persönliche Meinung. Ich war selbst an der Geschichte interessiert, aber ich würde nicht wissen, wie Sie in den Daten, die wir haben, Effizienzlöhne finden könnten. Außerdem enthält die theoretische Komponente nicht wirklich mehr als im vergangenen Jahrhundert geschrieben wurde.

Der Trend im letzten Jahrzehnt ging zu mikrobegründeten, selbstkonsistenten Modellen, die anhand empirischer Daten ermittelt wurden. Ich glaube nicht, dass dies im Moment mit der Effizienzlohngeschichte wirklich möglich ist. Wir glauben, dass es Effizienzlöhne gibt, aber wir können sie nicht erkennen und sie erklären (wohl) das Shimer-Rätsel nicht, was sie heutzutage weniger interessant macht.

Mein (nicht überprüfter) Eindruck ist, dass das Paradigma der Sucharbeitslosigkeit sowohl Effizienzlöhne als auch implizite Verträge (der dritte alternative Ansatz zur Untersuchung dieses so "politisch heißen" Marktes) überzeugt hat , da Suchmodelle einfacher quantifiziert und getestet werden können und weniger auf nicht beobachtbaren Faktoren beruhen . Der Nobelpreis für Diamond, Mortensen & Pissarides hat sicherlich seine Akzeptanz, Glaubwürdigkeit und Dynamik gesteigert.

Dennoch scheint die wissenschaftliche Tätigkeit im Bereich der Effizienzlöhne nicht aufgehört zu haben.
Ein lauter Indikator: Daten von Google Scholar jetzt (22. November 2014), Suchbegriff " Effizienzlohn " (in Anführungszeichen), keine Patente enthalten, keine Zitate enthalten. Ergebnisse pro 5-Jahres-Zeitraum (Erscheinungsjahr):

$$\begin{array}{| r | r | } \hline \text {period}& \text {results} \\ \hline \hline \text {-1994} & \text {2,200} \\ \hline \text {1995-1999} & \text {1,980} \\ \hline \text {2000-2004} & \text {3,250} \\ \hline \text {2005-2009} & \text {3,530} \\ \hline \text {2010-2014} & \text {3,480} \\ \hline \hline \end{array}$$